1123/2023-80719(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67436/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Аргентум Лоджистикс  Компании» Нескромной Е.И. (доверенность от 10.10.2022), представителя ООО  «Судостроение Судоремонт» ФИО2 (доверенность от 06.12.2022, он-лайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10576/2023) ООО «Судостроение Судоремонт» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2023 по делу № А56-67436/2022, принятое по иску ООО «Аргентум Лоджистикс  Компании» к ООО «Судостроение Судоремонт» и по встречному иску о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргентум Лоджистикс Компании»  (далее - ООО «Аргентум Лоджистикс Компании», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» (далее -  ООО «Судостроение Судоремонт», ответчик) о взыскании по договору транспортной  экспедиции от 18.10.2021 № 110СССР/2021: 522 доллара США долга по заявке от  25.11.2021; 231,23 доллара США неустойки по заявке от 25.11.2021; 703 100 руб.  долга по заявкам от 10.02.2022 и 24.02.2022; 43 757 руб. неустойки начисленной на  основании пункта 6.8 договора по заявкам от 10.02.2022 и 24.02.2022 по состоянию  на 31.03.2022.  

Определением суда от 12.10.2022 к рассмотрению в рамках настоящего дела  принят встречный иск ООО «Судостроение Судоремонт» о взыскании  

6 616,62 долларов США неустойки, начисленной за нарушение срока доставки груза  по заявке от 25.11.2022 за период с 18.01.2022 по 27.02.2022, и 70 693 руб. в  возмещение убытков.  

Решением арбитражного суда от 24.02.2023 первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Судостроение Судоремонт», ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда  отменить в части и удовлетворить встречные исковые требования, провести их  зачет. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о наличии  обстоятельств непреодолимой силы. Общество отметило, что таможенный пост  открыт 14.01.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить  без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения  возражал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2021 между ООО  «Судостроение Судоремонт» (клиент) и ООО «Аргентум Лоджистикс Компании»  (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции № 110СССР/2021.  

Согласно пункту 1.1. договора истец принял на себя обязательства в течение  действия указанного договора оказывать ответчику за вознаграждение услуги по  организации и осуществлению перевозок грузов.  

Существенные условия каждой конкретной услуги по экспедированию груза  фиксировались сторонами в заявках (пункте 1.4. договора).  

Порядок подачи и согласования заявок стороны установили в разделе 2  договора, так по смыслу п. 2.1. и п. 2.3. договора каждая направленная клиентом  заявка подлежит подтверждению со стороны экспедитора и считается  согласованной только после направления подписанного экземпляра по электронной  почте клиенту.  

На основании заявки от 25.11.2021 ООО «Аргентум Лоджистикс Компании»  обязалось доставить груз (2 спасательных лодки, 2 шлюпбалки) из Китая в  Российскую Федерацию, г. Забайкальск, на склад временного хранения (далее –  СВХ).  

Пунктом 12 заявки от 25.11.2021 стороны согласовали плату за услуги:  

49 259 долларов США + 3% за 2 лодки и 14 980 долларов США + 3% за 2  шлюпбалки.  

В пункте 13 заявки от 25.11.2021 стороны согласовали порядок оплаты услуг  ООО «Аргентум Лоджистикс Компании» в рублях Российской Федерации по курсу  Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа: 50%  по факту погрузки транспортного средства; 50% по прибытии в г. Маньчжурия  (Китай).  

Во исполнение заявки от 25.11.2021 ООО «Судостроение Судоремонт» уплатило  ООО «Аргентум Лоджистикс Компании» 33 083,09 долларов США 29.11.2021 и  

30 000 долларов США 22.02.2022. 

Оставшуюся сумму ООО «Судостроение Судоремонт» уплатило 10.03.2022. При  этом согласно платежному поручению от 10.03.2022 № 288 оплата производилась с  применением курса ЦБ РФ 96,43 руб., что составило 297 301 руб. 40 коп., в то время  как на дату платежа официальный курс доллара США составлял 116,0847 руб., в  связи с чем уплате подлежали 357 898 руб.  

В связи с этим ООО «Аргентум Лоджистикс Компании» сделало вывод о наличие  у ООО «Судостроение Судоремонт» 522 доллара США долга по заявке от  25.11.2021 и начислило ей за нарушение срока оплаты услуг по этой заявке 231,23  доллара США неустойки на основании пункта 6.8 Договора.  

По заявке от 10.02.2022 ООО «Аргентум Лоджистикс Компании» обязалось  доставить в период с 24 по 25.02.2022 из пгт. Забайкальск в Нижний Новгород груз  (СПУ к спасательным шлюпкам).  

Стоимость услуг по данной заявке составила 294 600 руб. и подлежала уплате  на основании копий счета, универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной в течение 10 банковских дней.  

На оплату услуг по заявке от 10.02.2022 ООО «Аргентум Лоджистикс Компании»  выставило счет от 24.02.2022 № 47.  

По заявке от 24.02.2022 ООО «Аргентум Лоджистикс Компании» обязалось  погрузить 25.02.2022 и доставить в Нижний Новгород груз (2 спасательных лодки) на  трале.  

Стоимость услуг составила 817 000 руб. и подлежала уплате по факту погрузки  транспортного средства 50% и по копиям счета, акта и товарно-транспортной  накладной 50% в течение 10 банковских дней.  

На оплату услуг по заявке от 24.02.2022 ООО «Аргентум Лоджистикс Компании»  выставило счет от 24.02.2022 № 46.  

Платежным поручением от 05.03.2022 № 267 ООО «Судостроение Судоремонт»  уплатило ООО «Аргентум Лоджистикс Компании» 408 500 руб. по счету от  24.02.2022 № 46.  

Поскольку у ООО «Судостроение Судоремонт» возникло 703 100 руб. долга по  заявкам от 10.02.2022 и 24.02.2022, ООО «Аргентум Лоджистикс Компании»  начислило неустойку в размере 43 757 руб. по состоянию на 31.03.2022 и  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании по заявке от 25.11.2021 долга в  сумме 522 доллара США и 231,23 доллара США неустойки, по заявкам от 10.02.2022  и 24.02.2022 долга в сумме 703 100 руб. и 43 757 руб. неустойки.  

ООО «Судостроение Судоремонт», полагая, что ООО «Аргентум Лоджистикс  Компании» нарушило срок доставки груза по заявке от 25.11.2021, начислила ООО  «Аргентум Лоджистикс Компании» на основании пункта 6.6 договора  

6 616,62 долларов США неустойки за период с 18.01.2022 по 27.01.2022. 

Кроме того, ООО «Судостроение Судоремонт» посчитала, что в связи с  нарушением срока доставки груза по заявке от 25.11.2021 ей причинены убытки на  общую сумму 70 693 руб. в виде расходов на выезд в г. Забайкальск специалистов  для приемки груза.  

В связи с этим ООО «Судостроение Судоремонт» в рамках настоящего дела  подало встречный иск о взыскании указанных сумм с ООО «Аргентум Лоджистикс  Компании».  

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу об обоснованности  первоначального иска как по праву, так и по размеру, по встречному иску суд счел не  доказанным обязанность истца доставить груз 17.01.2022 и наличие в его действиях  вины в нарушении срока доставки груза.  

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений  на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной жалобы приходит к  следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ)  

экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной  экспедиции.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе  ООО «Судостроение Судоремонт» не оспаривает обоснованность требований истца  (с учетом уточнения), настаивает на удовлетворении встречного иска.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку исковые требования истца о взыскании 703 100 руб. долга, 43 757  руб. неустойки, 522 доллара США долга и 231,23 доллара США неустойки ООО  «Судостроение Судоремонт» не оспорило ни по праву, ни по размеру, данные  требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

По встречному иску судом установлено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

У сторон возникли разногласия относительно даты доставки груза по заявке от  25.11.2021 в связи с распространением на территории Китая новой коронавирусной  инфекции (COVID-19).  

Из представленного в материалы дела письма от 10.01.2022 № 1 следует, что  ООО «Аргентум Лоджистикс Компании» уведомило ООО «Судостроение  Судоремонт» о закрытии с 29.11.2021 границы (погранперехода) Китай – Россия и  перевозке большого количества грузов, скопившихся на СВХ в г. Манчьжурия в  г.Забайкальск в течение нескольких дней после открытия границы, указав, что «Мы  ожидаем, что это произойдет ближе к концу 2-ой недели 2022 года.».  

ООО «Судостроение Судоремонт» на основании названного письма сделало  вывод о том, что пограничный пост Манчьжурия – Забайкальск должен был  открыться 14.01.2022, в связи с чем посчитало, что груз по заявке от 25.11.2021  подлежал доставке не позднее 17.01.2022, в связи с чем начислило обществу  неустойку за период с 18.01.2022 по 27.02.2022.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из  содержания письма от 10.01.2022 № 1 не следует, что пограничный пост откроется  14.01.2022. Напротив, ООО «Аргентум Лоджистикс Компании» в данном письме  указало, что ожидает открытие границы ближе к концу 2-ой недели 2022.  

При этом общество указало, что скопившиеся на границе грузы будут  перевозиться в течение нескольких дней после открытия границы.  

Кроме того, в деле имеется письмо от 31.01.2022 № 5, которым общество  уведомило ООО «Судостроение Судоремонт» о том, что в связи с выявлением в  регионе Хулунбиер случаев заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19  с 29.11.2021 по 15.01.2022 границы (погранпереходы) Китай-Россия были  закрытыми для пересечения и перемещения грузов. На пограничном переходе  Манчьжурия (Китай) — Забайкальск (Россия) скопились многокилометровые  очереди из сотен автопоездов в связи с крайне низкой пропускной способностью  таможенной службы с Китайской стороны ввиду введённого после открытия границ  обязательного тестирования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 каждого  пересекающего границу водителя.  

В названном письме общество также указало, что ввиду изложенного оно не  может дать точный прогноз по дате перемещения груза с СВХ в г. Манчьжурия в  место таможенной очистки груза в г. Забайкальск, так как скорость данного процесса  регламентируется китайской пограничной службой и не является прогнозируемой.  

Транспорт ООО «Аргентум Лоджистикс Компании» для перевозки груза  находится в очереди, начиная с 23.01.2022, это повторная попытка заезда, так как в  первую попытку, которая была 17.01.2022, водители на погранпереходе получили  положительный тест на COVID-19 и не были допущены к дальнейшему проезду.  

При этом общество просило согласовать продление условий исполнения  обязательств по договору до 15.03.2022.  

Факт получения данного письма ООО «Судостроение Судоремонт» не  опровергло.  

В подтверждение закрытия с 03.12.2021 автомобильного пункта пропуска  Манчьжурия (Китай) — Забайкальск (Россия) в связи с распространением на  территории Китая новой коронавирусной инфекции (COVID-19) общество  представило заключение от 28.12.2021 № 101/227 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (листы дела 34-35).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе  Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы  оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по  отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности  подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление  которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено  законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность,  не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е.  одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с  чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  

распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №  1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  разъяснено, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства,  вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также  принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры  по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных  правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение  передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и  учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима  самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами  непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше  критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и  неисполнением обязательства.  

В ответе на вопрос № 5 названного Обзора также указано, что если в условиях  распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены  обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то  необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не  прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после  того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7). В этом случае должник не несет  ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие  наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права  отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с  наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в  исполнении.  

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные  просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения  обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ  обязан исполнить обязательство в разумный срок.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что ограничительные меры на пункте пропуска Манчьжурия (Китай) — Забайкальск  (Россия) в связи с распространением на территории Китая новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) носили чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по  отношению к деятельности ООО «Аргентум Лоджистикс Компании» характер, в  связи с чем нарушение срока доставки груза обусловлено непреодолимой силой,  что влечет освобождение общества от ответственности.  

При этом судом учтено, что в пункте 7 заявки от 25.11.2022 стороны, согласовав  дату доставки груза, оговорили, что точная дата заезда на СВХ будет зависеть от  ситуации на погранпереходе Манчьжурия (Китай) — Забайкальск (Россия). ООО  «Судостроение Судоремонт», будучи уведомленным ООО «Аргентум Лоджистикс  Компании» письмом от 10.01.2022 № 1 о закрытии границы, не отказалось от  договора.  

По условиям заявки от 25.11.2022 груз подлежал доставке из Китая в Российскую  Федерацию, г. Забайкальск на СВХ.  

Общество представило акты приемки груза на СВХ № 02217 и 03307, согласно  которым груз по заявке от 25.11.2021 поступил на СВХ 09.02.2022 и 23.02.2022.  

При этом согласно товарно-транспортной накладной от 25.02.2022 данный груз  25.02.2022 был направлен в Нижний Новгород.  

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал недоказанной  обязанность ООО «Аргентум Лоджистикс Компании» доставить груз 17.01.2022 и  наличие в его действиях вины в нарушении срока доставки груза.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие причинной связи  между нарушением срока доставки груза и понесенными ООО «Судостроение  Судоремонт» расходами на выезд в г. Забайкальск специалистов, поскольку  договором не предусмотрено участие специалистов в приемке груза, что обществом  не оспорено.  

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения встречного иска ООО «Судостроение Судоремонт».  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены  нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы  процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение  суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2023 по делу № А56-67436/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова