ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13037/2017

г. Челябинск

03 ноября 2017 года

Дело № А07-7364/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу А07-7364/2011 (судья Багаутдинова Г.В.).

В заседании принял участие ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «АФК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АФК-Групп», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФК-Групп» конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 после освобождения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «АФК-Групп» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным соглашение (об отступном) о передаче кредитору нереализованного имущества от 29.12.2014, согласно которому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») передано 29 объектов недвижимого имущества (сеть автозаправочных станций в Курганской области) на сумму 26 730 000 руб.;  

- применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Звезда» возвратить имущество на сумму 26 730 000 руб., полученное по соглашению об отступном от 29.12.2014 в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  №А07-7364/2011 до рассмотрения судом по существу заявления по делу №А07-28640/2017 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Звезда».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) заявление ФИО6 удовлетворено, производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-28640/2017.

С определением суда от 28.09.2017 не согласился ликвидатор ООО «Звезда» ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Звезда» ФИО2 ссылается на то, что ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, он не имел полномочий на подписание заявления, так как его интересы во всех делах представляет финансовый управляющий. Заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

До начала судебного заседания ФИО6 и финансовый управляющий ФИО7 (рег.№42406 от 31.10.2017, рег.№ 41615 от 25.10.2017) направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в приобщении письменных пояснений ФИО6 отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв представленный финансовым управляющим приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является признание недействительным соглашения (об отступном) о передаче кредитору нереализованного имущества от 29.12.2014, согласно которому должник – ООО «АФК-Групп» передал ООО «Звезда» 29 объектов недвижимого имущества (сеть автозаправочных станций в Курганской области) на сумму 26 730 000 руб. и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Звезда» возвратить имущество на сумму 26 730 000 руб. полученного по соглашению об отступном от 29.12.2014 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией ООО «Звезда» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления ФИО6 о признании соглашения об отступном от 29.12.2014, заключенного с ООО «Звезда», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного ООО «Звезда» по соглашению об отступном.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Звезда» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица 26.04.2017 (запись за номером 2170280515392).

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения о регистрации ликвидации ООО «Звезда» и обязании исключить  запись № 2170280515392 от 26.04.2017 из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление ФИО6 принято судом, возбуждено производству по делу №А07-28640/2017, назначено предварительное судебное заседание; в настоящее время судебный акт не принят, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте, судебное заседание назначено на 15.11.2017.

В связи с тем, что ООО «Звезда» ликвидировано, между тем, оно является ответчиком по настоящему делу, то возможность рассмотрения настоящего спора по существу напрямую зависит от результата разрешения спора по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о регистрации ликвидации ООО «Звезда».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по заявлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6, признанный несостоятельным (банкротом) не имел права подписывать заявление о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Такое физическое лицо не лишено права представлять свои интересы в суде, в том числе, в случае несовпадения его личной позиции с позицией финансового управляющего. 

Пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве прямо предусматривает право гражданина, признанного банкротом, лично участвовать при рассмотрении споров по делам, касающимся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является кредитором второй очереди ООО «АФК-Групп», его требование в деле о банкротстве указанного должника не было погашено. Таким образом, требование о признании сделки недействительной направлено на пополнение конкурсной массы должника-гражданина, финансовый управляющий такого требования не заявил, в связи с чем гражданин не лишен права самостоятельно воспользоваться своим правом на оспаривание сделки.

Доводы заявителя не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу А07-7364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко