ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14146/2019

г. Самара

27 января 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

17.05.2019 кредитор ООО «МЭЛТ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника (гражданина) ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, требования кредитора к должнику признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 заявление ООО «МЭЛТ» удовлетворено частично, требования ООО «МЭЛТ» включены в реестр требований гражданина ФИО2 в третью очередь в размере: - 308 000 рублей 10 копеек процентов за пользование займом (по договору займа №ДЗ от 10.02.2016г. за период с 30.05.2017г. по 21.03.2019г.); - 1 405 633 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: 243 098 рублей 45 копеек процентов, начисленных за период с 30.05.2017г. по 21.03.2019г. по договору займа №ДЗ от 10.02.2016г. и 1 105 633 рубля 57 копеек процентов, начисленных за период с 15.09.2017г. по 20.08.2019г. по договору займа №ДЗ 12/02 от 12.02.2014г.). В удовлетворении остальной части заявлений (требований) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 отказано в признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО2, и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина - ФИО2 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу № А65-14146/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 308 000, 10 копеек процентов за пользование займом (по договору займа №ДЗ от 10.02.2016 г. за период с 30.05.2017 по 21.03.2019); 1 405 633 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: 243 098 рублей 45 копеек процентов, начисленных за период с 30.05.2017 по 21.03.2019 по договору займа №ДЗ от 10.02.2016 и 1 105 633 рубля 57 копеек процентов, начисленных за период с 15.09.2017 по 20.08.2019 по договору займа №ДЗ 12/02 от 12.02.2014).

Выдан обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.11.2021 о выдаче исполнительного лица по делу А65-14146/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 51 АПК РФ, определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ФИО4.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным актом по делу, вступает в дело по воле арбитражного суда или одной спорящей стороны вопреки желанию (несмотря на желание) другой стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением от 28.08.2019 по делу А65-14146/2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, требования кредитора ООО «МЭЛТ» к должнику ФИО2 признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 19.12.2019 удовлетворено частично заявление ООО «МЭЛТ» о включении в реестр требований кредиторов. Требования ООО «МЭЛТ» включены в реестр требований гражданина ФИО2 в третью очередь в размере: - 308 000 рублей 10 копеек процентов за пользование займом (по договору займа №ДЗ от 10.02.2016г. за период с 30.05.2017г. по 21.03.2019г.); - 1 405 633 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: 243 098 рублей 45 копеек процентов, начисленных за период с 30.05.2017г. по 21.03.2019г. по договору займа №ДЗ от 10.02.2016г. и 1 105 633 рубля 57 копеек процентов, начисленных за период с 15.09.2017г. по 20.08.2019г. по договору займа №ДЗ 12/02 от 12.02.2014г.). В удовлетворении остальной части заявлений (требований) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 отказано в признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО2, и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина - ФИО2 прекращено.

22.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу А65-14146/2019.

В силу п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) физических лиц при последующем отказе в признании заявления обоснованным в связи с погашением суммы основного долга.

При этом утверждение третьего лица об освобождении должника от задолженности, установленной судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Установлено, что определение суда от 19.12.2019 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, сведения о погашении задолженности установленной данным судебным актом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений относительно удовлетворенных либо неудовлетворенных требований может быть реализована в порядке обжалования судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов.

Вопрос выдачи исполнительного листа относится к вопросам исполнения судебного акта, в связи с чем доводы о несогласии с выводами суда, приведенными в определении от 19.12.2019, в настоящем деле значения не имеют.

Кроме того, верно отмечено, что отказ в выдаче исполнительного листа на исполнение судебного акта от 19.12.2019 создаст препятствия к пополнению конкурсной массы ООО «МЭЛТ» и ущемлению прав кредиторов данной организации, коим является и сам гражданин ФИО4

Таким образом, отказ в выдаче исполнительного листа может лишить конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Более того, выдача исполнительного листа по исполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу  А65-14146/2019 не создает препятствия для исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 12.11.2020 по делу №2-5114/2020, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.04.2021.

В соответствии с частью второй статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом пятым 5 части первой статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе в числе прочей информации должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым вынести определение с указанием в резолютивной части судебного акта на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «МЭЛТ» 308 000 рублей 10 копеек процентов за пользование займом (по договору займа №ДЗ от 10.02.2016г. за период с 30.05.2017г. по 21.03.2019г.); - 1 405 633 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: 243 098 рублей 45 копеек процентов, начисленных за период с 30.05.2017г. по 21.03.2019г. по договору займа №ДЗ от 10.02.2016г. и 1 105 633 рубля 57 копеек процентов, начисленных за период с 15.09.2017г. по 20.08.2019г. по договору займа №ДЗ 12/02 от 12.02.2014г.) и выдать соответствующий исполнительный лист.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Ссылка заявителя на неправомерность привлечения третьего лица не имеет правового значения при обжаловании самого определения о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по делу А65-14146/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по делу А65-14146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова