АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Дело №

А56-19134/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Готланд» Головачева М.Ю. (доверенность от 23.09.2016 № 2), от Балтийской таможни Саидовой С.А. (доверенность от 28.02.2018 № 05-10/08541), Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60886), 

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Готланд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи                    Протас Н.И., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-19134/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Готланд»,  место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 27, лит. А, ОГРН 1117847042664, ИНН 7802740348 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А,                              ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), после выпуска декларации на товары (далее – ДТ) № 10216160/291216/0017265, выразившегося в непринятии решения по прекращению у Общества обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при ввозе, возложенных на Общество требованием Таможни от 17.10.2016                        № 2622; недействительным письма Таможни от 16.02.2017 № 15-10/08262, согласно которому Обществу отказано в прекращении у него с 29.12.2016 обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС при ввозе, возложенных на Общество требованием от 17.10.2016 № 2622. Общество также просило обязать Таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения по прекращению у него обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС при ввозе, возложенной на него требованием от 17.10.2016 № 2622.

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, поскольку теплоход «Кангалассы» 03.06.2013 был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза, 29.12.2016 в отношении данного товара завершена таможенная процедура «временный ввоз (допуск) путем заявления таможенной процедуры реэкспорта», то после выпуска ДТ № 10216160/291216/0017265 Таможня должна была принять решение по прекращению у Общества обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 судебное заседание отложено на 20.03.2018.

После отложения судебного заседания изменился состав суда, рассматривающий данную кассационную жалобу. Определением заместителя председателя суда от 19.03.2018 проведена замена судьи Родина Ю.А,  находящегося в очередном отпуске, на судью Савицкую И.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 Общество (фрахтователь) поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товар - теплоход «Кангалассы», принадлежащий компании «KANGALASSY SHIPING LTD», с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Срок временного ввоза данного транспортного средства продлен до 16.09.2016.

03.06.2013 теплоход покинул таможенную территорию Таможенного союза в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в порту Астрахань.

В период действия процедуры временного ввоза, а именно 16.03.2015, теплоход по акту приема передачи возвращен собственнику - компании «KANGALASSY SHIPING LTD» за пределами территории Российской Федерации – в порту Баку Азербайджанской Республики. 

До 16.09.2016 Общество не приняло надлежащих действий для завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товара. 

Общество 27.10.2015 обратилось в Таможню за разрешением завершить  таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в отношении теплохода  путем его помещения под таможенную процедуру реэкспорта без его фактического представления таможенному органу.

В письме от 08.12.2015 № 35-11/52290 Таможня указала Обществу на возможность завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара, оформленного ранее по ДТ № 10216110/270911/0052016, путем его помещения под таможенную процедуру реэкспорта на основании пункта 1 статьи 348 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) без его фактического представления таможенному органу.

После получения указанного письма Общество также не предприняло надлежащих действий для завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товара.

В связи с незавершением в установленные сроки и в порядке таможенной процедуры временного ввоза товара, задекларированного по ДТ                                      № 10216110/270911/0052016, Таможня выставила Обществу требование от 17.10.2016 № 2622 об уплате 6 122 120 руб. 61 коп. таможенных платежей.

Общество 05.12.2016 обратилось в Таможню с заявлением о возможности помещения теплохода под таможенную процедуру реэкспорт.

В письме от 15.12.2016 № 35-11/59399 Таможня сообщила Обществу о возможности завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара, оформленного ранее по ДТ № 10216110/270911/0052016, таможенной процедурой реэкспорта на основании пункта 1 статьи 348 ТК ТС без его фактического представления таможенному органу.

Общество 29.12.2016 подало ДТ № 10216160/291216/0017265, согласно которой товар помещен под таможенную процедуру реэкспорта. 

Товар, задекларированный по ДТ № 10216160/291216/0017265, выпущен 29.12.2016 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Общество 24.01.2017 обратилось в Таможню с заявлением, в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 300 ТК ТС, просило принять решение по прекращению у него обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленной требованием от 17.10.2016 № 2622.

Письмом от 16.02.2017 № 15-10/08262 Таможня отказала Обществу в удовлетворении заявления от 24.01.2017 № 007.

Общество, полагая, что после выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой «реэкспорт» его обязанность по уплате таможенных платежей прекращена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия процедуры временного ввоза иностранных товаров регулируется положениями главы 37 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно статье 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, при которой при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

При  незавершении действий таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС подлежат уплате таможенные пошлины в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В силу пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, в том числе, в случаях:

- уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных этим Кодексом (подпункт 1 указанной нормы);

- возникновения обстоятельств, с которыми данный Кодекс связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (подпункт 10 пункта 2 статьи 80 ТК ТС).

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что таможенная процедура временного ввоза Обществом в установленные сроки не завершена, в связи с чем у Общества возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и наступил срок для ее исполнения. Требование об уплате таможенных платежей от 17.10.2016 № 2622 в установленном порядке Обществом не оспорено.

Общество, ссылаясь на статьи 300 и 80 ТК ТС, считает, что после выпуска товара в процедуре реэкспорта Таможня должна была принять решение по прекращению у него обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС.

На основании статьи 296 ТК ТС реэкспорт – это таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 300 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру реэкспорта, прекращается у декларанта:

1) при фактическом вывозе иностранных товаров с таможенной территории Таможенного союза, подтвержденном таможенным органом места убытия в порядке, определенном решением Комиссии Таможенного союза;

2) в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС.

Согласно части 5 статьи 300 ТК ТС при прекращении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов уплаченные или взысканные ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату в порядке, установленном в соответствии с данным Кодексом.

Довод Таможни о неприменении к рассматриваемым отношениям положений статьи 300 ТК ТС является ошибочным.

Вместе с тем, как правильно указали суды, нормы действующего законодательства не предусматривают процедуру принятия, форму и правовые основания «решения по прекращению обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС», не ссылается на наличие таких норм права и податель жалобы.

Довод Общества о том, что Таможня самостоятельно после выпуска                    ДТ № 10216160/291216/0017265 должна была принять решение об отмене у него обязанности по уплате ввозной пошлины и налога основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено принятие, форма и правовые основания «решения по прекращению обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС», не установлена обязанность Таможни по принятию данного решения, суды правомерно оставили заявленные Обществом требования без удовлетворения.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-19134/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Готланд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 И.Г. Савицкая