﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5052/2018

28 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Карнофель Е.А. (доверенность от 29.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года по делу № А10-5052/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ, далее также – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес юридического лица: г. Москва, далее также – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, за период с 25.07.2015 по 17.05.2018 в сумме 69 219 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 043 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов об ошибочности произведенного истцом расчета размера платы за пользование земельным участком, а именно – о необходимости определения размера этой платы за весь спорный период исходя из вида разрешенного использования «для размещения административных зданий». 

Комитет в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Комитет своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 ноября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей комитета.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «ФСК ЕЭС» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:032705:157 площадью 227,7 кв.м, расположенное в здании ТЦ «Гвоздь» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 5.

Названное выше здание ТЦ «Гвоздь» площадью 30 254,5 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:137, государственная собственность на который не разграничена.

Комитет (арендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.01.2015 № 11 (с учетом протокола разногласий от 21.03.2016, протокола согласования разногласий от 04.06.2016 и протокола урегулирования разногласий от 18.01.2017), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору на срок с 26.01.2015 по 25.01.2064 указанный земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:137 из категории земель – земли населенных пунктов площадью 36 889 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Сахьяновой, 5. 

Указанный договор и акт приема-передачи к нему подписаны сторонами 21.03.2017. Государственная регистрация договора не произведена. 

Как установили суды, названный в договоре земельный участок площадью                36 889 кв.м изначально был поставлен на кадастровый учет 22.12.2011 с видом разрешенного использования «для размещения административного здания», при этом сведения о земельном участке носили временный характер. По истечении пяти лет с даты постановки участка на кадастровый учет, 22.12.2016, сведения о нем были исключены из кадастра недвижимости (ввиду отсутствия государственной регистрации прав на этот участок). 

Впоследствии, 18.05.2018, земельный участок под зданием ТЦ «Гвоздь» вновь был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли». Земельному участку присвоен кадастровый номер 03:24:032705:599, площадь участка составила 23 233 кв.м.      

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды от 27.01.2015 № 11 является незаключенным и ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, комитет после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него неосновательное обогащение за период с 25.07.2015 по 17.05.2018 в сумме 69 219 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 043 рубля 76 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 196, 199, 200, 202, 395, 432, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, придя к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений                статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика как платы за пользование земельным участком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Подписанный сторонами договор аренды земельного участка от 27.01.2015 № 11 подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был. 

Между тем, поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям этого договора и земельный участок был передан ответчику в пользование, данное соглашение связало их соответствующим обязательством, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для применения к отношениям сторон положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 этой статьи, договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них. При этом размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Исходя из положений земельного законодательства, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемым.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установлен постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 № 37. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт пользования в спорный период обществом «ФСК ЕЭС» как собственником одного из помещений в ТЦ «Гвоздь» земельным участком с кадастровым номером 03:24:032705:137 (а впоследствии 03:24:032705:599), на котором расположен этот торговый центр, а также ненадлежащее исполнение им обязанностей по внесению платы за пользование указанным земельным участком в соответствующей части. Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате за период 25.07.2015 по 17.05.2018 в сумме                       69 219 рублей 12 копеек (с учетом частичных платежей), рассчитанной исходя из приходящейся на него доли в обязательстве по оплате за пользование земельным участком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              3 043 рубля 76 копеек.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком, суды обоснованно исходили из правомерности применения им при определении размера этой платы следующих коэффициентов вида разрешенного использования: за период с 25.07.2015 по 31.12.2016 – коэффициента, соответствующего виду разрешенного использования «для размещения административных зданий» (согласно содержащимся в кадастре недвижимости до 22.12.2016 сведениям о земельном участке, в том числе о виде его разрешенного использования), за период с 01.01.2017 по 17.05.2018 – коэффициента, соответствующего виду «для размещения объектов торговли» (в связи с аннулированием 22.12.2016 в кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:137 и последующей постановке его на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли»).  

Доводы ответчика о неправомерности применения при осуществлении расчета арендной платы за период с 01.01.2017 по 17.05.2018 коэффициента, соответствующего виду разрешенного использования «для размещения объектов торговли», и о необходимости применения коэффициента, соответствующего виду «для размещения административных зданий», являются необоснованными и подлежат отклонению. В данном случае, поскольку принадлежащее ответчику (как одному из собственников) нежилое помещение расположено в здании торгового центра «Гвоздь», и земельный участок, на котором находится это здание, является неделимым, применительно к периоду с 01.01.2017 по 17.05.2018, когда в кадастре недвижимости отсутствовали сведения об этом участке, размер платы за пользование им должен быть одинаков для всех собственников помещений в данном здании и должен определяться исходя из фактического использования этого участка. Фактическим же использованием этого земельного участка являлось размещение на нем объекта торговли (ТЦ «Гвоздь»). 

Каких-либо доказательств иного фактического использования земельного участка ответчик в материалы дела не представил. Ссылки ответчика на представленный им технический паспорт подлежат отклонению, так как этот паспорт составлен только в отношении принадлежащих ему помещений.          

Доводы ответчика о том, что согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325 названное выше здание включено в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, являются необоснованными, поскольку не соответствуют содержанию этого приказа (в приказе указано принадлежавшее                         ОАО «Бурятэнерго» административное здание в г. Улан-Удэ (без адреса), тогда как в рассматриваемом случае речь идет о находящихся в собственности ответчика нежилых помещениях).   

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года по делу             № А10-5052/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                   от 23 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                           Ю.С. Яцкевич