АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-697/2018

г. Майкоп

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

            Решение изготовлено в полном объеме    24 сентября 2018 года

 

            Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И.Матюшкиной, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-697/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 11-20/22 в части, 

при участии в судебном заседании от: 

заявителя - ФИО1 (доверенность от 10.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 25.06.2018);

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея– Гиша А.Х. (доверенность от 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление"  (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция)  о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 11-20/22 в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2015-2016 г. в общей сумме 13 542 208 рублей, пени по на налогу на прибыль в сумме 1 589 243 рубля, а также в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 708 443 рубля. По мнению общества, инспекция без надлежащего исследования представленных документов пришла к необоснованному  выводу о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль по договорам аренды транспортных средств.

Налоговая инспекция в представленном суду отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, указывает, что обществом  необоснованно в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), включены расходы по уплате арендной платы по договорам аренды транспортных средств и строительной техники за 2015-2016 годы с индивидуальным предпринимателем, ссылается на  косвенную взаимозависимость участников сделки.

             Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - управление)  в представленном суду отзыве просит в удовлетворении заявления общества отказать, указывает на формальный характер совершенной сделки, заявляет  о согласованности и предопределенности действий общества и его контрагента.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2018 года  судебное заседание отложено до 20 сентября 2018 года.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" поступило заявление об уточнении требований по делу, в котором просило суд признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции   от 29.12.2017  № 11-20/22 в части доначисления к уплате в бюджет: сумм налога на прибыль за 2015 год в республиканский бюджет в сумме 6 061 478 рублей и в федеральный бюджет в сумме 673 498 рублей; сумм налога на прибыль за 2016 год в республиканский бюджет в сумме 5 832 209 рублей и в федеральный бюджет в сумме 648 023 рублей; пени, начисленные за неуплату налога на прибыль по состоянию на 29.12.2017 г. в сумме 144 427 рублей 72 копеек в федеральный бюджет, в сумме  1 377 787 рублей 05 копеек в республиканский бюджет; штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 264 305 рублей в федеральный бюджет, в сумме 2 378 738 рублей в республиканский бюджет.

Представитель общества в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что общество частично признало доначисление  по налогу на прибыль в связи с признанием необоснованными расходов возникших в результате ошибочного двойного учета в составе расходов одних и тех же актов на оказанные услуги аренды.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва и дополнений к отзыву, просили суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея в судебном заседании поддержал доводы отзыва и просил суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования общества, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, за ОГРН 

<

***>                     (ИНН 

<

***>).

Налоговая инспекция  провела с 28.07.2017 по 20.11.2017 года выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г., налога на доходы физических лиц с 01.04.2015 г. по 31.12.2106 г. По итогам проверки был составлен акт налоговой проверки от 28.11.2017              № 11-20/23.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные  в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 29.12.2017 № 11-20/22  .

Согласно данному решению:

- общество  было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме    2 708 443 рубля  (налог на прибыль);

- начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 1 589 243 рубля;

- было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15 542 208 рублей.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Адыгея.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 19.03.2018  № 14 в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано, решение инспекции было оставлено без изменения.

Общество не согласившись с решением просит признать его недействительным  в части доначисления к уплате в бюджет сумм налога на прибыль за 2015 год  в республиканский бюджет в сумме 6 061 478 рублей и в федеральный бюджет в сумме 673 498 рублей; сумм налога на прибыль за 2016 в республиканский бюджет в сумме  5 832 209 рублей и в федеральный бюджет в сумме 648 023 рублей; пени, начисленные за неуплату налога на прибыль по состоянию на 29.12.2017 г. в сумме 144 427 рублей 72 копеек  в федеральный бюджет, в сумме  1 377 787 рублей 05 копеек  в республиканский бюджет; штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 264 305 рублей в федеральный бюджет, в сумме 2 378 738 рублей  в республиканский бюджет               (уточненные требования).

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью               1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" в силу положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

  В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

  Согласно  пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно пункту 10 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 9 упомянутого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления обществу  к уплате налога на прибыль за 2015 и 2016 годы, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет расходов на аренду строительной техники и автотранспорта по договорам аренды, в размере 35 309 880 рублей, в 2016 году в размере 32 401 159 рублей. 

В ходе налоговой проверки было установлено, что  ООО фирма " Майкопское ДРСУ" в проверяемом налоговой инспекции периоде (2015-2016 годах) заключало договоры аренды транспортных средств, техники с  индивидуальным предпринимателем  ФИО4  (ИНН 

<

***>, 

<

...>). 

            Так, по договору аренды от 01.06.2014 т/с №46/14 и  дополнительного соглашения №1 к нему общество  арендовало следующие транспортные средства:  экскаватор (государственный регистрационный знак тип 3, код 01, серия АУ №9065, марка DOOSAN SOLAR 180 WV, 2011 г.в. – 1 500 рублей час без учета НДС), погрузчик фронтальный (государственный регистрационный знак тип 3,код 01, серия АУ№9064, 2007 г.в. – 1 300 рублей час без учета НДС, мини-погрузчик,  (государственный регистрационный знак тип 3, код 01, серия АУ №9066, 2011г.в. – 40 000 в месяц без учета НДС), бульдозер (Т-170М, паспорт машины серия ВЕ 476487, гос. номер 0318 км).

        По договору аренды от 01.06.2014  т/с №47/14  и дополнительного соглашения №1 к  нему переданы обществу  в аренду:  экскаватор-погрузчик (гос.знак тип3, серия КУ №0184, 2014 г.в. – 1 000 рублей/час без учета НДС).

       01.06.2014 заключен договор аренды транспортных средств №49/14 со сроком аренды до 31.12.2014 года, дополнительным соглашением №1 к договору аренды №49/14 от 31.12.2014 г. договор пролонгирован сроком на один календарный год. Объектом аренды по договору являлись: каток дорожный ДУ- 48Б (год выпуска 1989, № двигателя 3097810, заводской номер машины (рамы) 9783, паспорт машины серия В 827352, арендная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно без учета НДС), каток дорожный ДУ-47Б (год выпуска 2000, заводской номер машины (рамы) 21081, паспорт машины серия ВЕ 827353, арендная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно без учета НДС), каток дорожный ДУ-63 (год выпуска 1995, заводской номер машины (рамы) 163, паспорт машины серия ВЕ 827351, арендная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно без учета НДС).

        По договору аренды от 01.12.2014 т/с №134/14  со сроком аренды до 31.12.2015г. переданы следующие транспортные средства: машина комбинированная дорожная, (гос.номер А 004 ВА 93, наименование (тип ТС) 54852, категория ТС С, год изготовления ТС 2007, арендная плата составляет 20 000 рублей ежемесячно без учета НДС),  ПАЗ 320540 (гос.номер В 318 НН 93, наименование (тип ТС), автобус категория ТС D, год изготовления ТС 2004,  арендная плата составляет 20 000 рублей ежемесячно без учета НДС), КАВЗ 3976 (гос. номер 6760 ККБ, наименование (тип ТС) Автобус, категория ТС D, год изготовления ТС 1995,  арендная плата составляет 20 000 рублей ежемесячно без учета НДС), ГАЗ 2705 (гос.номер У 189 ОЕ 23, наименование (тип ТС) Фургон цельнометаллический, категория ТС В, год изготовления ТС 2000,  арендная плата составляет 15 000 рублей ежемесячно без учета НДС),  ГАЗ 2705 (гос. номер 

<

***> наименование (тип ТС) Фургон цельнометаллический, категория ТС В, год изготовления ТС 2002,  арендная плата составляет 15 000 рублей ежемесячно без учета НДС),  SCANIA Т164 GA6X4NA (гос.номер В 640 УМ 93, наименование (тип ТС) Грузовой тягач седельный, категория ТС С, год изготовления ТС 2002,  арендная плата составляет 100 000 рублей ежемесячно без учета НДС),  КАМАЗ 65115 (гос.номер О 421 АК 123, наименование (тип ТС) самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2008,  арендная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно без учета НДС), КАМАЗ 65115, (гос. номер 

<

***> наименование (тип ТС) самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2008,  арендная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно без учета НДС),  КАМАЗ 65115, (гос. номер 

<

***> наименование (тип ТС) самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2008,  арендная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно без учета НДС), КАМАЗ 65115 (гос.номер В 888 АО 123, наименование (тип ТС) Самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2008,  арендная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно без учета НДС), КАМАЗ 65115 (гос. номер 

<

***> наименование (тип ТС) самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2008,  арендная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно без учета НДС), погрузчик фронтальный ТО-18Б.3, (гос. номер 

<

***> год выпуска 2001,  арендная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно без учета НДС), погрузчик фронтальный ТО-18Б.3 (гос. номер 

<

***> год выпуска 2001,  арендная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно без учета НДС), экскаватор CATERPILLAR 325 ВL (гос.номер УР 2717, год выпуска 2000,  арендная плата составляет 150 000 рублей ежемесячно без учета НДС), тандемный вибрационный AMMANN AV-110X (гос.номер УР 2708, год изготовления ТС 2007,  арендная плата составляет 60 000 рублей ежемесячно без учета НДС), каток Тандемный вибрационный AMMANN ASC-110, (гос.номер УР 2706, год изготовления ТС 2008,  арендная плата составляет 60 000 рублей ежемесячно без учета НДС), каток Тандемный вибрационный AMMANN ASC-110, (гос. номер 

<

***> год изготовления ТС 2008,  арендная плата составляет 60 000 рублей ежемесячно без учета НДС), каток Тандемный вибрационный AMMANN AV-85-2, (гос. номер 

<

***> год изготовления ТС 2008,  арендная плата составляет 60 000 рублей ежемесячно без учета НДС), каток Вибрационный AMMANN ASC-130, (гос. номер 

<

***> год изготовления ТС 2008,  арендная плата составляет 60 000 рублей ежемесячно без учета НДС), каток Дорожный ХАММ HD-75 (гос.номер УР 2715, год изготовления ТС 2005,  арендная плата составляет 60 000 рублей ежемесячно без учета НДС),  99421А, (гос номер 

<

***> наименование (тип ТС) Полуприцеп-тяжеловоз, категория ТС прицеп, год изготовления ТС 2007, арендная плата составляет 60 000 рублей ежемесячно, без учета НДС), передвижная компрессорная станция ПКСД 5,25, 23 КР 4499 ( арендная плата составляет 10 000 рублей ежемесячно, без учета НДС), ЛАФЕТ для перевозки катка ДУ – 54 М (гос.номер КВ 42-74, арендная плата составляет 10 000 рублей ежемесячно, без учета НДС).

          Договор аренды от 01.05.2015 т/с №27/15  заключен сроком  аренды до 31.12.2015 года. Объектом аренды по договору являются:  каток дорожный ДМ02 (гос. регистрационный знак 

<

***> 80 000 рублей без учета НДС), каток дорожный ДМ 02 (гос.регистрационный знак 

<

***> 80 000 рублей без учета НДС).

         По договору аренды транспортных средств от 08.06.2015 №48/15  со сроком аренды до 31.12.2015 переданы в аренду обществу следующие транспортные средства):  бортовой С манипулятор, (марка, модель 732417 (КАМАЗ-65117), год выпуска 2015,  регистрационный знак 

<

***> арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц без учета НДС. 

          Договор аренды транспортных средств от 16.06.2015  №47/15 заключен со сроком аренды до 31.12.2015 г. Объектом аренды по договору являются: ГАЗ 33023, (тип бортовой, год выпуска 2015г., государственный номер 

<

***> арендная плата составляет 1 200 рублей/час без учета НДС).

         По договору аренды транспортных средств от 23.06.2014 №55/14  со сроком аренды до 31.12.2014 г., дополнительным соглашением №1 к нему переданы:  БЦМ – (186 (58484-0000010), тип ТС специальный, год выпуска 2014,  государственный номер 

<

***> арендная плата составляет: ежемесячная работа техники не менее 200 часов - 400 000 рублей без учета НДС).

          Договор аренды от 24.07.2015  №90/15 предусматривал передачу во временное пользование обществу  следующего имущества: асфальтосмесительная установка КДМ 20137М в сборе (арендная плата составляет 300 рублей/тонна производимой продукции.

          По договору аренды транспортных средств от 01.08.2015 №74/15  со сроком аренды до 31.12.2015 были переданы: машина комбинированная уборочная (МД 43253-03, категория С, год выпуска 2010, гос. номер 

<

***> арендная плата составляет 60 000 рублей ежемесячно без учета НДС),  машина комбинированная (МД-532, год выпуска 2010, гос.номер С 306 ТО 93, арендная плата составляет 60 000 рублей ежемесячно без учета НДС), КАМАЗ 6520 (год выпуска 2010, государственный номер 

<

***> арендная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно без учета НДС),  КАМАЗ 6520 ( год выпуска 2010, гос. номер 

<

***> арендная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно без учета НДС),  КАМАЗ 6520 (год выпуска 2010, гос. номер 

<

***> арендная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно без учета НДС),  КАМАЗ 6520 ( год выпуска 2010, гос. номер 

<

***> арендная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно без учета НДС),  КАМАЗ 6520 (год выпуска 2010, гос. номер 

<

***> арендная плата составляет 80 000 руб. ежемесячно без учета НДС), автогрейдер ДЗ-98В.00110 (год выпуска 2007, гос.номер УТ 5198 23, арендная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно без учета НДС),  МДС-5944-01, Автогудронатор MASSENZA, (год изготовления ТС 2010, гос. регистрационный знак 

<

***> арендная плата составляет 120 000 рублей ежемесячно без учета НДС.

              Договор аренды транспортных средств от 05.08.2015 №82/15  заключен со сроком аренды до 31.12.2015г. Объектом аренды по договору являются: асфальтоукладчик марки Титан 5820 (год выпуска 2008, гос. номер 01 АС №0748,  арендная плата составляет 200 000 рублей ежемесячно без учета НДС), асфальтоукладчик марки Титан 326 ( год выпуска 2005, гос. номер 01 АС №0749,  арендная плата составляет 200 000 рублей ежемесячно без учета НДС).

            По договору аренды от 17.02.2016 №6/16  передана в аренду асфальтовая Фреза, (марка Bomag ВМ 100/30, 2011 года, гос. знак 

<

***> арендная плата: - в случае выполнения работы на объектах – «ремонта», стоимость составляет 50 рублей/м2 без учета НДС; - в случае выполнения работ на объектах – «содержания», стоимость аренды составляет 4 000 рублей./час, без учета НДС.

Для  подтверждения совершения финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом общество представило в налоговый орган и в суд договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), платежные поручения об оплате арендных платежей, акт сверки взаимных расчетов, расходные кассовые ордера. 

В обоснование своих выводов о неправомерности принятия расходов, налоговый орган ссылается на то, что при заключении договоров аренды в 2014 г. ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем, приобретя этот статус позднее даты заключения договоров аренды в июне 2014 г.; на дату заключения договоров ФИО4 не имел в собственности имущество, подлежащее передаче в аренду, а арендная плата оплачивалась обществом авансами; ФИО4 приобретал имущество у               ОАО " Муниципальная инвестиционная компания", ООО "Юг-Лизинг", ООО "Автобан"   , которое впоследствии передавал в аренду, за счет получаемой от общества арендной платы, при этом общество является единственным контрагентом ФИО4; в отношениях указанных лиц усматривается наличие заинтересованности; общий размер уплаченной арендной платы превышает общие затраты ФИО4 на приобретение техники, в связи с чем обществу выгоднее было бы приобрести технику в собственность, а не арендовать ее у ИП ФИО4; в действиях общества и ИП ФИО4 усматривается признаки схемы, направленной на неправомерное завышение обществом расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. приобретая технику в собственность, общество на расходы могло бы отнести только амортизационные отчисления. 

Указанные доводы поддержаны представителями налоговых органов и в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, общество, оспаривая решение инспекции, указывает, что отношения аренды между обществом и ФИО4 начались в 2014 г., но указанный период не является периодом проверки. При этом заключение договоров аренды с физическим лицом не противоречит действующему законодательству, в течении всего проверяемого периода 2015-2016 годов ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя. Также общество указывает, что у него имеются аналогичные договора аренды автотранспорта и строительной техники с иными лицами, но какие-либо претензии по этим отношениям не предъявлены. Ранее налоговый орган проводил проверку в отношении общества за 2012-2014 годы и какие-либо претензии к арендным отношениям с ИП ФИО4, либо к аналогичным арендным отношениям с иными лицами, не предъявлялись. В обоснование своих требований общество указывает, что все отношения по аренде техники с предпринимателем надлежащим образом оформлены, замечаний к оформлению документов не предъявлено. Вся арендованная техника реально была передана обществу и использовалась предприятием в хозяйственной деятельности. Аренда техники у третьих лиц является обычной практикой предприятия, при этом ни по одному из иных арендодателей претензий налоговым органом не предъявлены как за проверяемый период 2015-2016 г., так и за прошлые периоды. Указывает, что отсутствуют доказательства не соответствия условий договоров аренды с ФИО4 рыночным условиям, указывает на соответствие условий договора обычной практике и нормам законодательства, полагаем условия аренды сопоставимыми с условиями договоров аренды с иными лицами. Общество также указало, что до 2015 г. крупнейшим, но не единственным арендодателем общества являлось ООО «Автобан», признанное в 2014 году банкротом. При этом ФИО4 в 2014-2015 г. выкупил у ООО «Автобан» часть техники, в результате чего стал арендодателем этой техники для общества, то есть просто произошла замена одного арендодателя на другого. В своих пояснениях общество указало, что привлечение в аренду техники по договорам с ФИО4 серьезно не отразилось на финансовых показателях общества и прибыльности его деятельности, уровень прибыльности практически не изменился в сравнении с периодами, когда ФИО4 не являлся арендодателем. Считает, что доводы инспекции о целесообразности приобретения имущества в собственность вместо его аренды у третьего лица не имеют правового основания, поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно определять способы ведения деятельности, а возможность аренды имущества предусмотрена действующим законодательством.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя был  зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея в период с 22.06.2001 по 30.09.2011 с основным видом деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 52.1). Далее, 04.06.2014 ФИО4 был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея в качестве предпринимателя, с осуществляемым видом деятельности (ОКВЭД) 71.32 «Аренда строительных машин и оборудования».

Суд принимает в качестве обоснованного довод общества, о том, что заключение договоров аренды в июне 2014 г. с ФИО4 до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, проверка проводилась за период 2015-2016 годов, а в указанный период ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем договора правомерно заключались с ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили суду, что по результатам встречной проверки было установлено, что все отношения между ИП ФИО4 и обществом отражены в налоговой отчетности предпринимателя и расхождений не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенных договоров аренды ИП ФИО4 передал обществу арендованную технику во владение и пользование, а общество в указанные периоды оплачивало ИП ФИО4 арендную плату, установленную договорами аренды.

Фактически договора аренды были исполнены сторонами, арендованная техника была передана обществу и непосредственно использовалась в хозяйственной деятельности. Отсутствуют соответствующие доводы и доказательства не использования обществом арендованного имущества и в материалах выездной проверки, а также в оспариваемом решении инспекции. 

В ходе рассмотрения дела представители налоговых органов не оспаривали, что факты оказания услуг, факты их оплаты и иные документы, связанные с указанными взаимоотношениями оформлены надлежащим образом, содержат полную и достоверную информацию, не имеют внутренних противоречий. Доводы о ненадлежащем оформлении были приведены только в отношении двойного учета одних и тех же актов на услуги в январе и апреле 2015 г., что фактически было признано общество и стало основанием для уточнения требований по делу.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор аренды, будучи консенсуальным,  считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. До фактической передачи объекта аренды арендатору и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что имело место неисполнение каких-либо договоров аренды, заключенных между обществом и ИП ФИО4,  в части обязанности арендодателя передать технику арендатору. Не представлены доказательства, что на расходы обществом отнесены затраты по аренде за какие-либо периоды, когда имущество фактически в аренде не находилась. 

В этой связи доводы инспекции о подписании сторонами договоров аренды в день приобретения техники ФИО4, либо до даты такого приобретения, оцениваются судом как не влияющие на правомерность отнесения затрат на расходы при доказанности их реальности и надлежащем документальном подтверждении.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности отношений аренды и понесенных расходов общества по уплате арендной платы по договорам, заключенным между обществом и ИП ФИО4, в проверяемый период 2015-2016 годах.

Оценивая доводы инспекции о согласованных действиях общества и предпринимателем  ФИО4, направленных на создание схемы, направленной на необоснованное завышение расходов в целях неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд полагает указанные доводы необоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом привлечение автотранспорта и строительной техники на основании договоров аренды не является для общества нехарактерной хозяйственной операцией. 

Кроме того, в  период с 2012 по 2016 г. у общества, помимо ИП ФИО4, были заключены договора аренды автотранспорта и строительной техники с  ООО «Автобан», ИП ФИО5, ООО «ЛЕА», ОАО «Тахтамукайский ДРСУ», ФИО6, ООО СК «Юг», ИП ФИО7(представлены договоры аренды и информация по актам и оплатам по арендованной технике). Из пояснений налогоплательщика следует, что  крупными арендодателями вплоть до 2015 г. являлись ООО «Автобан», у которого на основании договора от 01.01.2012 № 22-01/14  было арендовано 68 единиц автотранспорта, строительной техники и специального оборудования, а у ОАО "Тахтамукайское ДРСУ" -  7 единиц техники. 

В оспариваемом решении и материалах выездной проверки отсутствуют доводы и доказательства несоответствия условий договоров аренды, заключенных обществом с ИП ФИО4, рыночным условиям.

При этом в том случае, если у инспекции имелись сомнения в рыночности согласованной по договору цены, она имела возможность осуществить проверку уровня цен на основании правил статьей 40 НК РФ, чего инспекцией не сделано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом, согласно части 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В ходе судебного разбирательства указанные доводы также налоговыми органами не приводились, доказательств несоответствия условий договоров аренды в части размера арендной платы, заключенных обществом с ИП ФИО4, рыночным условиям по аналогичным сделкам суду не предоставлены, равно как не приведены доводы и доказательства того, что условия договоров аренды с ИП ФИО4 существенно отличаются от условий договоров, заключенных обществом с иными арендодателями в проверяемый период. 

На вопрос суда о соответствии условий о размере арендной платы в договорах общества с ИП ФИО4 представители налогового органа поясняли, что в ходе выездной проверки данный вопрос не исследовался, доказательств несоответствия условий договоров в части арендной платы рыночным условиям у налоговых органом не имеется.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговым органом не оспаривается, что условия о размере арендной платы в договорах аренды, заключенных между обществом и ИП ФИО4, соответствуют рыночным условиям по аналогичным сделкам. доводы и доказательства иного суду не представлены. 

При этом довод представителя управления о том, что условия договоров аренды с ИП ФИО4 об обязанности арендатора нести расходы по текущему и капитальному ремонту техники в период аренды необоснованно возлагают на общество дополнительное бремя расходов, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предусматривает возможность перераспределения обязанностей по содержанию арендованного имущества между арендатором и арендодателем, как это предусмотрено общими нормами об аренде (статья 616 ГК РФ). Следовательно, соответствующие условия договоров аренды основаны на законе и не могут трактоваться как экономически необоснованные. 

Судом проверены доводы инспекции о приобретении ИП ФИО4 имущества за счет арендных платежей общества.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло платежи в пользу ИП ФИО4 по реально исполняемым договорам аренды, при этом арендованная техника фактически использовалась обществом в хозяйственной деятельности предприятия. Денежные средства, поступившие ИП ФИО4 от общества в качестве оплаты арендной платы, являлись собственностью ИП ФИО4, и в этой связи определение порядка их дальнейшего расходования является исключительным правом предпринимателя.

Использование ИП ФИО4 полученных в виде арендных платежей денежных средств на приобретение новых единиц автотранспорта и строительной техники не противоречит закону и не может усматриваться как согласованные действия между сторонами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Довод налогового органа о том, что предприниматель приобретал автотранспорт и технику исключительно за счет арендных платежей общества не подтверждается. Так, в отзыве инспекции указано, что в 2015 г. ИП ФИО4 привлекал заемные средства                  (14 500 000 рублей от ФИО8), которые были использованы им на приобретение техники и запасных частей. Из материалов дела также следует, что  расходы ИП ФИО4 за 2015 г. на приобретение техники и запасных частей существенно превышали сумму полученной от общества арендной платы за тот же период.

Материалами дела также не подтверждается, что в период 2014 и 2015 годов, когда ИП ФИО4 приобретал в собственность автотранспорт и строительную технику, у общества имелась значительная переплата по арендной плате по договорам с предпринимателем

Гражданское законодательство определяет предпринимательскую деятельность как  самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).  

В этой связи получение предпринимателем прибыли в результате сдачи имущества в аренду, рассматривается судом как обоснованный экономический результат деятельности субъекта предпринимательской деятельности и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды обществом в виде завышения расходов на оплату арендной платы.

Обосновывая выбор ИП ФИО4 в качестве контрагента, общество пояснило, что привлечение необходимой техники (автотранспорта и строительной техники) на основании договоров аренды является обычной практикой для предприятия. Предприятие имеет собственный парк автотранспорта и строительной техники, но в зависимости от имеющихся объемов работ по заключенным контрактам, постоянно привлекает дополнительную технику у третьих лиц на основании договоров аренды, поскольку необходимости в приобретении всего объема используемой техники в собственность у предприятия нет – объемы работы не являются постоянными. Из  пояснений общества, следует, что предприятие стремиться приобретать в собственность современную и новую технику, а не бывшую в употреблении, что сопряжено с существенными затратами и как правило производится предприятием за счет кредита или лизинга. Но в 2014-2015 г. предприятие уже имело значительные кредитные обязательства и обязательства по договорам лизинга, в подтверждение чего представлены бухгалтерские справки, кредитные договора .

В свою очередь, предприниматель  в 2014 г. на условиях лизинга приобрел несколько единиц техники, которые были сданы в аренду обществу. В результате ИП ФИО4 с июня 2014 г. являлся одним из арендодателей общества, при этом в указанное время арендодателями общества являлись также ООО «Автобан», ИП ФИО5, ООО "ЛЕА", ОАО "Тахтамукайский ДРСУ", ФИО6, ООО СК "Юг", ИП ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 г. по делу                   № А32-6334/2012 ООО "Автобан" было признано банкротом и в отношении этого предприятия была введена процедура конкурсного производства, в ходе которой осуществлялась продажа имущества предприятия. ИП ФИО4 в конце 2014 и в течение 2015 г. приобрел у ООО "Автобан"  32 единицы транспорта и строительной техники, которые ранее были переданы в аренду обществу. При этом, поскольку указанное имущество являлось бывшим в употреблении, представитель общества пояснил, что общество не было заинтересовано в приобретении его в собственность, а эксплуатировало его на условиях аренды.

Суд принимает во внимание то, что арендные отношения общества с ООО "Автобан" имели место с 2012 г. по 2015 г. включительно (договор аренды техники и механизмов (с экипажем) от 01.12.2012 № 22-01/14). При этом, ни в ходе выездной проверки за период 2015-2016 годы, ни по результатам ранее проведенной выездной проверки за период 2012-2014, по итогам которой было вынесено решение  инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 29.09.2015 № 12-20/40, какие-либо претензии к указанным отношениям со стороны налоговых органов предъявлены не были. 

Согласно пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, приобретя имущество ООО "Автобан", находящееся в аренде у общества, предприниматель в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации стал арендодателем общества в отношении приобретенного им имущества. В свою очередь, для общества замещение арендодателя ООО «Автобан» на арендодателя ИП ФИО4 произошло в силу закона, что не может квалифицироваться как создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и завышение расходов.

В обоснование своих доводов налоговые органы ссылались на наличие родственных отношений между ИП ФИО4 и ФИО8, являющегося участником общества. В подтверждение указанного, суду представлены сведения из Управления ЗАГС Республики Адыгея, согласно которым супругой ФИО4 является ФИО9, которая имеет общих родителей с ФИО8, и следовательно является его сестрой.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 следует, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Взаимозависимость сторон сделки также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.

Таким образом, наличие взаимозависимости может послужить основанием для проверки применения цен между участниками сделки, проверки полноты уплаты налога контрагентом по спорной сделке. 

 Налоговая инспекция данным правом не воспользовалась.

Суд признает обоснованным довод общества, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять способы осуществления своей деятельности, в том числе вправе выбирать приобретать ему имущество необходимое в деятельности в собственность, либо использовать его на основе договоров аренды, заключенными с третьими лицами.

Возможность аренды имущества, в том числе автотранспорта и специальной строительной техники, предусмотрены нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Материалами дела подтверждается, что общество постоянно привлекает автотранспорт и специальную строительную технику на основании договоров аренды, заключенными с третьими лицами – юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя. Все указанные договора были заключены и исполнялись обществом как в проверяемый период, так и в периоды предшествующие проверяемые, которые были предметом ранее проводимых выездных проверок. Однако по всем указанным договорам какие-либо претензии со стороны налоговых органов о необоснованности учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль обществу не предъявлено.

При этом экономические показатели деятельности общества, в том числе показатели полученной прибыли, не имеют существенного размера в периоды, когда ИП ФИО4 являлся арендодателем общества 2014-2016 г., и когда он им не был – 2012-2013 годы. 

Согласно представленным обществом данным в 2012 году, когда предприниматель не являлся контрагентом общества, но при этом общество привлекало технику на условиях аренды у третьих лиц, выручка общества составила 346 851 778 рублей, сумма расходов 341 574 194 рублей, сумма начисленного к уплате налога на прибыль в федеральный и республиканский бюджеты 105 552 рублей и 949 965 рублей. соответственно. 

В 2016 году, когда ИП ФИО4 являлся контрагентом общества, при валовой выручке 397 964 702 рублей расходы предприятия также выросли и составили 392 453 371 рублей (бухгалтерский баланс общества на 31.12.2016 года, отчет о финансовых результатах за январь -декабрь 2016 года). Суммы налогов, подлежащих уплате по итогам 2016 г., по данным налоговой декларации по налогу на прибыль общества  составили 110 227 рублей и 992 040 рублей соответственно в федеральный и республиканский бюджеты, что сопоставимо с суммой налогов подлежащих уплате по итогам 2012 года. Аналогичные показатели общество имело и по итогам 2013 года в сравнении с 2015 г., когда при сопоставимых размерах выручки от реализации в 2013 и 2015 годах существенного роста расходов предприятия в 2015 г. не происходит. То есть, при сопоставимых размерах выручки от реализации в 2012 и 2016 годах, а также в 2013 и 2015 годах, расходы предприятия также сопоставимы, равно как и итоговые суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Следовательно, заключение договоров аренды с ИП ФИО4 не повлекло существенных изменений размера расходов общества, существенно не изменило прибыльность его деятельности в сравнении с периодами, когда предприниматель  не являлся арендодателем. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось налоговым органом, что договора аренды между ИП ФИО4 и обществом являлись реальными сделками, и они исполнялись сторонами в соответствии с условиями договоров, в том числе имущество было передано обществу и использовалось им при осуществлении реальной хозяйственной деятельности общества (абзац 1 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53).

Все первичные учетные документы, связанные с исполнением договоров аренды между предпринимателем  и обществом, подтверждающие расходы общества: договора аренды, акты на оказанные услуги, платежные документы,  оформлены надлежащим образом, не имеют внутренних противоречий, операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом все взаимоотношения с обществом отражены в учете ИП ФИО4 и подтверждены при встречной проверке (абзац 3 пункта 1 и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53).  

При этом в абзаце 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций – в данном случае, по мнению инспекции, общество могло приобрести технику в собственность, вместо заключения договоров аренды, что уменьшило бы расходы, снижающие прибыль – не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

По итогам исследования обстоятельств дела, суд полагает, что  действия общества по заключению договоров аренды с ИП ФИО4 являлись разумными и были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности общества. 

В налоговые периоды, когда предприниматель являлся арендодателем общества, деятельность общества была прибыльной, общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль в бюджет, при этом показатели выручки, расходов и прибыли общества в периоды, когда имели место спорные отношения, и в предшествующие периоды, сопоставимы и существенно не отличаются. 

Заключение обществом договоров аренды с ИП ФИО4 не может быть признано направленным на получение необоснованной налоговой выгоды, не может быть оценено как согласованные действия в целях создания схемы необоснованного снижения налоговой обязанности.

             Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          В связи с чем, уточненные требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления  налога на прибыль за 2015 год  в республиканский бюджет в сумме 6 061 478 рублей и в федеральный бюджет в сумме 673 498 рублей; налога на прибыль за 2016 в республиканский бюджет в сумме  5 832 209 рублей и в федеральный бюджет в сумме 648 023 рублей; пени, начисленных за неуплату налога на прибыль по состоянию в сумме 144 427 рублей 72 копеек  в федеральный бюджет, в сумме  1 377 787 рублей 05 копеек  в республиканский бюджет; штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 264 305 рублей в федеральный бюджет, в сумме 2 378 738 рублей - в республиканский бюджет, подлежат удовлетворению, в  остальной части производство следует прекратить.  

  Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 28.03.2018 №389).

В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано,  что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

 В связи с изложенным суд взыскивает с налоговой инспекции  в пользу общества            рублей 3000 рублей судебных расходов.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское ДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

            Признать недействительным решение от 29.12.2017 №11-20/22  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №1 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вынесенное в отношении  общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское ДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в части:  

- доначисления налога на прибыль за 2015-2016 годы в сумме 13 215 208 рублей;

- привлечения в ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 2 643 043 рубля,

-доначисления пени в сумме 1 522 214 рублей 77 копеек.

           В остальной части производство прекратить.   

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №1 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 

<

...>, в пользу   общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское ДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2018 года по делу №А01-697/2018, отменить. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             С.И.Хутыз