РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152065/22-100-1153

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПТК Техностиль» (ИНН 7118023679) 

к акционерному обществу КБ «Модульбанк» (ИНН 2204000595) 

о взыскании 130 059,27 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Техностиль» 

о признании договора от 04.04.2022 № 0194/ВЛ недействительным. 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИТ» (ИНН 7717768938) 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК Техностиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИТ» о взыскании денежных средств в размере 119 430 руб., переведенных платежным поручением № 3270 от 07.04.2022, пени за нарушение срока оплаты.

В процессе производства по делу истец заявил о замене ответчика ООО «ТЕХНОБИТ» на акционерное общество КБ «Модульбанк».

Ходатайство истца судом было рассмотрено, определением от 16.03.2023 суд произвел замену ответчика ООО «ТЕХНОБИТ» на акционерное общество КБ «Модульбанк». Этим же определением ООО «ТЕХНОБИТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определение обжаловано не было.

Истец уточнил требования к ответчику в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с акционерного общества КБ «Модульбанк» денежные средства в размере 119 430 руб., переведенные платежным поручением № 3270 от 07.04.2022. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Также в процессе производства по делу судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ТЕХНОБИТ» к ООО «ПТК Техностиль» о признании договора от 04.04.2022 №0194/ВЛ недействительным.

Судом в порядке ст. 39, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, что отражено в отдельном судебном акте.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОБИТ» изложил позицию по спору, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Истец и ответчик по первоначальному иску, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика по первоначальному иску, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что 04.04.2022 между ООО ПТК «Техностиль» (Покупатель) и ООО «ТЕХНОБИТ» (Поставщик) заключен договор поставки №0194/ВЛ, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать материальные ценности на условиях, определенных договором и спецификациями.

Согласно Спецификации № 1 от 05.04.2022 ООО ПТК «Техностиль» на основании выставленного ООО «ТЕХНОБИТ» счета от 05.04.2022 № ЕВ-1240 произвел оплату в размере 119 430 руб. по платежному поручению от 07.04.2022 № 3270.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 от 05.04.2022 срок (период) поставки/отгрузки товара осуществляется в течение 2 дней с момента оплаты счета.

Между тем, ООО «ТЕХНОБИТ» не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на общую сумму 119 430 руб. в установленный договором и спецификацией срок, в связи с чем ООО ПТК «Техностиль» направило в адрес ООО «ТЕХНОБИТ» претензию с требованием возвратить стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

В обоснование представленных возражений ООО «ТЕХНОБИТ» договор и спецификацию, счет не признает в полном объеме, считает, что документы, представленные истцом в суд не отражающими реальные отношения между сторонами процесса, направлены на незаконное завладение чужим имуществом (денежными и иными материальными ценностями ответчика), с целью возмещения понесенных по неосторожности причиненные ему, неустановленным лицом убытков.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «ТЕХНОБИТ» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском о признании договора от 04.04.2022 № 0194/ВЛ недействительным.

В обоснование встречного иска ООО «ТЕХНОБИТ» указало следующие обстоятельства:

-  у ООО «Технобит» отсутствуют обязательства перед ООО «ПТК Техностиль» по оплате поставленного товара;

-  ООО «Технобит» не заключало с ООО «ПТК Техностиль» договор поставки № 0194/ВЛ от 04.04.2022 г., Муравьев Вадим Геннадьевич такой договор не подписывал, поступившими от ООО «ПТК Техностиль» не распоряжался;

-  денежные средства в сумме 119 430 руб. от ООО «ПТК Техностиль» на расчетный счет ООО «Технобит» не поступали, ООО «Технобит» никогда не открывало расчетный счет в АО КБ «Модульбанк»;

-  кто-либо из сотрудников ООО «ПТК Техностиль» не связывался с ООО «Технобит» в лице Генерального директора Муравьева Вадима Геннадьевича;

-  отсутствует деловая переписка между ООО «ПТК Техностиль» и ООО «Технобит» (e-mail: mvg.boss@vandex.ru) по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки Товара), подпись от имени Муравьева В.Г. и печать, выполненная в представленном в материалы дела коммерческом предложении ООО «Технобит» не соответствует ни подписи Муравьева В.Г. ни используемой ООО «Технобит» с 2013 г.

-  ООО «Технобит» не подготавливало и не направляло в адрес ООО «ПТК Техностиль» счет на оплату № ЕВ-1240 от 05.04.2022 г., должность главного бухгалтера в штате ООО «Технобит» отсутствует, подпись от имени Муравьева В.Г., выполненная в счете на оплату, не соответствует подписи Муравьева В.Г., кто такой главный бухгалтер ООО «Технобит» Михайлов О.С. ответчику неизвестно. 

Определением от 16.03.2023 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Технобит» на АО КБ «Модульбанк».

Судом установлено, что истец перечислил по платежному поручению от 07.04.2022 № 3270 в пользу ООО «Технобит» (Третьего лица ) на банковский счет, открытый в АО КБ «Модульбанк», оплату по счету от 05.04.2022 № ЕВ-1240 за товар по Спецификации № 1 в сумме 119 430 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЕХНОБИТ» обратилось в суд с иском к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о признании договора об открытии расчетного счета № 40702810570010321192, заключенного от имени ООО «Технобит» с Московским филиалом АО КБ «Модульбанк» недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-174259/22 исковые требования ООО «ТЕХНОБИТ» удовлетворены. В рамках указанного дела судом установлено, что ООО "ТЕХНОБИТ" не обращалось в АО КБ "МОДУЛЬБАНК" с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ закреплено право стороны сделки предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ независимо от признания его таковым судом.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8728/12 Москва 06.11.2012.

С учетом изложенных обстоятельств, встречные исковые требования о признании недействительным договора поставки от 04.04.2022 № 0194/ВЛ, заключенного между ООО «ТЕХНОБИТ» и ООО «ПТК Техностиль», признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий на стороне АО КБ "МОДУЛЬБАНК" возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1). 

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2). 

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3). 

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. 

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1). 

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. 

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2). 

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. 

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. 

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании. 

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика. 

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица. 

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ввиду не обеспечения банком надлежащей проверки и идентификации получателя платежа, перечисления денежных средств иному лицу, не указанному плательщиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные требования о взыскании с АО КБ «Модульбанк» 119 430 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.04.2022 № 3270, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПТК Техностиль» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества КБ «Модульбанк» (ИНН 2204000595) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Техностиль» (ИНН 7118023679) денежные средства в размере 119 430 (сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб., перечисленные по платежному поручению от 07.04.2022 № 3270, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Техностиль» (ИНН 7118023679) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 319 (триста девятнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2022 № 6647. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор поставки от 04.04.2022 № 0194/ВЛ между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Техностиль». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Техностиль» (ИНН 7118023679) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИТ» (ИНН 7717768938) расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева