СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9599/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-1020/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «8 марта-130», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 мая 2018 года  

по делу № А60-1020/2018, принятое судьей Пшеничниковой И.В. 

по иску товарищества собственников жилья «8 марта-130»  (ИНН 6671257870, ОГРНИП 1086671006190)  

к индивидуальному предпринимателю Якимовой Марине Васильевне (ИНН591108535854, ОГРНИП 310667429800022) третьи лица: 

Панов А.В., товарищество собственников жилья «8 Марта»  (ИНН 6671017691, ОГРН 1156658047017)  

о взыскании задолженности по договору аренды помещений, процентов за  пользование чужими денежными средствами  

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) «8 марта-130»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  предпринимателя Якимовой М.В. задолженности по оплате арендной платы  

в размере 163 200 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 17 937 руб. 85 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены  Панов А.В., ТСЖ «8 Марта».  

Решением от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить, указывает на то, что в материалы дела не было  представлено доказательств фактического прекращения арендных  правоотношений в конце 2014 года.  

Со ссылкой на п.п. 2.7, 5.4 договора аренды, ст. 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает,  что для прекращения арендных правоотношений необходимы доказательства  фактического возврата помещения из аренды, в отсутствие таких доказательств  фактические арендные отношения между истцом и ответчиком сохранили свое  действие, в том числе и в спорный период.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим  фактическим обстоятельствам, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.10.2016 по делу № А60-38173/2016 товарищество «8 марта-130»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре.  

Конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья  Борисовна, член НП – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Определением от 17.04.2017 по делу № А60-38173/2016 срок конкурсного  производства в отношении ТСЖ «8 марта-130» продлен на шесть месяцев.  

В обоснование иска по настоящему делу указано на то, что 10.09.2014  между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения  

 № 11-14; истцом выявлена задолженность по оплате арендной платы 

по вышеуказанному договору аренды за период с июня 2015 года по сентябрь  2016 года в размере 163 200 руб.  

Ответчик и третье лицо, возражая относительно удовлетворения исковых  требований, в отзывах и пояснениях в судебных заседаниях указали на то,  

что арендные отношения между ТСЖ «8 марта-130» и предпринимателем  Якимовой М.В. прекращены с 10.12.2014, в обоснование чего ссылались  

на протоколы № 1/15 от 30.04.2015, № 1/16 от 04.04.2016, № 2/16 от 30.06.2016   внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614, 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации исходил из того, что истцом не представлен в материалы дела  договор аренды, акт приема-передачи помещений и иные документы  

в подтверждение арендных отношений. 

Также обжалуемое решение содержит указание на следующие  фактические обстоятельства, на которые в том числе ссылались стороны спора.  

30.04.2015 принят Протокол № 1/15 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130 в форме заочного голосования,  

согласно которому принято решение о создании ТСЖ «8 Марта», 

о прекращении всех правоотношений между собственниками помещений  многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130 и  товариществом «8 Марта-130».  

04.04.2016 принят Протокол № 1/16 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130 в форме очно-заочного голосования,  согласно которому принято решение о ликвидации ТСЖ «8 Марта – 130»;  

о замене владельца специального счета для формирования фонда капитального  ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. 8 Марта, д. 130, об определении владельцем специального счета (лицом,  уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с  денежными средствами, находящимися на специальном счете) ТСЖ «8 Марта»,  

о направлении Региональному Фонду капитального ремонта МКД решение  собственников помещений многоквартирного дома о замене владельца  специального счета.  

Определен председателем правления ТСЖ «8 Марта» Панов А.В. лицом,  уполномоченным на представление интересов собственников помещений  многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального  ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета в связи с  изменением владельца специального счета.  

30.06.2016 принят Протокол № 2/16 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по  адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.130 (форма проведения очно-  заочное), согласно которому принято решение о подтверждении правомочности  принятого решения о создании ТСЖ «8 Марта» отраженного в протоколе  общего собрания № 1/15 от 30.04.2015; о выборе в качестве обслуживающей  организации в многоквартирном доме № 130 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге  ТСЖ «8 Марта»; о прекращении всех правоотношений между собственниками  помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,  130 и товариществом «8 Марта-130».  

Истец ссылался на то, что решением Ленинского районного суда  

г. Екатеринбурга от 18.09.2015 ТСЖ «8 Марта» было признано подлежащим  ликвидации.  

При этом как указал ответчик в отзыве на исковое заявление,  Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.01.2018  

по делу № 33а-1533/2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга  Свердловской области от 18.09.2017 отменено, дело по административному  исковому заявлению Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области к товариществу «8 Марта»  

о ликвидации направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Указанный выше протокол № 1/16 от 04.04.2016 не отменен, что также  подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга  

 № 2-7425/2016 от 07.12.2016, согласно которому в удовлетворении требований  о признании недействительным в части вопросов 4, 5, 6 решения общего  собрания собственников многоквартирного дома № 2130 по ул. 8 Марта в  

г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № 1/16 от 04.04.2016 отказано. 

Как указано в обжалуемом решении, ТСЖ «8 Марта» зарегистрировано  ИФНС по Верх-Исетскому району в июле 2015 года. В материалах дела  отсутствуют доказательства отмены решения о государственной  

регистрации ТСЖ «8 Марта». 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что как следует из  вышеуказанных протоколов общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, более 50 % собственников дома было принято  решение о выходе из членов ТСЖ «8 Марта-130».  

Кроме того, на основании решения собственников дома от 04.04.2016  ТСЖ «8 Марта-130» ликвидировано.  

Сведения о ликвидации ТСЖ «8 Марта-130» внесены в ЕГРЮЛ,  что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской  

из ЕГРЮЛ от 15.04.2016. 

В связи с нахождением ТСЖ «8 Марта-130» в стадии ликвидации  Арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 224 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  

ввел упрощенную процедуру банкротства без введения наблюдения,  финансового оздоровления, и внешнего управления.  

О факте выхода собственников дома из членов ТСЖ «8 Марта-130»  конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. было известно, что  подтверждается материалами дела, в том числе письмом Администрации  

г. Екатеринбурга к конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б.  от 22.05.2017 № 0131/506-09/2316.  

Суд первой инстанции значимым признал и то, что 

в настоящее время, ТСЖ «8 Марта» не находится в стадии ликвидации,  осуществляет управление многоквартирным домом № 130 по ул. 8 Марта,  имеет заключенные с соответствующими организациями договоры  

на поставку коммунальных услуг, материалами дела подтверждается наличие  договорных отношений между ТСЖ «8 Марта» с ресурсоснабжающими  организациями по обслуживанию жилого дома тогда как истец не имеет  фактических договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями,  не обеспечивает дом коммунальными услугами, не оказывает услуги по  содержанию и ремонту многоквартирного жилого дом, которые оплачиваются  собственниками помещений, не производит начисление и сбор платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и  капитальный ремонт, то есть фактически не осуществляет функции  

по управлению многоквартирным домом. Кроме того, собственники помещений на общем собрании (Протокол 

 № 2/6 от 30.06.2016) повторно подтвердили свое решение об управлении  многоквартирным домом товариществом собственников жилья «8 Марта».  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое обжалуется.  

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления  при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах  дела отсутствуют доказательства наличия арендных отношений за период  

с июня 2015 года по сентябрь 2016 года и наличие задолженности по оплате  арендной платы в размере 163 200 руб.  

Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика и третьего  лица истцом в материалы дела также не представлено; указание в отзыве  

на исковое заявление (л.д. 59-62) на то, что арендованное нежилое помещение  

в 2015-2016 г. находилось в пользовании ответчика на основании договора  аренды, заключенного с ТСЖ «8 Марта» также не опровергнуто.  

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Имеющим правовое значение арбитражный суд апелляционной  инстанции признает то, что, как установлено судом первой инстанции, истцом  не представлен в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи  помещений и иные документы в подтверждение арендных отношений.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска 

не имелось, а доводы апелляционной жалобы о продолжении арендных  отношений не влекут ее удовлетворение, поскольку само наличие таких  отношений истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  отсутствие доказательств уплаты (определением от 28.06.2018  

истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) подлежат взысканию с него  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018  

по делу № А60-1020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Взыскать с товарищества собственников жилья «8 марта-130»  (ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190) в доход федерального бюджета  

3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате  в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи В.В. Семенов  

Ю.В. Скромова