АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4578/2017

г. Краснодар

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 29.06.2017), ФИО3 (доверенность от 04.04.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 28.09.2017), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-4578/2017, установил следующее.

ООО «Строй-Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 23.11.2016 № 11/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 3 127 285 рублей НДС, 595 962 рубля 52 копейки пеней, 625 457 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.04.2017 привлечена Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 25.05.2017 прекращено производство по делу в части отказа от требований в части обжалования решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.01.2017 № 15-15/320.

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2017, в удовлетворении требований отказано, поскольку общество не представило надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «Макси-Вектор»; действия общества и его контрагента свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и о создании искусственного документооборота по взаимоотношениям сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих реальность сделок, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на возмещение налога и получение налоговой выгоды в отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции и Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 09.08.2016 № 11/49 и вынесла решение от 23.11.2016 № 11/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 3 295 081 рубль НДС, 628 970 рублей 60 копеек пеней, 659 016 рублей штрафа. 

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 27.01.2017 № 1515/320 решение инспекции от 23.11.2016 № 11/502 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Решением ФНС России от 29.03.2017 № СА-4-9-5839@ отменены решения нижестоящих налоговых органов в части выводов о неправомерном заявлении общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Атлант», а также начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. 

Считая решение инспекции недействительным в части, касающейся реальности сделок с ООО «Макси-Вектор», общество обратилось в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суды установили, что основанием для отказа в применении 3 127 285 рублей налогового вычета послужил вывод инспекции о создании обществом для возмещения НДС видимости хозяйственных операций с ООО «Макси-Вектор».

Для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Макси-Вектор» общество представило договор на поставку продукции от 11.12.2014 № 1, заключенный с ООО «Макси-Вектор», универсально-передаточные документы, включенные в книгу покупок за 4 квартал 2014 года, по которым 3 127 284 рубля 50 копеек НДС приняты к вычету. Представленные договор и универсально-передаточные документы подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Макси-Вектор» – ФИО5

В ходе встречной проверки инспекция установила, что ООО «Макси-Вектор» состояло на налоговом учете с 20.11.2014 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по адресу: 344022, 

<

...>. Основной заявленный вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

С 05.03.2015 по 30.07.2015 ООО «Макси-Вектор» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. С 30.07.2015 по 14.08.2015 – в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, с 14.08.2015 – в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области.

В проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем являлась ФИО5 

Суды установили, что ООО «Макси-Вектор» зарегистрировано 20.11.2014, т.е. незадолго до заключения договора с обществом, анализ финансовых документов свидетельствует, что контрагент никакими материальными ресурсами не располагал (не имел основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности), численности работников, зарегистрирован уже после начала совершения хозяйственных операций с заявителем, скрывается от налогового учета путем постоянной смены места регистрации. Кроме того, реализация товара в адрес общества за 4 квартал 2014 года не соответствует задекларированным суммам выручки в налоговой отчетности ООО «Макси-Вектор». Налоги заявлены в минимальном размере.

Из протокола допроса директора общества следует, что он с директором ООО «Макси-Вектор» лично не знаком, не знает, где находится офис, заключением договоров и поиском поставщиков занимается отдел снабжения в лице ФИО6 

В свою очередь ФИО6 в ходе допроса пояснила, что ООО «Макси-Вектор»  являлось поставщиком товара в адрес общества, не помнит, как стало известно об этой организации, не знает, где находится офис ООО «Макси-Вектор», кто является директором, лично не встречалась.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Макси-Вектор» показал, что в период с 12.12.2014 по 23.05.2015 доходы контрагента формировались за счет денежных средств, поступивших исключительно от общества, при этом в декабре 2014 года перечислены 3 829 665 рублей, списаны 1 713 500 рублей в декабре 2014 года на приобретение чиллеров, сплит-систем у ООО «Тадел», 597 400 рублей сняты наличными ФИО5 

При этом анализ расчетного счета свидетельствует о том, что ООО «Макси-Вектор» не ведет реальную хозяйственную деятельность, не несет хозяйственные расходы, не выплачивает заработную плату работникам, единственным работником ООО «Макси-Вектор» является руководитель, адресом регистрации и местом отгрузки товаров оформлена квартира, что с учетом специфики и объема товаров невозможно и свидетельствует о недостоверности и формальности представленных документов. 

Суды также учли, что исходя из набора продукции, отраженной в представленных универсально-передаточных документах, общество не закупало чиллеры у ООО «Макси-Вектор». 

Так, полученные от общества денежные средства в тот же день ООО «Макси-Вектор» перечислило в адрес ООО «Тадел» за чиллеры по счетам на оплату от 02.10.2014 № 266 и от 28.07.2014 № 193, в то время как ООО «Макси-Вектор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 20.11.2014. Последующие перечисления произведены в адрес ООО «Стройпрофиль» за сплит-системы по счетам на оплату от 17.03.2014 № 8 и от 24.03.2014 № 10. ООО «Стройпрофиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2014.

В ходе встречной проверки ООО «Тадел» инспекция установила, что ООО «Макси-Вектор» с указанной фирмой договоров не заключало и не выставляло счетов. Счета от 28.07.2014 № 193 и от 02.10.2014 № 266 выставлены ООО «Парус». 

Судом установлено, что универсальные передаточные акты  от 06.10.2014 № 6, от 10.11.2014 № 5, от 10.11.2014 № 4, от 10.11.2014 № 11 составлены от имени ООО «Макси-Вектор» до создания указанной организации (20.11.2014), следовательно, не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, что является безусловным основанием для отказа в применении сумм налога к вычету.

Доводы заявителя об ошибочности дат в указанных документах правомерно отклонены судами, поскольку не представлены документальные доказательства изменения в установленном законом порядке внесенных в первичные документы сведений. Кроме того, судом запрошены бухгалтерские проводки, осуществленные обществом при принятии товара к учету, и установлено, что даты отражения товаров от ООО «Макси-Вектор» (сч. 10.60) соответствуют датам, указанным в представленных передаточных актах, что свидетельствует о формальности принятия к учету товара от поставщика и недостоверности представленных документов.

Универсально-передаточные документы от 02.12.2014 № 2, 7, 9, от 05.12.2014 № 3, от 08.12.2014 № 1, 10, 12 выставлены ранее, чем заключен договор поставки между ООО «Макси-Вектор» и обществом от 11.12.2014 № 1.

Суды проанализировали представленные обществом документы, подписанные обществом и ООО «БТК Текстиль» (заказчик), которые как считает общество подтверждают, что практически весь товар, приобретенный у ООО «Макси-Вектор», передан заказчику по договорам подряда для выполнения общестроительных работ (акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, ведомости расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту, требования-накладные), при этом указали, что большая часть номенклатуры товаров в универсально-передаточных документах, выписанных ООО «Макси-Вектор», не соответствует номенклатуре товаров в актах выполненных работ, стоимость отдельной номенклатуры товара, отраженного в актах КС-2, значительно ниже стоимости товара, отраженного в универсально-передаточных документах. Так, согласно анализу, который не опровергнут обществом, стоимость клапана огнезадерживающего при покупке у ООО «Макси-Вектор» составляет 14 313 рублей 60 копеек за штуку, а при продаже – 2468 рублей 98 копеек за штуку. Аналогичным образом указана стоимость по всему заявленному товару.

Также большая часть номенклатуры товаров, отраженной в «Ведомостях расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту» и в «Требованиях накладных» отсутствует в актах выполненных работ. Отсутствующие товары также отражены в представленном инспекцией анализе, и заявитель не представил доказательств использования товаров, указанных в документах от ООО «Макси-Вектор».

Согласно анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» общества  установлено, что аналогичные товары общество закупало у ООО «Вентпоток». Кроме того, акты выполненных работ и справки частично датированы до создания ООО «Макси-Вектор».

Суды также установили, что в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные общества, поскольку вывоз товара от поставщика осуществлялся его силами. Указанные документы составлены на водителя на один месяц без указания конкретных пунктов погрузки и выгрузки. Таким образом, общество не представило достоверных документов, подтверждающих перемещение товарно-материальных ценностей от ООО «Макси-Вектор» в адрес конечного потребителя. Установить, откуда забирался товар и куда был поставлен, невозможно.

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО «Макси-Вектор» и о создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заключая сделки с теми или иными организациями, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора ООО «Макси-Вектор» доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у него необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Макси-Вектор». Следовательно, у инспекции имелись достаточные правовые основания для отказа обществу в налоговом вычете по взаимоотношениям с ООО «Макси-Вектор».

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно поддержали позицию инспекции о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание неподтвержденность обществом реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций с ООО «Макси-Вектор» и отсутствие должной осмотрительности со стороны общества, судебные инстанции сделали правильный вывод, что решения инспекции от 23.11.2016 № 11/502 в части эпизода по ООО «Макси-Вектор» является законным, соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 по делу № А534578/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Т.В. Прокофьева

Судьи      Т.Н. Дорогина

      Т.Н. Драбо