ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83834/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

истец: Петухова О.В., Григорьев В.А. (дов. 26.12.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30796/2018)   ООО "РУССКИЕ ЦИЛИНДРЫ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-83834/2018 (судьяНестеров С.А.), принятое

по заявлению  ООО "НПО "ПОИСК" о приостановлении производства по делу, 

истец: ООО "РУССКИЕ ЦИЛИНДРЫ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (далее – ответчик) о взыскании 1 510 626 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора от 27.05.2015 № 2705-1511, а также 28 106 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

	Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика: производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО "НПО "Поиск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.02.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2018 по делу №А56-84475/2017. Указанными судебными актами удовлетворены исковые требования ООО "Русские цилиндры": в его пользу с ООО "НПО "Поиск" взыскано 3 252 000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям от 27.05.2015 № 106, от 17.08.2015 № 198, от 27.05.2015 № 107, от 29.12.2015 № 443, от 03.06.2016 № 280, от 11.06.2015 № 120, от 17.08.2015 № 199, от 29.12.2015 № 444, от 31.08.2015 № 227. Рассмотрение заявления назначено к рассмотрению на 20.12.2018.

	Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал, что, поскольку  доводы истца по настоящему спору основаны на судебных актах по делу №А56-84475/2017, которые носят преюдициальное значение для настоящего спора, то обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, будут иметь существенное значение для рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

	На определение суда от 18.10.2018 истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ответчика – отказать.

	По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствовали условия для приостановления производства по делу; предмет настоящего спора – неустойка по п. 11.2 договора за просрочку выполнения работ по этапам 1-4 договора, а по делу №А56-84475/2017 – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса за этапы 1-4 договора в связи с отказом истца от договора в части выполнения данных этапов работ; вновь открывшими обстоятельствами заявлены - противоречие судебного акта, о пересмотре которого просит ответчик, требованиям п.2 ст. 328 ГК РФ, а также не утрата истцом интереса в исполнении договора, что, по мнению ответчика, исключает расторжение договора по п. 2 ст. 405 ГК РФ.

	Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу различных обстоятельств, подлежащих  доказыванию. 

	Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в определении судебной коллегии ВС РФ от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178 по делу №А40-230041/2015,  а также правовой подход, сформированный КС РФ в определении от 06.11.2014 №2528-О.

	В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что  суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в силу его связанности с делом №А56-84475/2017; односторонний отказ истца от договора и дата прекращения договора определяют период начисления неустойки и её размер. 

	 Судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

	Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав объяснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Судебный акт по делу №А56-84475/2017 вступил в законную силу, в настоящее время не отменен, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. 

Кроме того, из обстоятельств настоящего спора и спора по делу №А56-84475/2017, с учетом их предметов,  не следует их взаимосвязанность и невозможность рассмотрения настоящего спора от рассмотрения спора по указанному делу.

В настоящем споре заявлено о взыскании неустойки по п. 11.2 договора за нарушение ответчиком срока выполнения работ по этапам 1-4 за период с 31.03.2016 (даты выполнения работ по договору по этапам 1-3), 29.02.2016 (даты выполнения работ  по договору по этапу 4) по 14.06.2017 (дата расторжения договора в части спорных этапов). 

В деле №А56-84475/2017 было рассмотрено и признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за работы по этапам 1-4, от исполнения которых истец отказался. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

Согласно решению суда по делу №А56-84475/2017 спор о просрочке выполнения ответчиком работ по этапам 1-4, в том числе по датам, как о факте – отсутствовал. Также отсутствовал спор о правомерности отказа истца от исполнения договора по этапам 1-4 (ответчиком заявлялось только о несоответствии закону отказа от части договора). 

Таким образом, возможная отмена судебного акта по делу №А56-84475/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что производство было приостановлено только до разрешения собственно вопроса о пересмотре судебного акта, а не до рассмотрения спора по существу после отмены по вновь открывшимся обстоятельства, не повлияет  на правила доказывания периода начисления спорной неустойки. При таких обстоятельствах, период начисления неустойки подлежал установлению арбитражным судом в настоящем деле на основании представленных в него доказательств. 

Учитывая изложенное,  определение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2018 по делу №  А56-83834/2018  отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «НПО «Поиск» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов