АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А21-133/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Винючай-Русь» Ваюкина В.В. (доверенность от 24.01.2018), Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 25.01.2018), Бакиной Н.В. (доверенность от 23.01.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Наталич Н.В. (доверенность от 25.01.2018), Лашовой И.Ф. (доверенность от 10.08.2018), Яковлевой И.К. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 (судья                      Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-133/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь», место нахождения: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского,                   д. 3Б, ОГРН 1023902001947, ИНН 3911008930 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области,  место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, лит. «А»,                                 ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее – Инспекция), от 18.08.2017                    № 641 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления за 2012-2013 годы 33 620 152 руб. налога на прибыль,                               16 810 074 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и 1 919 457 руб. 10 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.06.2018 и постановление от 29.08.2018 в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае Инспекцией не проверялось соответствие цен, примененных в контролируемых сделках, поскольку это прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекция обращает внимание на то, что в ходе проверки доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, установлена реальная цена товара и размер необоснованной налоговой выгоды, полученной Обществом. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 20.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.12.2018 на 11 ч 15 мин.

После отложения 11.12.2018 судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014  вынесла решение от 18.08.2017 № 641 о доначислении Обществу           40 757 281 руб. налога на прибыль, 18 549 806 руб. НДС, начислении                           14 175 580 руб. 31 коп. пеней по налогу на прибыль, 6 710 245 руб. 60 коп. пеней по НДС, 232 200 руб. 54 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, а также 2 633 170 руб. 10 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.10.2017 № 06-11/22430 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество в судебном порядке оспорило решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение от 18.08.2017 № 641 недействительным в части доначисления за 2012-2013 годы                                  33 620 152 руб. налога на прибыль, 16 810 074 руб. НДС, начисления пеней и по этим налогам и 1 919 457 руб. 10 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявления отказали.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений относительно кассационной  жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Суды установили, что в проверяемый период Общество осуществляло  деятельность по переработке, консервированию рыбо- и морепродуктов, в том числе по производству крабовых палочек, крабового мяса, креветок, крабовых клешней, крабового рулета и прочих продуктов, произведенных на территории Калининградской области. Готовая продукция поставлялась оптовым организациям, в том числе на российский рынок. Для реализации своей продукции Общество 10.06.2014 заключило договор купли-продажи № 10062004 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтКо», являющимся единственным официальным и эксклюзивным дистрибьютором этой продукции на территории Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и взаимозависимым ему лицом - ООО «БалтКо» схемы ухода от налогообложения налогом на прибыль и НДС путем организации формального документооборота по отражению операций по реализации изготовленной им продукции через цепочку организаций – посредников. Так, в 2012 году действовала цепочка:               ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» (первое звено),                  ООО «Продкарго», ООО «Авест» (второе звено), ООО «Маспрод» (третье звено), ООО «БалтКо» (реальный покупатель); в 2013 году - ООО «Артифуд», ООО «Вектор» (второе звено), ООО «Маспрод» (третье звено), ООО «БалтКо» (реальный покупатель); ООО «Продмаркет», ООО «Ариус» (второе звено),               ООО «Маспрод» (третье звено), ООО «БалтКо»  (реальный покупатель).

 По мнению Инспекции, фактически произведенная продукция поставлялась Обществом напрямую ООО «БалтКо», при этом Общество получило необоснованную выгоду путем занижения выручки от реализации  продукции, поскольку реализация осуществлялась через формальных посредников – «фирм-однодневок», не несущих соответствующего налогового бремени.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод Инспекции о формальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и заявленными контрагентами  -                    ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет», поскольку фактически товар поставлялся непосредственно на склады ООО «БалтКо» без перемещения и без фактической передачи продукции контрагентам первого и последующих звеньев цепочки. Данные организации - посредники использовались с целью занижения Обществом доходов от реализации произведенной продукции.

Вместе с тем суды посчитали, что на спорные сделки распространяются все требования к контролируемым сделкам (сумма доходов, полученных налогоплательщиком по совокупным сделкам составила за 2012 и 2013 годы                 3 523 945 053 руб.  и 2 034 771 050 руб. соответственно), поскольку сделки, проводимые с участием посредников, приравниваются к сделкам между взаимозависимыми лицами и признаются контролируемыми.

Судами также установлено, что за указанные периоды (2012-2013 годы) Общество представило уведомления о контролируемых сделках.

На основании изложенного суды сделали вывод, что налоговый орган, установив признаки контролируемой сделки, в нарушение требований статьи 105.17 НК РФ не направил в Федеральную налоговую службу извещение о проведении самостоятельной проверки, в ходе которой могли быть установлены фактическая рыночная цена поставляемых товаров, занижение налогоплательщиками полученного дохода, завышение ООО «БалКо» произведенных расходов. Суды указали, что осуществив проверку Инспекция вышла за пределы своих полномочий.

В обоснование этого вывода суды сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.

Действительно, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ) положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что в настоящем деле Инспекция осуществила контроль цен, применяемых в сделке между Обществом и взаимозависимым лицом – ООО «БалтКо». 

В данном случае Инспекцией не проводился контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства:

- ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет», созданные незадолго до заключения договоров с Общество, зарегистрированные по одному адресу места нахождения, являющемуся адресом «массовой» регистрации,  впоследствии были либо ликвидированы, либо прекратили свою деятельность в связи с присоединением к другим организациям; у них отсутствовали основные средства, иное имущество, персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; движение денежных средств по расчетным  счетам данных компаний носило «транзитный характер» и было направлено на обналичивание денежных средств; о неведении реальной хозяйственной деятельности свидетельствует отсутствие платежей на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, аренды имущества и иных расходов, присущих финансово-хозяйственной деятельности; в разные периоды времени руководителем всех организаций являлся Седлов А.Г., подтвердивший в ходе проверки, что никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности по управлению организациями не осуществлял;

- наличие в созданной цепи организаций-однодневок  единых IP –адресов, а также использование динамических IP-адресов, которые могут использоваться до 10 000 абонентов одновременно; так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что третье звено цепочки - ООО «Проммикс» в период с 04.04.12014 по 15.12.2014 операции «он-лайн» осуществляло с IP-адреса 94.159.59.54, пользователем которого являлся Тарадюк Виталий Николаевич - учредитель и руководитель данной организации. С данного IP- адреса также осуществлялся доступ к расчетным счетам ООО «Маспрод» (четвертое звено) и ООО «Вектор» (второе звено). Впоследствии пользователем этого IP- адреса являлась Целескова Марина Михайловна - главный организатор проводок, отправок денежных средств ООО «Проммикс», ООО «Промреаль», ООО «Маспрод», ООО «Вектор» и другим; 

- наличие у Общества прямых договоров с ООО «БалтКо» и, соответственно, отсутствие необходимости использования посредников для доставки товаров.

- несоответствие представленных Обществом товарных накладных требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствие в них подписей, расшифровок подписей, печатей организаций, не заполнение номеров и дат транспортной накладной.

- показания водителей, подтвердивших в ходе проверки доставку товара и его приемку непосредственно работниками ООО «БалтКо».

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реальных поставок Обществом спорным контрагентам продукции собственного производства.

 Указанные операции с учетом времени, мест нахождения товара (складов, арендованных ООО «БалтКо»), фактов доставки перевозчиками товара непосредственно фактическому покупателю – ООО «БалтКо», а также приемки продукции непосредственно сотрудниками ООО «БалКо», минуя              ООО «Продмаркет» и контрагентов последующих звеньев цепочки, отсутствие у них доверенностей и иных документов, подтверждающих полномочия  на приемку товаров от имени спорных контрагентов, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и согласованности его действий с взаимозависимой организацией – ООО «БалтКо».

Установленные Инспекцией фактические обстоятельства в отзыве на кассационную жалобу Общество не оспаривает, а лишь ссылается на выход Инспекцией за пределы своих полномочий.

Поскольку Инспекцией по результатам выездной проверки установлен конечный покупатель продукции и цена приобретения им товара, она правомерно установила размер налоговой выгоды, полученной заявителем, путем определения разницы в ценах по накладным от Общества в адрес                      ООО «Продмаркет» и накладным от ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо». 

Таким образом, Инспекцией правильно осуществлен расчет дохода, который Общество должно было получить при реализации товара напрямую взаимозависимому лицу – ООО «БалтКо» без использования фирм-посредников.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 ошибочна, поскольку в рамках указанного дела Инспекция, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем в настоящем деле, как отмечено выше, Инспекция установила обстоятельства, в совокупности подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положением статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанностей к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку в ходе проверки доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция, установив конечного (реального) покупателя продукции, имела возможность определить размер налоговой выгоды, полученной Обществом.

С учетом изложенного следует констатировать, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права к обстоятельствам настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела у сторон возник спор по размеру доначисленных налогов.

Общество утверждает, что при сопоставлении данных в расчетной таблице, полученной по результатам проверки, с данными, приведенными в оспариваемом решении, и с данными, приведенными Инспекцией в расчетной таблице налоговых обязательств, представленной в материалы дела, имеются расхождения как в количественном, так и в суммовом выражении.

Суды не проверили правильности размера доначисленных налогоплательщику за 2012-2013 годы сумм, не дали оценки существующим расхождениям в объеме отгруженной Обществом и объемом полученной                   ООО «БалтКо» продукции в размерах заниженного дохода.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, пеней и штрафа.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 01.06.2018 и постановление от 29.08.2018 подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении за 2012-2013 годы 33 620 152 руб. налога на прибыль, 16 810 074 руб. НДС, начислении пеней по этим налогам в соответствующей части и                                          1 919 457 руб. 10 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить действительную обязанность заявителя по уплате налогов, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А21-133/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области  от 18.08.2017       № 641 о доначислении за 2012-2013 годы 33 620 152 руб. налога на прибыль организаций, 16 810 074 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней по этим налогам в соответствующей части и 1 919 457 руб. 10 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А21-133/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев