ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26555/2023

Дело № А41-77393/18

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Московской  области  от 16 октября 2023 года по делу  №А41-77393/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие», по заявлению ООО «ЭстейтТрейд» о признании сделки должника недействительной,

при участии в заседании:

от ООО «Стройкомплекс» - ФИО2, доверенность от 31.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 ООО «Развитие» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 234(6955) от 19.12.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу №А41-77393/18, рассмотрении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.04.2017 и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, заключенных между ООО «Развитие» и ООО «Стройкомплекс», с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЭстейтТрейд» о признании недействительными сделками договора купли-продажи № СК/Разв-2804 от 28.04.2017, договора купли-продажи № СКР-280417 от 28.04.2017, договора купли-продажи №СК/РАЗ-2804/17 от 28.04.2017, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, и о применении последствий недействительности сделок.

20.03.2020 в суд поступило заявление кредитора ООО «Эстейттрейд» о признании недействительными сделками договора купли-продажи № СК/Разв-2804 от 28.04.2017, договора купли-продажи № СКР-280417 от 28.04.2017, договора купли-продажи №СК/РАЗ-2804/17 от 28.04.2017, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 заявление кредитора ООО «Эстейттрейд» было удовлетворено, признаны недействительными сделками договора купли-продажи № СК/Разв-2804 от 28.04.2017, договора купли-продажи № СКР-280417 от 28.04.2017, договор купли- продажи № СК/РАЗ-2804/17 от 28.04.2017, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, применены последствия недействительности сделок в виде обязания вернуть ООО «Стройкомплекс» вексели в конкурсную массу ООО «Развитие», выпущенных ООО «Развитие» и приобретённых ООО «Стройкомплекс» по договору №СК/Разв-2804 от 28.04.2022:

- № Разв/280417-3 от 28.04.2017 года номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № Разв/280417-6 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № Разв/280417-1 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 2 813 830 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № Разв/280417-2 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № Разв/280417-4 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № Разв/280417-5 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022.

 Девять векселей ООО «Капитал-Строй» (142700, 

<

...>, к. 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- № КС/040915-05 от 04.09.2015 номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 04.09.2020;

- № КС/040915-06 от 04.09.2015а номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 04.09.2020;

- № КС/040915-07 от 04.09.2015 номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 04.09.2020;

- № КС/040915-08 от 04.09.2015 номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 04.09.2020;

- № КС/040915-09 от 04.09.2015 номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 04.09.2020;

- № КС/040915-10 от 04.09.2015 номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 04.09.2020;

- № КС/040915-11 от 04.09.2015 номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 04.09.2020;

- № КС/040915-12 от 04.09.2015 номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 04.09.2020;

- № КС/040915-13 от 04.09.2015 номинальной стоимостью 4 689 040 рублей со сроком оплаты до 04.09.2020.

Семь векселей ООО «Стройкомплекс-БИС» (147200, 

<

...>, нежилое помещение № 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- № БИС/280417-001 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № БИС/280417-002 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № БИС/280417-003 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № БИС/280417-004 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № БИС/280417-005 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № БИС/280417-006 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № БИС/280417-007 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 2 625 290 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022.

Пятнадцать векселей, выпущенных ООО «Развитие» и приобретённых ООО «Стройкомплекс» по договору № СКР-280417 от 28.04.2017:

- № РАЗ/2804/001 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей  со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № РАЗ/2804/002 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № РАЗ/2804/003 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № РАЗ/2804/004 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № РАЗ/2804/005 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № РАЗ/2804/006 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

 - № РАЗ/2804/007 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № РАЗ/2804/008 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № РАЗ/2804/009 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 440 040 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № РАЗ/2804/010 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № РАЗ/2804/011 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № РАЗ/2804/012 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № РАЗ/2804/013 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № РАЗ/2804/014 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 3 750 410 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022;

- № РАЗ/2804/015 от 28.04.2017 номинальной стоимостью 357 500 рублей со сроком оплаты до 28.04.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Эстейттрейд» о признании недействительными сделками договора купли-продажи № СК/Разв-2804 от 28.04.2017, договора купли-продажи № СКР-280417 от 28.04.2017, договора купли-продажи № СК/РАЗ-2804/17 от 28.04.2017, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку у суда отсутствовали основания полагать, что совершение сделки по отчуждению актива было направлено на причинение вреда независимым кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставили судебный акт первой инстанции без изменения, жалобы ООО «ЭстейтТрейд» без удовлетворения.

16.05.2022 конкурсный управляющий ООО «Развитие» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЭстейтТрейд» о признании недействительными сделками договора купли-продажи № СК/Разв-2804 от 28.04.2017, договора купли-продажи № СКР-280417 от 28.04.2017, договора купли-продажи № СК/РАЗ-2804/17 от 28.04.2017, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, и о применении последствий недействительности сделок.

Как указал кредитор ООО «ЭстейтТрейд», определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 в реестр требований должника включено требование ООО «Стройкомплекс» в общем размере 78 811 900 руб., основанных на договорах купли- продажи от 28.04.2017 и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017.

Между ООО «Развитие» и ООО «Стройкомплекс» были заключены:

- договор купли-продажи № СК/Разв-2804 от 28.04.2017;

- договор купли-продажи № СКР-280417 от 28.04.2017;

- договор купли-продажи № СК/РАЗ-2804/17 от 28.04.2017;

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017.

В соответствии с положениями соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, задолженность ООО «Стройкомплекс» по договорам купли-продажи от 28.04.2017 в общем размере 145 000 000 руб. была погашена путем зачета встречных однородных требований из договора подряда № 06/0401 от 14.06.2010.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи векселей и соглашение о прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований заключены для создания у должника искусственной вексельной задолженности, а также для вывода активов – векселей третьих лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, является недействительной сделкой по признакам, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по признакам, указанным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких договоров и соглашения недействительными сделками.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд исходил из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018, а перечисление денежных средств было совершено 28.04.2017, то есть сделка была совершена в пределах срока подозрительности, поэтому она может быть признана недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО «Развитие» и ООО «Стройкомплекс» с долей 100 % в уставном капитале должника являлся ФИО5 Следовательно, ООО «Развитие» и ООО «Стройкомплекс» являются заинтересованными (аффилированными) лицами, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), а также от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица – ООО «Стройкомплекс», оно было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик и должник на момент совершения оспариваемой сделки входили в одну группу лиц, следовательно, ответчик знал о том, что в результате совершения оспариваемых сделок будет причинен вред должнику и имущественным правам его кредиторов.

28.04.2017 между ООО «Развитие» и ООО «Стройкомплекс» были заключены:

- договор купли-продажи № СК/Разв-2804 от 28.04.2017, предметом которого стали 21  вексель, общей номинальной стоимостью 93 588 140 рублей, а именно:

№

Эмитент 

№ векселя 

Дата составления

Дата оплаты

Цена векселя

Номинальная стоимость

1

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

Разв/280417-1 

28.04.2017

28.04.2022

2 250 820,00

2 813 830,00

2

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

Разв/280417-2 

28.04.2017

28.04.2022

3 750 820,00

4 689 040,00

3

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

Разв/280417-3 

28.04.2017

28.04.2022

3 750 820,00

4 689 040,00

4

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

Разв/280417-4 

28.04.2017

28.04.2022

3 750 820,00

4 689 040,00

5

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

Разв/280417-5 

28.04.2017

28.04.2022

3 750 820,00

4 689 040,00

6

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

Разв/280417-6 

28.04.2017

28.04.2022

3 750 820,00

4 689 040,00

7

ООО «КапиталСтрой» 

КС/040915-05 

28.04.2017

28.04.2022

3 750 820,00

4 689 040,00

8

ООО «КапиталСтрой» 

КС/040915-06 

04.09.2015

04.09.2020

3 750 820,00

4 689 040,00

9

ООО «КапиталСтрой» 

КС/040915-07 

04.09.2015

04.09.2020

3 750 820,00

4 689 040,00

10

ООО «КапиталСтрой» 

КС/040915-08 

04.09.2015

04.09.2020

3 750 820,00

4 689 040,00

11

ООО «КапиталСтрой» 

КС/040915-09 

04.09.2015

04.09.2020

3 750 820,00

4 689 040,00

12

ООО «КапиталСтрой»

КС/040915-10 

04.09.2015

04.09.2020

3 750 820,00

4 689 040,00

13

ООО «КапиталСтрой» 

КС/040915-11 

04.09.2015

04.09.2020

3 750 820,00

4 689 040,00

14

ООО «КапиталСтрой» 

КС/040915-12 

04.09.2015

04.09.2020

3 750 820,00

4 689 040,00

15

ООО «КапиталСтрой» 

КС/040915-13 

04.09.2015

04.09.2020

3 750 820,00

4 689 040,00

16

ООО 

«СтройкомплексБИС» 

БИС/280417001 

28.04.2017

28.04.2022

3 000 000,00

3 750 410,00

17

ООО 

«СтройкомплексБИС» 

БИС/280417002 

28.04.2017

28.04.2022

3 000 000,00

3 750 410,00

18 

ООО 

«СтройкомплексБИС» 

БИС/280417003 

28.04.2017

28.04.2022

3 000 000,00

3 750 410,00

19 

ООО 

«СтройкомплексБИС» 

БИС/280417004 

28.04.2017

28.04.2022

3 000 000,00

3 750 410,00

20 

ООО 

«СтройкомплексБИС» 

БИС/280417005 

28.04.2017

28.04.2022

3 000 000,00

3 750 410,00

21 

ООО 

«СтройкомплексБИС» 

БИС/280417006 

28.04.2017

28.04.2022

3 000 000,00

3 750 410,00

22 

ООО 

«СтройкомплексБИС» 

БИС/280417007 

28.04.2017

28.04.2022

2 100 000,00

2 625 290,00

ВСЕГО: 

74 862 300,00

93 588 140

            - договор купли-продажи № СКР-280417 от 28.04.2017, предметом которого стали 15 векселей, общей номинальной стоимостью 52 552 870 рублей, а именно:

№ 

Эмитент 

№ векселя 

Дата составления 

Дата оплаты 

Цена векселя 

Номинальная стоимость 

1 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/001 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000 

3 750 410 

2 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/002 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000 

3 750 410 

3 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/003 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000 

3 750 410 

4 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/004 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000 

3 750 410 

5 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/005 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000 

3 750 410 

6 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/006 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000 

3 750 410 

7 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/007 

28.04.2017 

28.04.2022 

3000 000 

3 750 410 

8 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/008 

28.04.2017 

28.04.2022 

3000000 

3 750 410 

9 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/009 

28.04.2017 

28.04.2022 

2 751 733 

3 440 040 

10 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/010 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000 

3 750 410 

11 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/011 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000 

3 750 410 

12 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/012 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000 

3 750 410 

13 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/013 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000,00 

3 750 410,00 

14 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/014 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000 

3 750 410 

15 

ООО 

«РАЗВИТИЕ» 

РАЗ/2804/015 

28.04.2017 

28.04.2022 

285 967 

357 500 

ВСЕГО: 

42 037 700 

52 552 870 

            - договор купли-продажи № СК/РАЗ-2804/17 от 28.04.2017, предметом которого стали 10 векселей, общей номинальной стоимостью 35 128 840 рублей, а именно:

№ 

Эмитент 

№ векселя 

Дата составления 

Дата оплаты 

Цена векселя 

Номинальная стоимость 

1 

ООО       «Ленинвест-

Холдинг» 

ЛХ-

280417/1 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000,00 

3 750 410,00 

2 

ООО «ЛенинвестХолдинг» 

ЛХ-

280417/2 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000,00 

3 750 410,00 

3 

ООО «ЛенинвестХолдинг» 

ЛХ-

280417/3 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000,00 

3 750 410,00 

4 

ООО «ЛенинвестХолдинг» 

ЛХ-

280417/4 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000,00 

3 750 410,00 

5 

ООО «ЛенинвестХолдинг» 

ЛХ-

280417/5 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000,00 

3 750 410,00 

6 

ООО «ЛенинвестХолдинг» 

ЛХ-

280417/6 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000,00 

3 750 410,00 

7 

ООО «ЛенинвестХолдинг» 

ЛХ-

280417/7 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000,00 

3 750 410,00 

8 

ООО 

«СТРОЙИНВЕСТ» 

СИ-2804-1 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000,00 

3 750 410,00 

9 

ООО 

«СТРОЙИНВЕСТ» 

СИ-2804-2 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 000 000,00 

3 750 410,00 

10 

ООО 

«СТРОЙИНВЕСТ» 

СИ-2804-3 

28.04.2017 

28.04.2022 

2 100 000,00 

2 625 290,00 

ВСЕГО: 

28 100 000 

35 128 840 

          Совокупная номинальная стоимость векселей, являющихся предметом договоров купли-продажи, составила 181 269 850 руб., совокупная цена реализации векселей составила 145 000 000 руб.

          Разница между номинальной стоимостью векселей и ценой реализации по договорам купли-продажи составила 36 269 850 руб.

В тот же день 28.04.2017 между ООО «Развитие» и ООО «Стройкомплекс» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, согласно которому задолженность ООО «Стройкомплекс» по договорам купли-продажи от 28.04.2017 в общем размере 145 000 000 руб. была погашена путем зачета встречных однородных требований ООО «Развитие» из договора подряда № 06/0401 от 14.06.2010 на ту же сумму.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе). В силу статьи 75 Положения, статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Согласно пункту 41 Положения о векселе векселедержатель обращает свои требования по векселю досрочно в том числе в случае несостоятельности векселедателя.

Таким образом, для осуществления своего права из векселей, ООО «Стройкомплекс» должен был предъявить ООО «Развитие» к акцепту (платежу) подлинники 21 простого векселя в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 14.20. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела. Переданные подлинники ценных бумаг хранятся судом в сейфе или металлическом ящике судьи, рассматривающего дело/судьи докладчика, в условиях, обеспечивающих сохранность документов и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Вместе с тем, порядок предъявления векселя к должнику, находящимся в процедуре банкротства, соблюден не был, подлинники векселей к акцепту (платежу) не предъявлены, арбитражному суду на хранение на сданы, что позволяет усомниться в реальности вексельных правоотношений между должником и ООО «Стройкомплекс».

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом также установлено, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие реальность хозяйственного оборота векселей ООО «Развитие», а именно выпуск 21 векселя должником, движение таких векселей от ООО «Развитие» к ООО «Стройкомплекс» с соответствующим отражением такого движения в бухгалтерском учете, книге учёта векселей и иной финансовой документации, учета векселей на балансе ООО «Стройкомплекс».

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «Стройкомплекс» не осуществил действия по предъявлению к платежу векселей, срок предъявления по которым наступил.

Так, срок предъявления к платежу наступил для восьми векселей, эмитентом которых являлся ООО «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>):

№ 

№ векселя 

Дата составления 

Дата оплаты 

Номинальная стоимость 

1 

КС/040915-06 

04.09.2015 

04.09.2020 

4 689 040,00 ? 

2 

КС/040915-07 

04.09.2015 

04.09.2020 

4 689 040,00 ? 

3 

КС/040915-08 

04.09.2015 

04.09.2020 

4 689 040,00 ? 

4 

КС/040915-09 

04.09.2015 

04.09.2020 

4 689 040,00 ? 

5 

КС/040915-10 

04.09.2015 

04.09.2020 

4 689 040,00 ? 

6 

КС/040915-11 

04.09.2015 

04.09.2020 

4 689 040,00 ? 

7 

КС/040915-12 

04.09.2015 

04.09.2020 

4 689 040,00 ? 

8 

КС/040915-13 

04.09.2015 

04.09.2020 

4 689 040,00 ? 

          Также срок предъявления к платежу наступил для семи векселей, эмитентом которых являлся ООО «Стройкомплекс-БИС» (ИНН 

<

***>) в связи с возбуждением в отношении него 27.09.2018 процедуры банкротства:

№ 

№ векселя

Дата составления

Дата оплаты

Номинальная стоимость

1 

БИС/280417-001 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 750 410,00 ? 

2 

БИС/280417-002 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 750 410,00 ? 

3 

БИС/280417-003 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 750 410,00 ? 

4 

БИС/280417-004 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 750 410,00 ? 

5 

БИС/280417-005 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 750 410,00 ? 

6 

БИС/280417-006 

28.04.2017 

28.04.2022 

3 750 410,00 ? 

7 

БИС/280417-007 

28.04.2017 

28.04.2022 

2 625 290,00 ? 

Совокупная номинальная стоимость вышеуказанных векселей составила 62640070руб.

Вместе с тем, в электронной системе КАД АРБИТР отсутствуют сведения об обращении ООО «Стройкомплекс» в суд с иском к ООО «Капитал-Строй» о взыскании задолженности из вексельного обязательства.

Дело о банкротстве ООО «Стройкомплекс-БИС» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, определением суда от 23.07.2020 завершено конкурсное производство.

При этом, ни ЕФРСБ, ни карточка дела системы КАД АРБИТР не содержат сведений об обращении ООО «Стройкомплекс» в суд с заявлением о включении требований из вексельного обязательства в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс-БИС».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности оспариваемой сделки, поскольку ответчик фактически отказался от требований по векселям в размере 62 640 070 руб.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты обоснованные сомнения заявителя в экономической обоснованности преобразования требований к должнику из договора подряда № 06/0401 от 14.06.2010 в требования из вексельного обязательства.

Указанные обстоятельства при наличии не опровергнутых доказательств аффилированности должника и ООО «Стройкомплекс» свидетельствуют о нетипичности действий сторон в рамках оспариваемых сделок.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии между ООО «РАЗВИТИЕ» и ООО «Стройкомплекс» реальных вексельных отношений, доказательств обратного не представлено. Действия должника по выпуску векселей, продаже векселей третьих лиц, и действия ООО «Стройкомплекс» по приобретению вексельных требований с дисконтированием подрядных требований без предъявления требований иным векселедателям не имеют под собой экономической основы, а, следовательно, не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

В результате совершения спорной сделки конкурсная массе должника был причинен вред в связи с выбытием активов (векселей), по которым должник мог бы получить взыскание с эмитентов таких векселей, а именно с ООО «Капитал-Строй» и ООО «Стройкомплекс-БИС», вследствие чего ему и его кредиторам был причинен ущерб в размере 62 640 070,00 руб.

Также судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Арбитражным судом Московской области определением от 04.03.2020 по делу №А41-77393/2018 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми 50:21:0080105:8065, 50:21:0080105:153 от 08.04.2016 между должником и ФИО6 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков.

Выбытие из собственности должника 2 земельных участков привело к возникновению у ООО «РАЗВИТИЕ» признаков неплатежеспособности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Также, на конец 2016 года должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 310 101 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности должника на конец 2015 года балансовая стоимость его активов составляла 2 060 214 000 руб., на конец 2016 года – 1 381 289 000 руб., тогда как на конец 2017 года данная величина снизилась до 310 203 000 руб.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника путем вывода из конкурсной массы ООО «Развитие» из конкурсной массы активов (векселей) номинальной стоимостью 62 640 070 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 (вступило в законную силу 11.04.2022) по делу № А41-77393/2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Развитие», требования ООО «Управляющая компания ДЭЗ № 6» в размере 2 243 158,23 руб.

По мнению конкурсного управляющего в указанном определении установлены два имеющих существенное значение для настоящего обособленного дела факта:

- требования ООО «Управляющая компания ДЭЗ № 6» возникли в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, то до совершения оспариваемых сделок договоров купли- продажи от 28.04.2017 и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017;

- в абзаце 2 страницы 3 суд указал, что доводы о мнимости договора и аффилированности между сторонами (т.е. между ООО «Развитие» и ООО «Управляющая компания ДЭЗ № 6») исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

При этом, согласно приобщенному в материалы дела определению Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, требования ООО «Управляющая компания ДЭЗ № 6» возникли еще до совершения оспариваемых сделок, а именно 30.10.2015, 31.12.2015, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.10.2016

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что в рамках обособленного спора о признании требований кредитора ООО «Управляющая компания ДЭЗ № 6» обоснованными проверялись доводы о мнимости договора между кредитором и должником, и аффилированности сторон. Данные доводы были отклонены судом, так как они противоречили материалам дела.

Доказательства, которые бы подтверждали аффилированность должника и ООО «Управляющая компания ДЭЗ № 6» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что оспариваемыми сделками Должника c ООО «Стройкомплекс» нарушены права независимого, незаинтересованного кредитора ООО «Управляющая компания ДЭЗ № 6».

При этом сделкой был причинен вред кредиторам должника, поскольку, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл актив в пользу аффилированного лица ООО «Стройкомплекс», который в свою очередь мог быть направлен на погашение требований кредиторов.

Поскольку ответчик является аффилированным с должником лицом, он знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Развитие» и наличии задолженности перед контрагентами на момент совершения оспариваемого платежа.

Таким образом, судом установлено, что данная незаконная сделка преследовала цель вывода активов из конкурсной массы в пользу ООО «Стройкомплекс» путем совершения цепочки взаимосвязанных сделок – договоров купли-продажи векселей и заключения соглашения о зачете взаимных обязательств.

Вместе с тем, суд полагает, что заявителем не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительной сделки, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых кредитором сделок недействительными как совершенных без наличия на то правовых оснований, повлёкших за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, и применения последствий их недействительности с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу №А41-77393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева