АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.06.2018 Дело № А41-55910/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018  Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: от истца: ООО «Колар»: ФИО1, по доверенности от 20.03.2018 № 2/18 

от ответчика: ООО «Крестьянская застава»: не явился, извещен  от третьего лица: ООО «Вымпел-А»: не явилось, извещен  

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Колар» на определение от 10 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Ивановой Л.Н., по иску ООО «Колар» к ООО «Крестьянская застава» о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными 

средствами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета  

спора: ООО «Вымпел-А»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колар» (далее - ООО «Колар»,  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Крестьянская застава» (далее - ООО «Крестьянская застава», ответчик) о  взыскании задолженности по договору займа в размере 37 774 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 588 305  рублей 96 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014  года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО  «Крестьянская застава» обязалось передать ООО «Колар» в погашение  задолженности, принадлежащее ему имущество (земельные участки),  производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля  2018 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018  года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения  по существу Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб  ООО «Колар» и ООО «Вымпел-А» по делу № А41-55910/13.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 03  апреля 2018 года, ООО «Крестьянская застава» в лице конкурсного  управляющего подало апелляционную жалобу, которая 07.05.2018 поступила в  Десятый арбитражный апелляционный суд.  

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к  производству Десятого арбитражного апелляционного суда, от представителей  по доверенности ООО «Крестьянская застава» ФИО2 и ФИО3  

поступили ходатайства о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на  отказ от апелляционного обжалования.  

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018  года апелляционная жалоба ООО «Крестьянская застава» возвращена заявителю  на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в  порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Колар», в  которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного  суда от 10 мая 2018 года и передать дело в арбитражный суд апелляционной  инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.  

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что, возвращая  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание,  что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы было подано от имени  общества неуполномоченным лицом (конкурсным кредитором ответчика –  ФИО2). Также истец указывает, что определение суда апелляционной  инстанции нарушает его права и законные интересы.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ООО «Колар» к производству, о месте и времени  судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного  суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ответчик и третьего лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Представитель ООО «Колар» в судебном заседании доводы кассационной  

жалобы поддержал.  

Проверив в порядке статей 286 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта,  принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая  правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее  возвращении.  

Установив, что от заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайства  об отказе от жалобы, проверив полномочия подписавших такие ходатайства  представителей ответчика - ФИО2 и ФИО3, апелляционный  суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца о незаконности вынесенного судом определения о  возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что ФИО2, являясь с  20.09.2017 конкурсным кредитором ответчика, не вправе был подавать в суд  отказ от апелляционной жалобы от имени ответчика, не могут быть приняты во  внимание исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое  одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса  Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены  

доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 вышеуказанной статьи также  предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время  отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана,  - отказаться от нее.  

Из материалов дела следует, что к ходатайствам о возвращении поданной  апелляционной жалобы (том 7, л.д. 25, 26) представлена доверенность от  14.11.2017, выданная конкурсным управляющим ООО «Крестьянская застава»  на имя ФИО2 и ФИО3, сроком действия - 1 год (том 7, л.д. 27,  28), в которой прямо предусмотрено право представителей на полный или  частичный отказ от исковых требований. Доказательства об отзыве  доверенности и отмене полномочий ФИО2 и ФИО3 на  представление интересов ответчика в арбитражных судах в материалах дела  отсутствуют.  

Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее  движение дела, имеет ограничения, обусловливаемые интересами принципа  законности.  

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

Наличие у ФИО2 статуса конкурсного кредитора ответчика, а  также статуса адвоката, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не  является безусловным основанием для признания действий ответчика в этот  период совершенными неуполномоченным лицом.  

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в  обоснование незаконности определения суда в части удовлетворения  ходатайства представителя ответчика ФИО3 об отказе от  апелляционной жалобы никаких доводов в кассационной жалобе не приводится.  

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены  его права, также подлежит отклонению. В данном случае ходатайства об отказе  от апелляционной жалобы поступили в суд до вынесения определения о  принятии жалобы к производству суда апелляционной инстанции; в этом случае  

законодатель не предусматривает необходимость выяснения судом нарушения  прав других лиц; нарушение прав иных лиц выясняется при отказе истца от иска  или заявителя жалобы от жалобы и прекращении производства по делу или по  жалобе.  

Принимая во внимание, что апелляционный суд располагал ходатайствами,  оформленными в полном соответствии с требованиями закона, в кассационную  инстанцию заявитель жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих об  отсутствии воли ответчика на заявление ходатайств об отказе от апелляционной  жалобы не представил, суд кассационной инстанции, не усматривая при  принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права,  не находит оснований для его отмены.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018  года по делу № А41-55910/13 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: О.А. Шишова 

 М.Д. Ядренцева