/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10739/2014

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии: 

от заявителя: представителя Чирковой К.Ю. (доверенность  от  09.01.2018)

от ответчика:  представитель  не  явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28131/2017) Зайки Э.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 по делу № А21-10739/2014(судья  З.Б. Лузанова), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего «Управляющая компания Наш дом» Караваева Евгения Вячеславовича к Зайке Эдуарду Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области (далее - МУП ЖКХ г. Краснознаменска Калининградской области) Бурмистров Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом» (далее - ООО «Управляющая компания Наш дом», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 11.03.2015 в отношении ООО «Управляющая компания Наш дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович.

            02.02.2016 конкурсный управляющий Караваев Е.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зайки Эдуарда Андреевича и взыскании с него (с учетом уточнения) 3 052 385,4 руб., указывая, что ответчик не представил арбитражному управляющему документы и сведения для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, что не позволило сформировать конкурсную массу должника в целях погашения кредиторской задолженности; общая сумма требований кредиторов составила 3 052 385,4 руб.; по сведениям регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество, имущественные права в отношении недвижимого имущества у должника отсутствуют; считает, что вина ответчика состоит в том, что уплачиваемые населением должнику платежи за коммунальные услуги по указанию ответчика не направлялись в ресурсоснабжающие организации, а использовались должником по иному назначению, в том числе, выдавались в подотчет на хозяйственные нужды должника без получения в последующем подтверждения о расходах денежных средств, производились платежи за третьих лиц.

            Определением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 21.10.2016, заявление было удовлетворено.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017

судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение,  при

этом суд кассационной инстанции отмечал, что конкурсный управляющий должником не указал, отсутствие каких именно документов создало препятствия для формирования конкурсной массы должника и какие меры были приняты конкурсным управляющим для восстановления (розыска, истребования) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также каким образом отсутствие таких документов привело к невозможности обнаружения имущества должника; суды не дали оценки факту передачи временному управляющему должником  части документации должника в соответствии с актом от 17.04.2015 (том дела 1, лист 140) и не установили, были ли приняты конкурсным управляющим меры по истребованию бухгалтерской документации должника (бухгалтерского баланса за 2014 год и приложений к нему) из налоговых органов, так как именно данные документы были запрошены конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника (том дела 1, лист 13); судом апелляционной инстанции не проверен довод Зайки Э.А. о наличии у должника актива в виде дебиторской задолженности в размере, превышающем сумму требований кредиторов, включенных в реестр, подтвержденный справкой от 30.06.2016 отдела службы судебных приставов Краснознаменского района и перечнем исполнительных документов (том дела 2, листы 21 – 48), тогда как наличие такой задолженности может свидетельствовать о возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; вывод судов о наступлении банкротства должника вследствие действий Зайки Э.А. по распоряжению денежными средствами должника не конкретизирован, сделан при отсутствии анализа материалов дела; обжалуемые судебные акты не содержат обоснования противоправного характера таких действий.

            При новом рассмотрении, определением от 29.09.2017 суд привлек Зайку Эдуарда Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам «Управляющая компания Наш дом»  в сумме 3 052 385,4 руб.   

            На казанное определение  Зайкой Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от  29.09.2017 отменить, 

            В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что  судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По запросу  конкурсного  управляющего Зайка Э.А. представил в его адрес  бухгалтерские  и иные  документы в апреле  2015 года по описи из 16 пунктов. Факт передачи данных  документов  не опровергается конкурсным  управляющим. При этом конкурсный  управляющий не разъяснил, какая  еще документация подлежит  передаче. 

             Ответчик  указывает, что конкурсный управляющий не  выяснил, кому были возращены  исполнительные листы, находившиеся  на исполнении в Отделе судебных приставов Краснознаменского района, документы, подтверждающие возвращение  исполнительных листов,   не  представлены. 

             Зайка Э.А. также обращает внимание суда на то обстоятельство, что  денежные средства в размере 3 572 084,44 руб., которые, как утверждает  конкурсный управляющий Караев Е.В., составляют требования, предъявляемые к   управляющей  организации, не принадлежат должнику, а являются средствами иной  компании - ООО «УК Наш Дом». По сути, денежные  средства в размере 3 052 385,4 руб., которые  подлежат взысканию в ответчика определением суда, являются задолженностью населения  за услуги  ЖКУ,  причем отработанные  в исковым  производстве. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.   

             В судебном заседании  представитель  конкурсного  управляющего возражал  против  удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Караваев Е.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зайки Эдуарда Андреевича и взыскании с него (с учетом уточнения) 3 052 385,4 руб.

            При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий поддержал заявление и указывал на следующие обстоятельства:

- ввиду непередачи ему бывшим руководителем должника Зайкой Э.А. первичных бухгалтерских документов должника первоначально временный управляющий, а затем и конкурсный управляющий запрашивали в МРИ ФНС № 2 по Калининградской области документы бухгалтерского учета и отчетности должника, на что были получены ответы об отсутствии таких документов в налоговом органе ввиду их непредставления должником, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Зайкой Э.А. обязанностей руководителя должника;

- непредставление документов бухгалтерского учета привело к невозможности установления имущества должника, определения дебиторской задолженности и принятию мер к ее взысканию, к невозможности оспаривания сделок должника, которые могли причинить убытки кредиторам;

- в ОСП Неманского и Краснознаменского района отсутствуют исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу должника;

- исполнительные производства на сумму 4 166 037,84 руб. согласно ответу ОСП Неманского и Краснознаменского района № 6791/17/39016 от 31.03.2017 были окончены и исполнительные листы направлены в адрес взыскателя, однако конкурсному управляющему они не передавались, что свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности на указанную сумму; при этом запросы в ОСП Краснознаменского района направлялись и в 2015 году с получением ответа об отсутствии исполнительных производств о взыскании в пользу должника и приостановлении единственного исполнительного производства о взыскании с должника в пользу третьего лица;

- временным управляющим направлялись запросы в Краснознаменский районный суд, давший ответ об отсутствии в производстве суда дел с участием должника; направлялись запросы в регистрирующие органы, ответившие об отсутствии сведений о регистрации имущества должника;

- на запрос конкурсного управляющего из отделения по Краснознаменскому району СО МО МВД России «Неманский» было получено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц ООО «УК Наш Дом», на не ООО «Управляющая компания Наш дом», что свидетельствует о необоснованности доводов Зайки Э.А. об изъятии правоохранительными органами документов ООО «Управляющая компания Наш дом»;

- 17.04.2015 руководителем должника Зайкой Э.А. были переданы временному управляющему по Акту приема-передачи учредительные документы должника, сведения о среднесписочной численности работников, реестр сведений о доходах физических лиц, налоговые декларации за 2012-2014 годы (нулевые) и договоры, по которым было невозможно провести анализ финансового состояния должника; бухгалтерские документы не передавались;

- на расчетный счет должника согласно данным АО «Россельхозбанк» регулярно поступали денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за оказываемые ресурсоснабжающими организациями услуги, однако денежные средства направлялись не на исполнение обязательств перед этими организациями, а на иные нужды, в том числе в период с 10.10.2013 по 31.12.2015 со счета должника было снято 3 084 101,03 руб., в том числе 672 176,31 руб. перечислены ООО «УК Наш дом», директором которого также является Зайка Э.А., 1 309 000 руб. сняты по чекам на хозяйственные нужды.

            Ответчик с предъявленными требованиями не соглашался, указывал, что сумма задолженности должника перед кредиторами является задолженностью населения по коммунальным платежам; на исполнении находятся 887 исполнительных листов по взысканию задолженности по коммунальным платежам в пользу должника в сумме 4 166 037,84 руб., что является дебиторской задолженностью должника; имеются исполнительные листы в ОПФР по Калининградской области по взысканию денежных средств в пользу должника; представитель конкурсного управляющего отказылась принимать исполнительные листы, которые Зайка Э.А. предлагал ей взять для осуществления взыскания в пользу должника; признает, что передал арбитражному управляющему не всю документацию должника, но полагает, что это вызвано уважительными причинами – документация была изъята правоохранительными органами; причинно-следственная связь между непредставлением документации и наступившими последствиями отсутствует.

             Как следует  из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, 

 в третью очередь реестра требований кредиторов должника на момент подачи рассматриваемого заявления были включены требования кредиторов на общую сумму 3 052 385,4 руб.

            17.04.2015 руководителем должника Зайкой Э.А. были переданы временному управляющему по Акту приема-передачи учредительные документы должника, сведения о среднесписочной численности работников, реестр сведений о доходах физических лиц, налоговые декларации за 2012-2014 годы (нулевые) и договоры (т. 3 л.д. 156).

            На повторный запрос временного управляющего от 02.06.2015 о предоставлении документов бухгалтерского учета Зайка Э.А. ответа не дал.

            Зайка Э.А. не представил суду доказательств передачи конкурсному управляющему должником документов бухгалтерского учета и отчетности и сведений об имуществе должника.

            06.04.2015 временный управляющий направил запрос в МРИ ФНС № 2 по Калининградской области (т. 3 л.д. 111), на который получил ответ от 29.04.2015 (т. 3 л.д. 107) об отсутствии в налогом органе бухгалтерской отчетности должника.

            Из ответа Краснознаменского суда от 29.04.2015 (т. 3 л.д. 120) следует, что в производстве суда дел с участием должника не имелось.

            Письмом от 18.08.2015 № 39012/15/269-67 ОСП Краснознаменского района на запрос временного управляющего о наличии исполнительных производств, стороной которых является должник, сообщило об отсутствии таковых и о приостановлении единственного исполнительного производства о взыскании с должника в пользу третьего лица (т. 3 л.д. 131-136).

            На повторный запрос от 11.04.2017 (т. 3 л.д. 138-140) Отдел по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области сообщило что на момент присоединения ОСП Краснознаменского района к ОСП Неманского района 01.08.2016 исполнительные документы о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Наш дом» отсутствовали; всего ранее было предъявлено 887 исполнительных листов на общую сумму 4 166 037,84 руб. на предмет взыскания коммунальных платежей с физических лиц, данные производства с постановлением об окончании были направлены с оригиналом исполнительного документа взыскателю (т. 3 л.д.141).

            Аналогичный ответ был получен судом на запрос суда (т. 4 л.д. 30-31).

            Согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника, полученным конкурсным управляющим из обслуживавшего должника АО «Россельхозбанк» за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 на счет должника поступило 3 572 084,44 руб. в качестве платежей населения за жилищно-коммунальные услуги и в качестве взысканной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

            Из указанной суммы должник потратил 1 102 924,72 руб. на заработную плату своим работникам, 1 309 000 руб. выдал на хозяйственные нужды должника без предоставления конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность таких расходов, а также перечислил 672 176,31 руб. третьим лицам, в том числе ООО «УК Наш дом».

            Перечисление денежных средств должником ресурсоснабжающим организациям не производилось.

            В материалы дела представлено постановление от 23.04.2015 отделения по Краснознаменскому району СО МО МВД России «Неманский» о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц ООО «УК Наш Дом» (т. 4 л.д.12).

            На запрос конкурсного управляющего государственное учреждение – Центр

по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области представило письмо от 20.09.2017 № 341 о том, что исполнительные листы, судебные приказы об удержании из пенсии с пенсионеров в пользу ООО «Управляющая компания Наш дом» на исполнении в

Центре не имеются (т. 4 л.д. 45).

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего в сумме 3 052 385,4 руб. обоснованным и привлек Зайку Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания Наш дом» в указанном размере.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

            Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 статьи 10 названного Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

            Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

 

            В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

            В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Зайку  Э.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал, что Зайка  Э.А. не исполнил в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской документации ООО «Управляющая компания Наш дом».

              Судом первой инстанции, с учетом  рекомендаций, изложенных в постановлении  суда кассационной инстанции, установлен  факт  принятия  конкурсным управляющим мер по истребованию бухгалтерской документации должника (бухгалтерского баланса за 2014 год и приложений к нему) из налоговых органов, проверены   доводы ответчика  о наличии у  должника   актива   виде  дебиторской  задолженности, в размере, превышающем сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

            Из ответа Отдела по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области № 6791/17/39016 от 31.03.2017 следует, что исполнительные производства по 887 исполнительным листам на общую сумму 4 166 037,84 руб. были окончены и исполнительные листы направлены в адрес взыскателя. При этом из приложения к ответу следует, что подавляющее число исполнительных производств были завершены в 2011-2015 годах до введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (т. 3 л.д. 39-73).

             В силу изложенного  судом  первой инстанции обоснованно  отклонен  довод Зайки Э.А. о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, как не подтвержденный  материалами дела.

             Согласно письму государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области от 20.09.2017 № 341 исполнительные листы, судебные приказы об удержании из пенсии с пенсионеров в пользу ООО «Управляющая компания Наш дом» отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции  правомерно  отклонены доводы ответчика  о нахождении исполнительных листов о взыскании задолженности в пользу должника в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

            Довод Зайки Э.А. об отсутствии у него возможности передать документы должника ввиду их изъятия правоохранительными органами, также отклонены  судом    первой  инстанции  как  несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что  уголовное дела возбуждалось в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц ООО «УК Наш Дом», а не ООО «Управляющая компания Наш дом»; доказательства изъятия документов ООО «Управляющая компания Наш дом» не  представлены. 

            При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о том, что конкурсным управляющим  приняты достаточные  меры, направленные на розыск и истребование бухгалтерской документации  должника. Истребование документов бухгалтерского учета в налоговом органе не дало положительного результата, ввиду отсутствия таковых в МРИ ФНС № 2 по Калининградской области, на учете в котором состоит должник.

            Иное имущество должника не выявлено. Формирование конкурсной массы конкурсным управляющим завершено, установлена невозможность погашения требований кредиторов. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, последний не имел возможности предпринять меры, направленные на выявление и взыскание потенциально имеющейся у должника дебиторской задолженности, на оспаривание сделок должника, выявление движимого имущества.

            Таким образом, отсутствие документации должника, не переданной его руководителем, который в силу закона отвечает за ее ведение и сохранность, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, за счет которой произвести расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

            Ответчик, являясь лицом, контролирующим должника, у которого отсутствует имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, не выполнил обязательств, возложенных на него положениями Закона о банкротстве, и не доказал обратного, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и правомерно удовлетворил его требование о привлечении бывшего руководителя должника Зайку Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зайки Э.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.09.2017 по делу №  А21-10739/2014  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова