АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6551/2021

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А29-6551/2021

по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Комидорресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и администрация муниципального образования городского округа «Ухта»,

 

и   у с т а н о в и л : 

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее – Общество) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601006:250, площадью 19 232 квадратных метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) и администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нахождении объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке, в реестре государственного имущества Республики Коми, что  подтверждает фактическое владение истцом спорным земельным участком в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества, в связи с чем избранный способ защиты является единственно верным; ответчик неправомерно владеет объектами недвижимости, право на них за последним не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществлено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Общества находится земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601006:250, площадью                                  19 232 +/– 49 квадратных метров, образованный из земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601006:6. 

На указанном земельном участке по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>, – расположены объекты недвижимого имущества, учитываемые в реестре государственной собственности Республики Коми: объект незавершенного строительства – здание административно-бытового корпуса (литера А) площадью                223,8 квадратного метра; объект незавершенного строительства – стоянка тяжелой техники (литера К), площадью 428,9 квадратного метра; объект незавершенного строительства – маслосклад (литера Е) площадью 62,9 квадратного метра; объект незавершенного строительства – вахта (литера В) площадью 19,5 квадратного метра; объект незавершенного строительства – асфальтобетонный завод-2 (литера Г6) площадью                 1612 квадратных метров; объект незавершенного строительства – здание ремонтно-механических мастерских (литера Б) площадью 2457,4 квадратного метра; объект незавершенного строительства – здание теплой стоянки (литера Д) площадью                         884,8 квадратного метра; объект незавершенного строительства – здание трансформаторной подстанции на 10 кВ (литера Ж) площадью 67,2 квадратного метра; объект незавершенного строительства – канализационная насосная станция (литеры Л и Л') площадью 21,2 квадратного метра; объект незавершенного строительства – здание теплопункта (литера М) площадью 14,5 квадратного метра; объект незавершенного строительства – водопроводная насосная станция (литера И) площадью 33,9 квадратного метра; объект незавершенного строительства – отделение подачи заполнителей (литера ТА) площадью 293 квадратныз метра; объект незавершенного строительства – асфальтобетонный завод-1 (литер Г5) площадью 750 квадратных метров; объект незавершенного строительства – благоустройство территории (литера I) площадью                   6935,3 квадратного метра; объект незавершенного строительства – мачта осветительная (литера Г) высотой 28 метров; объект незавершенного строительства – мачта осветительная (литера Г1) высотой 28 метров. 

Комитет указывает, что указанные объекты незавершенного строительства возникли с 1990 года (в связи с реализацией рабочего проекта на строительство производственной базы ДРСУ в Куратовском промузле; в подтверждение представлено заключение № 7 Управления архитектуры и градостроительства Ухтинского Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 02.02.1990), строительство прервано в 2006 году (что соответствует дате приватизации ГУП РК «Автомобильные дороги Коми»), объекты фактически пригодны к использованию. 

По утверждению истца, стороны предпринимали согласованные меры по передаче земельного участка в собственность Республики Коми, однако передача права не состоялась. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления                    № 10/22).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22). 

Таким образом, исходя из названных положений иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества при наличии зарегистрированного права иного лица не него подлежит удовлетворению при установлении в совокупности обстоятельств фактического владения истцом спорным имуществом и возникновения у последнего соответствующего права.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Обществом. На данном участке расположены объекты недвижимого имущества (незавершенное строительство), которые учтены в реестре государственной собственности Республики Коми. Право на объекты не зарегистрировано.

Однако, следует отметить, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (четвертый абзац пункта 36 Постановления № 10/22).

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что спорные объекты незавершенного строительства фактически используются ответчиком без оформления договора аренды с истцом. Представитель ответчика заявил о принадлежности спорных объектов ответчику, а также подтвердил нахождение их в его владении и передачу объектов в аренду другому лицу по договору с ответчиком. 

Данные обстоятельства согласуются с представленными ответчиком результатами осмотра земельного участка (включая фотоматериалы), которые подтверждают как фактическое наличие спорных объектов, так и их использование.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что объекты незавершенного строительство, расположенные на территории используемой ответчиком производственной базы в границах спорного земельного участка, не находятся во владении истца и фактически используются ответчиком или по договору с ним (иным лицом), то есть как и сам земельный участок, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на спорный земельный участок за Комитетом.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), правомерно указал, что в рассматриваемом случае разрешение юридической судьбы (истребование) спорного земельного участка невозможно без разрешения спора о принадлежности и законности владения спорными объектами незавершенного строительств. Такой спор в рамках заявленного иска не может быть разрешен, в связи с чем избранный способ защиты не является для Комитета правильным. 

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А29-6551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов