арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1475/22

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.                                                                                                          Дело № А50-36839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу № А50-36839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же

делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.12.2022).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее -общество «МЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Пермского края 29.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 2 412 103,00 руб., в том числе возникших по причине возложения на общество «МЭК» дополнительной долговой нагрузки в виде административных штрафов в совокупной сумме 1 230 000 руб., а также ввиду непринятия мер по возврату в пользу должника излишне уплаченных сумм налога на прибыль в сумме 1 182 103, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом «МЭК» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по делу №А50-28447/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 производство по заявлению возобновлено. Заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества «МЭК» взысканы убытки в сумме 1 230 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом «МЭК» о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 убытков в сумме 1 182 103 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу общества «МЭК» убытки в сумме 1 182 103 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий обществом «МЭК» ФИО1 указывает, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.11.2019 №18-18/318, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 04.07.2019 № 2924 отказано произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 182 103 руб., в связи с истечением срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При этом в период, когда общество «МЭК» должен был в установленный срок обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 1 182 103 руб., директором должника являлся ФИО2 Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах со ссылкой на решение по делу А50-28447/2022 об истечении срока исковой давности на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога в период конкурсного производства сделаны без учета факта того, что изначально бывшим директором должника пропущен срок для возврата суммы излишне уплаченного налога. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части нарушают принципы судопроизводства, заключающиеся в состязательности и равноправии сторон, поскольку возлагают ответственность за процессуальный пропуск срока на возврат излишне уплаченной суммы налога на конкурсного управляющего, при наличии установленного и подтвержденного решением суда факта пропуска указанного срока по вине бывшего директора должника.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уралтеплосервис» ФИО4 в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Уралтеплосервис» ФИО4 просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «МЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, присвоен ОГРН 

<

***>.

Единственным учредителем общества является ФИО5. Руководителем (генеральным директором) в период с 15.01.2015 (назначение на должность на основании трудового договора №10/15) по 23.06.2020 (дату открытия конкурсного производства в отношении должника) являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МЭК» включены требования Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в сумме 1 230 000 руб., возникшие в связи с неоднократным привлечением должника к административной ответственности за совершение правонарушений, в части установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности.

В рамках дела №А50-28447/2022 судом было установлено, что обществом «МЭК» 26.03.2018 представлена уточненная декларация (корректировка № 4) по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога к уплате составила 84 962 руб. 06.04.2018 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 8) по налогу на прибыль организаций за 2015 год с исчисленной суммой налога к уплате 319 819 руб. Общая сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы с учетом уточнения налоговых обязательств составила 404 781 руб., уплачено налогоплательщиком в бюджет 4 587 417 руб., возвращено налоговым органом из бюджета на основании заявлений налогоплательщика 3 000 534 руб. Ссылаясь на излишнюю уплату налога в сумме 1 182 103 руб., общество

«МЭК» обращалось 21.06.2016, 31.05.2017, 13.06.2019, 17.07.2019 в

налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу. Налоговый орган в письмах от 06.07.2016, 13.06.2017, 04.07.2019, 08.08.2019 отказал в удовлетворении требования заявителя.

Не согласившись с решением от 04.07.2019, общество «МЭК» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.11.2019 №18-18/318, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 04.07.2019 № 2924 отказано произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 182 103 руб. в связи с истечением срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Полагая, что привлечение должника к административной ответственности в виде штрафов в сумме 1 230 000 руб., а также пропуск срока на возврат в конкурсную массу должника излишне уплаченных сумм налогов в сумме 1 182 103, 00 руб., являются убытками должника и подлежат возмещению с бывшего руководителя ФИО2, конкурсный управляющий обществом «МЭК» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями его бывшего руководителя ФИО2, выразившихся в возложении на общество «МЭК» дополнительной долговой нагрузки в виде административных штрафов в совокупной сумме 1 230 000 руб. В этой части судебные акты не обжалуются. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав должника в результате бездействия его бывшего директора. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

В данном случае срок для представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год - 28.03.2015, за 2015 год -28.03.2016, следовательно, трехлетний срок для возврата сумм излишне уплаченного налога на прибыль истек 28.03.2018 и 28.03.2019 соответственно.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что должнику об изменениях в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2015 года и, соответственно, о возникшей в связи с этим переплате в бюджет в сумме 1 182 103,00 руб., стало известно с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делам о взыскании с общества «МЭК» задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь, а именно с 14.02.2018. Исходя из этого ответчик рассчитывал, что трехлетний срок для возврата переплаты по налогу истекал 14.02.2021. Выводы налогового органа об ином порядке исчисления срока (исходя из даты окончания срока на предоставление налоговой декларации) основаны на правоприменительной практике. При этом судами учтено, что объективной возможности заявить о переплате ранее у ответчика не было, при этом им были приняты разумные меры для обжалования решений налогового органа.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для возложения на ФИО2 ответственности за пропуск сроков на возврат излишне уплаченных налогов должника, не установили совокупность обстоятельств для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду непринятия мер по возврату в пользу должника излишне уплаченных сумм налога на прибыль в сумме 1 182 103, 00 руб., невозможность взыскания сумм в случае возврата излишне уплаченной суммы налога не связана с противоправными действиями (бездействием) ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу № А50-36839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   В.Ю. Калугин

 

Судьи                                                                                                                                К.А. Савицкая

 

О.Н. Пирская