А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Барнаул                                                                                                 Дело № А03-11996/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Табунский элеватор", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Табуны Табунского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский хлебокомбинат", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Верхняя Салда, Верхнесалдинского района Свердловской области,  о взыскании 821 890 руб. 83 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский хлебокомбинат" о взыскании 821 890 руб. 83 коп., из них 720 325 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 28.6.16/57 от 28.06.2016 и 101 565 руб. 83 коп. неустойки за период с 24.05.2018 по 09.07.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции по договору купли-продажи, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что задолженность будет погашена в ближайшее время, в связи с чем просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

Определением от 29.08.2018 к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании 525 139 руб. 58 коп., из них 320 325 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 28.6.16/57 от 28.06.2016 и 204 814 руб. 58 коп. неустойки за период с 24.05.2018 по 28.08.2018, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за каждое заседание, но не менее 40 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

От ответчика ко дню судебного заседания поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании представил в материалы дела письменные пояснения о соблюденим претензионного порядка, с приложением копии уведомления о направлении пояснений в адрес ответчика. Пояснил, что ответчик на сегодняшний день произвел оплату основного долга полностью, в связи с чем заявил отказ от иска в части взыскания 720 325 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 28.6.16/57 от 28.06.2016. Однако настаивал на взыскании с ответчика неустойки. Дату начала течения просрочки истец определил исходя из срока, установленного спецификацией, являющейся приложением к договору, заключенному сторонами. Пояснил, что просрочка начинает исчисляться с 25 мая 2018 года, в связи с чем уточнил период и сумму подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать 218 990 руб. 18 коп. пени за период с 25.08.2018 по 14.09.2018. Возражал против довода ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания 720 325 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 28.6.16/57 от 28.06.2016, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Суд рассматривает исковые требования в размере, уточненному истцом в судебном заседании 13.11.2018.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между закрытым акционерным обществом "Табунский элеватор" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28.06.16/57, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию зернопереработки – муку, крупы, к/корм (далее – товар) и количестве, ассортименте и по цене согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора цена каждой партии товара договорная, указывается в спецификации, оформленной на эту партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края.

В спецификации № 258 от 17.04.2018 установлено условие оплаты – отсрочка 30 дней с даты отгрузки вагона.

Во исполнение условий договора истцом 24.04.2018 отгружено 57.650 тонн муки 1 сорта ГОСТ (Мешок 50 кг) по цене 9 545 руб. 45 коп. за одну тонну (без НДС), 10 тонн муки высшего сорта ГОСТ (Мешок 50 кг) по цене 10 454 руб. 55 коп. за одну тонну (без НДС) на общую сумму 720 325 руб. (вагон № 29044245), что подтверждается универсальным передаточным документов № 1729 от 24.04.2018 и квитанцией о приеме груза к перевозке № ЭФ217891 от 24.04.2018. 

Ответчик поставленный истцом товар принял, однако оплату за него в установленный срок  не произвел.

Истцом в адрес ответчика 18.06.2018 направлена претензия № 2141 от 14.06.2018, которая получена представителем ответчика ФИО3 27.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 65886014029940, имеющимся в материалах дела.

Указанная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письменных пояснениях о соблюдении претензионного порядка истец указал, что срок ответа на претензию истек 14.07.2018, при этом ответчик получил претензию 27.06.2018 согласно календарному штемпелю в уведомлении о вручении заказного письма. Истец получил уведомление о вручении претензии ответчику 03.07.2018. Так как ответчик не выходил на связь, не представил ответ на претензию и не осуществил оплату задолженности, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края и ответчику 10.07.2018, то есть до истечения тридцати календарных дней. Определение о принятии искового заявления к производству датировано 25.07.2018, предварительное судебное заседания состоялось 29.08.2018, то есть по истечении тридцатидневного срока рассмотрения претензии (14.07.2018).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии, нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, истечения на момент рассмотрения иска срока удовлетворения претензии. При этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор в период до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии, не представлено.

Лишь после принятия судом иска к производству определением от 25.07.2018, после устранения истцом нарушений при предъявлении иска, указанных в определении об оставлении иска без движения от 17.07.2018, ответчик произвел частичную оплату долга 24.08.2018 и оплатил полностью сумму долга за товар 14.09.2018, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена заблаговременно, с ее содержанием ответчик ознакомлен. В отзыве на иск ответчик не ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка. Тем самым, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд не находит.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 218 990 руб. 18 коп. за период с 25.05.2018 по 14.09.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного Постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

  Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор поручения № 1 от 27.08.2018, заключенный между закрытым акционерным обществом "Табунский элеватор" и ФИО2, и расходный кассовый ордер № 1387 от 27.08.2018 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает поверенному представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Алтайского края, по вопросу, связанному с взысканием с ООО "Верхнесалдинский хлебокомбинат" задолженности по договору купли-продажи № 28.06.16/57 от 28.06.2016, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства (дело № А03-11996/2018).

В силу пункта 2.1 договора представитель поверенного ФИО2 на основании доверенности доверителя и отдельных поручений представляет интересы доверителя и оказывает следующие услуги:

- осуществляет представительство интересов доверителя на всех судебных заседаниях (в том числе предварительном) при рассмотрении данного дела

В соответствии с пунктом 2.3 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказываемые услуги из расчета 20 000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях (в том числе в предварительном заседании) по делу № А03-11996/2018 независимо от их продолжительности по времени, но не менее 40 000 (сорок тысяч) рублей. Доверитель выплачивает Поверенному 40 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом представлен расходный кассовый ордер № 1387 от 27.08.2018 на сумму 40 000 руб. 

Суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.

Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, исходя из качества (с учетом допущенных ошибок) и объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, находит разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 15 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя). 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от искового требования о взыскании 720 325 руб. основного долга,  прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский хлебокомбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" 218 990 руб. 18 коп. пени, 19 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета 4 348 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     А.С. Гуляев