АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6442/2022

19 июня 2024 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кунак" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ТД БКК" (ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности ООО "ТД БКК" на часть земельного участка с КН 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице №1, установив границы земельного участка с КН 05:40:000064:2061 по координатам по таблице №2, 

о признании построек на земельном участке с КН 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице №1 самовольными постройками и обязании осуществить их снос за счет собственных средств, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО "ТД БКК" (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными сведений о части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, местоположение: 

<

...>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и снятии с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 по адресу: 

<

...>; 

обязании ООО "ТД БКК" устранить препятствия в пользовании зданием ФИО1 путем демонтажа/сноса строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061, по адресу: 

<

...>; 

признании незаконным увеличения без соответствующих документов земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, по адресу: 

<

...> с 1007 кв.м. до 1239 кв.м. и изменении этих сведений в ЕГРН, 

по исковому заявлению ООО "Торговый дом БКК" (ИНН 

<

***>) 

к администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (ИНН 

<

***>) и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановление от 13.09.1995 №664,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кунак" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БКК" с требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО "ТД БКК" на часть земельного участка с КН 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице №1, установив границы земельного участка с КН 05:40:000064:2061 по координатам по таблице №2, о признании построек самовольными и обязании осуществить снос за счет ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, ООО "Новый горизонт", ООО «Булочно-кондитерский комбинат», Администрация города Махачкалы, УИЗО города Махачкалы, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", на стороне истца, индивидуального предпринимателя ФИО1.

 Определением от 21.06.2023 суд произвел замену филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД в связи с ликвидацией на его правопреемника – ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан. 

27.03.2023 в суд поступили ходатайства ООО "ТД БКК" об исключении из материалов дела не отвечающего критериям относимости и допустимости заключения специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО2 №610/22 от 10.10.2022, о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО2 для дачи пояснений по заключению от 10.10.2022 №610/22. 

03.04.2023 представитель ООО "ТД БКК" представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также доказательства перечисления ООО "ТД БКК" на депозитный счет Арбитражного суда РД 50000 руб. (платежное поручение от 31.03.2023 №170), предназначенных для оплаты за проведение судебной экспертизы. 

20.06.2023 в суд поступило ходатайство ООО "Кунак" о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве экспертной организации предложено ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования», ООО "Кунак" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда РД 150000 руб. (чек-ордер от 20.06.2023), предназначенных для оплаты за проведение судебной экспертизы. 

Определением от 21.06.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО "ТД БКК" и назначил по делу №А15-6442/2022 судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования»  экспертам ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов было поставлено семнадцать вопросов.

Определением от 06.07.2023 дело №А15-273/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКК» (ИНН 

<

***>) к администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 №664, объединено к делу №А15-6442/2022 для их совместного рассмотрения. Также определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

После назначения по делу судебной экспертизы экспертная организации через суд запрашивала дополнительные документы.

Определением от 24.07.2023 суд продлил срок проведения судебной экспертизы, для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов представил дополнительные документы: копии технических паспортов зданий ОАО «Колос-101», ООО «Кунак», ООО «БКК».

21.08.2023 через канцелярию суда от ООО "БКК" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: - проектное задание "Комбинат булочно-кондитерских изделий г.Махачкала" (организация строительства) 196 7г.; - проектное задание "Комбинат булочно-кондитерских изделий г.Махачкала" (расчетно-пояснительная записка и чертежи) 1967 г.; - технический паспорт здания Булочно-кондитерский комбинат от 25.10.1977; - технический отчет по обследованию существующего здания ООО "БКК" (техническое заключение) 2014 г.; - технический отчет по обследованию существующего здания ООО "БКК" (приложение) 2014 г. 

25.08.2023 через канцелярию суда от ООО "БКК" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: - схематический план 1-го этажа и основные указания по проекту строительства здания "Комбинат булочно-кондитерских изделий г.Махачкала" (производственный корпус, административно-бытовой корпус), Минпищепром РСФСР, ГПИ "Росгипропищепром" (г.Москва) 1968г.; - монтажные планы по проекту строительства здания "Комбинат булочно-кондитерских изделий г.Махачкала" (производственный корпус, административно-бытовой корпус), Минпищепром РСФСР, ГПИ "Росгипропищепром" (г.Москва) 1968 г.; - генплан по проекту строительства здания "Комбинат булочно-кондитерских изделий г.Махачкала" (производственный корпус, административно-бытовой корпус), Минпищепром РСФСР, ГПИ "Росгипропищепром" (г.Москва) 1968г.; - схема фасада здания "Комбинат булочно-кондитерских изделий г.Махачкала" (производственный корпус, административно-бытовой корпус), Минпищепром РСФСР, ГПИ "Росгипропищепром" (г.Москва) 1967 г.; - схематический план по проекту строительства "Комбинат булочно-кондитерских изделий г.Махачкала" (котельная, бытовой корпус), Минпищепром РСФСР, ГПИ "Росгипропищепром" (г.Москва) 1968 г.

ООО "ТД БКК" через канцелярию суда поступили следующие ходатайства и заявления: 1) заявление о фальсификации доказательств от 21.08.2023 №21, а именно представленного ООО "Кунак" технического паспорта на помещение кафе "Чуду" (расположенное по адресу: г.Махачкала, по.ФИО5, 61), составленного по состоянию на 20.04.1993; 2) заявление от 24.08.2023 №22 об отводе эксперта ФИО6, поскольку он в материалы дела №А15-2527/2023 представил заключение эксперта от 19.09.2022 №24/08-661 по аналогичным вопросам, а также приостановлении производства экспертизы по делу; 3) заявление от 24.08.2023 №23 об отводе эксперта ФИО4 и приостановлении проведения экспертизы, поскольку он в разделе сайта ООО "РУНЭП" отсутствует среди сотрудников, поэтому у ООО "РУНЭП" отсутствуют основания для дачи поручения проведения экспертизы ФИО4, а также приостановлении производства экспертизы по делу; 4) ходатайство от 24.08.2023 №24 о предоставлении возможности представителю ООО "ТД БКК" присутствовать при проведении экспертизы; 5) ходатайство от 24.08.2023 №25 о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств от 21.08.2023 №21, а именно представленного ООО "Кунак" технического паспорта на помещение кафе "Чуду" (расположенное по адресу: 

<

...>), составленного по состоянию на 20.04.1993, суд определением от 24.08.2023 исключил оспариваемое доказательство с согласия представителя ООО "Кунак" из числа доказательств по делу.

Определением от 24.08.2023 суд приостановил проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» ФИО6 и ФИО4, до рассмотрения заявлений об отводе экспертов ФИО6 и ФИО4, удовлетворил ходатайство ООО "ТД БКК"от 24.08.2023 №24 о предоставлении возможности представителю ООО "ТД БКК" присутствовать при проведении экспертизы, а также в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству ООО "Кунак" истребовал от ГБУ РД "Дагтехкадастр" оригиналы технических паспортов в отношении всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (ФИО5) 61 и письменные пояснения, почему они находятся на хранении в ГБУ РД "Дагтехкадастр", ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» представить письменные пояснения по заявлениям об отводе экспертов ФИО6 и ФИО4, а также документы, подтверждающие наличие у ФИО4 трудовых отношений с ООО "РУНЭП".

25.09.2023 от ООО "ТД БКК" поступили дополнение к заявлению об отводе эксперта и ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. 

25.09.2023 от ГБУ РД "Дагтехкадастр" поступили оригиналы технических паспортов в отношении всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (ФИО5) 61.

17.10.2023 от ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» в суд поступило письмо от 16.10.2023 №248 о возвращении материалов дела №А15-6442/2022 без исполнения в связи с невозможностью завершить экспертизу в разумные сроки.

20.12.2023 в суд от представителя ООО "Кунак" Д.С. Газимагомедовой поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении технического паспорта Булочно-кондитерского комбината 1977 года, представленного в материалы дела ответчиком, в котором просит: провести проверку технического паспорта булочно-кондитерского комбината по установлению наличия исправлений, подчисток, достоверности сведений, указанных в нем, давности его составления, а также причины отсутствия указанного документа в архиве; истребовать оригинал технического паспорта БКК 2016 года, находящийся в настоящий момент в распоряжении судьи Арбитражного суда РД Аджиевой Л.З. в деле № А15-2527/2023; истребовать «оригинал» технического паспорта у ФИО7 для его исследования, сравнения с копиями, содержащимися в деле Ленинского районного суда г.Махачкалы № 2-196/19 Арбитражного суда РД и дальнейшей экспертизы; в случае отказа стороны исключить технический паспорт из числа доказательств объявить перерыв для решения вопроса о назначении необходимых экспертиз, подготовки вопросов для экспертизы, поиск экспертной организации и оплаты стоимости экспертизы для проверки данного технического паспорта на наличие исправлений, подчисток и давности его изготовления.

01.02.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело №А15-6442/2022 в качестве соистца с самостоятельными требованиями: 

признать недействительными сведения о части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, местоположение: 

<

...>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости;

снять с кадастрового учета часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 по адресу: 

<

...>; 

обязать ООО «ТД БКК» устранить препятствия в пользовании зданием ФИО1 путем демонтажа/сноса строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061, по адресу: 

<

...>; 

признать незаконным увеличение без соответствующих документов земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, по адресу: 

<

...> с 1007 кв.м. до 1239 кв.м. и изменить эти сведения в ЕГРН.

Определением от 05.04.2024 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 от 01.02.2024 и допустил к участию в деле в качестве соистца с самостоятельными требованиями, исключив из числа третьих лиц.

25.03.2024 от ООО"Кунак" в лице генерального директора ФИО8 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и всех поданных по делу ходатайств. В нем указывает, что последствия отказа от иска ему известны и понятны, просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить. 

25.03.2024 в суд от генерального директора ООО "Кунак" ФИО8 поступили объяснения по делу. В объяснениях указано, что подтверждаются доводы ООО "ТД БКК" и ООО "БКК" о том, что часть нежилых помещений ООО "Кунак" площадью 236,6 кв.м. бывшего кафе «Чуду» со вспомогательными помещениями с номерами помещений по плану 4-16 (согласно сведениям технического паспорта ООО "Кунак"), предоставленных в аренду ООО "Новый Горизонт" (ИНН 

<

***>) по договору аренды части нежилого помещения № БН от 05.05.2016, которым присвоен кадастровый номер 05:40:000060:9795, до проведения реконструкции спорного строения с присвоением после реконструкции кадастрового номера 05:40:000060:2205, находились на 1-м этаже двухэтажного административного нежилого здания литер А1 согласно сведениям технического паспорта на комплекс зданий булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977, что также на 1-м этаже указанного здания литер А1 находились нежилые помещения торгового предприятия № 101 «Колос» и булочно-кондитерского комбината.

17.04.2024 в суд от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на руководителя и экспертов ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» в связи с нарушением сроков проведения экспертизы, необоснованным отказом в ее проведении и в несвоевременном уведомлении суда об отказе в проведении экспертизы.

17.04.2024 в суд от представителя ИП ФИО1 поступило  заявление о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года. В заявлении о фальсификации доказательств содержались ходатайства о проведении проверки технического паспорта булочно-кондитерского комбината по установлению наличия исправлений, подчисток, достоверности сведений, указанных в нем, давности его составления, причин его отсутствия в архиве, а также ходатайства об истребовании доказательств: технического паспорта БКК 2016 года из дела № А15-6442/2022 и оригинала технического у ФИО7, который является представителем ООО «БКК» и ООО «Торговый дом БКК». 

В заявлении о фальсификации доказательств также содержалось ходатайство о назначении по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Судебные экспертизы и исследования «КРИМЭКС».

18.04.2024 в суд от представителя ООО "Кунак" ФИО9 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на руководителя и эксперта ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» в связи с нарушением сроков проведения экспертизы, необоснованным отказом в ее проведении и в несвоевременном уведомлении суда об отказе в проведении экспертизы.

18.04.2024 в суд от представителя ООО "Кунак" ФИО9 поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года, в котором просит: истребовать оригинал технического паспорта БКК 2016 года, находящийся в настоящий момент в распоряжении судьи Арбитражного суда РД Аджиевой Л.З. в деле № А15-2527/2023; истребовать «оригинал» технического паспорта у ФИО7 для его исследования, сравнения с копиями, содержащимися в деле Ленинского районного суда г.Махачкалы № 2-196/19 Арбитражного суда РД и дальнейшей экспертизы; назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Судебные экспертизы и исследования «КРИМЭКС».

Суд предложил ООО «Торговый дом БКК» представить оригинал технического паспорта, на который представители ссылались в судебном заседании, а ИП ФИО1 представить правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на здание (помещение) и земельный участок, на которые имеется ссылка в исковом заявлении; актуальную выписку из ЕГРН, кадастровый паспорт и т.д., право использования на которые препятствует ответчик.

ООО «Кунак», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 адвокат Газимагомедова Д.С. исковые требования ИП ФИО1 поддержала, просила отказать в удовлетворении иска ООО "ТД БКК" о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Махачкалы от 13.09.1995 №664 в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд для оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ООО "ТД БКК" исковые требования ИП ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, а также просил удовлетворить иск ООО "ТД БКК" о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Махачкалы от 13.09.1995 №664.

В судебном заседании представитель ООО "БКК" исковые требования ИП ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, а также просил  удовлетворить исковые требования ООО "ТД БКК" о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Махачкалы от 13.09.1995 №664.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД БКК" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1241 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 по адресу: 

<

...>, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061.

В обоснование исковых требований ООО "Кунак" указало следующее: 

1) ООО "ББК" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 общей площадью 1604 кв.м. 02.12.2016 на основании договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 с общей площадью 1604 кв.м. перешел в собственность ООО "Торговый дом БКК". Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело №А15-5972/2016 по иску ООО "Кунак" 16.01.2019 постановил: признать право общей долевой собственности ООО "Кунак" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1604 кв.м. и произвести ему выдел в натуре земельного участка площадью 585 кв.м., расположенного под объектом недвижимости литером «А» с кадастровым номером 05:40:000060:6990, принадлежащий ему на праве собственности. В связи с выделом из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1604 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:115 площадью 585 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 сократилась до 1007 кв.м. (рис. 1), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2019. В марте 2021 г. ООО "Торговый дом БКК" увеличило площадь указанного земельного участка с 1007 кв.м. до 1239 кв.м., не имея на то никаких оснований, присоединив к уже существующему земельному участку земельный участок перед зданиями ООО "Кунак" и ФИО1 (рис. 2). На основании изложенного ООО "Кунак" заявило требование о признании отсутствующим права собственности ООО "ТД БКК" на часть земельного участка с КН 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице №1, установив границы земельного участка с КН 05:40:000064:2061 по координатам по таблице №2; 

2) ООО "Кунак" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 05:04:000060:6990, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:115. 05.05.2016 был заключен договор аренды части нежилого помещения между ООО "Кунак" и ООО "Новый горизонт" (далее - договор), согласно которому арендодатель (ООО "Кунак") передает, а арендатор (ООО "Новый горизонт") принимает во временное пользование часть нежилых помещений Кафе "Чуду - бар" общей площадью 236,6 кв.м. сроком на 5 лет. После заключения договора начались строительные работы, была проведена перепланировка, ремонтные работы, строительство двухэтажной пристройки перед фасадной частью здания истца, что полностью перекрыло выход из здания, который изначально был в соответствии с технической документацией. Здание было заблокировано, образовался «купол» в виде нескольких строений вокруг объекта, сданного в аренду. На неоднократные требования в адрес арендатора привести все в первоначальное состояние, представители ООО "Новый горизонт" поясняли, что данные пристройки будут переданы в собственность ООО "Кунак" как неотделимые улучшения в мае 2021 года. Однако, как выяснилось позже, строительство указанных пристроек осуществило ООО "БКК" без соответствующих разрешительных документов и оформило на себя право собственности на них. На основании изложенного ООО "Кунак" заявило требование о признании построек на земельном участке с КН 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице №1 самовольными постройками и обязании осуществить их снос за счет собственных средств. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "ТД БКК" просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее: Требование о признании отсутствующим права собственности является исключительным способом защиты права, и может применяться лицом, владеющим объектом недвижимости. Истец не является лицом, владеющим спорным земельным участком, не доказал нарушение своих субъективных прав регистрацией права собственности ответчика на земельный участок. Действия истца по настоящему делу направлены на причинение вреда ответчикам и оказания воздействия на ответчика ООО "Новый Горизонт" в целях увеличения размера арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 5.05.2016 Б\Н (далее - договор аренды), который был продлен с 06.05.2021 на новый срок 5 (пять) лет на условиях договора аренды 2016 года. Так, истец инициировал иск о расторжении договора аренды с ООО "Новый Горизонт" (дело №А15-1477/2022), в котором указывал на нецелесообразность договорных отношений из-за низкого размера арендной платы за помещение (установлен в 2016 году). Из искового заявления по настоящему делу также следует, что истец знал о проведении работ по возведению спорной постройки и перепланировки помещения. Из текста договора аренды следует, что истец согласовал возможное строительство спорной постройки (п.3.3 договора аренды). Истцу было известно о начале и завершении строительства спорной пристройки в ходе рассмотрения дела № А15-5972/2016, а рассмотрение спора завершилось 07.05.2019 вынесением постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Ответчик просит применить срок исковой давности. Истец ИП ФИО1 не является собственником объекта недвижимости, в пользовании которым ответчиками чинятся препятствия. Отсутствует нарушение субъективного материального права ИП ФИО1

Администрация г.Махачкалы в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Кунак".

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал следующее.

ООО ТД "БКК" зарегистрировало право собственности на здание с КН 05:40:000064:2205, а также увеличенную площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061. Регистрация права собственности ООО "ТД БКК" на здание с КН 05:40:000064:2205 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 нарушает права ООО "Кунак" и право ИП ФИО1 Нарушение права ИП ФИО1 заключается в невозможности использования принадлежащих ему здания магазина и прилегающего земельного участка, вход в здание перекрывается спорной постройкой ООО "ТД БКК". Здание магазина им приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000 с ОАО "Колос-101". ОАО "Колос-101" является правопреемником государственного торгового предприятия № 101 "Колос" в результате приватизации на основании представленных доказательств. Указанное здание магазина расположено по адресу: 

<

...> года, общая площадь 198,4 кв.м, литер А, 1 этаж. ИП ФИО1 является фактическим собственником нежилого здания с середины 90-х годов, а после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000 приобрел его в законную собственность. За ГТП № 101 "Колос" закреплялась прилегающая территория, в указанную территорию входит часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061. ФИО1 имел право на выкуп и оформление в собственность части спорного земельного участка. ФИО1 как гражданин РФ имел право участвовать в аукционе по продаже земельного участка, нарушены его права на равный доступ к приобретению земельных участков.

ООО "ТД БКК" возражало на исковые требования ИП ФИО1, указывая, что у него отсутствует право собственности на здание с кадастровым номером 05:40600060:12660 площадью 198,6 кв.м., что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, которое оставлено в силе кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Указанным апелляционным определением признан ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000 с ОАО "Колос-101", установлено что здание было помещением на первом этаже в двухэтажном здании с литером А1 комплекса зданий Махачкалинского булочно-кондитерского комбината. На основании указанного апелляционного определения аннулировано право собственности ФИО1 на здание, оно снято с кадастрового учета. Таким образом, отсутствует нарушение ответчиками прав ИП ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. 

В обоснование исковых требований ООО "Торговый дом БКК" (дело № А15-273/2023, объединено с делом № А15-6442/2022) указало следующее. Администрация Ленинского района г.Махачкалы не обладала полномочиями по предоставлению земельного участка на основании постановления от 13.09.1995 №664, поскольку такие полномочия принадлежали только администрации г.Махачкалы. Земельный участок торговому предприятию №101 "Колос" в нарушение положений Закона ДССР от 16.05.1991 «О земле» фактически не предоставлялся на каком-либо праве, в натуре не отводился, правоудостоверяющие документы на земельный участок не выдавались. Предоставленный земельный участок на дату принятия постановления №664 от 13.09.1995 входил в земельный участок, принадлежащий на праве бессрочного пользования АО "Махачкалинский булочно-кондитерский комбинат". В земельный участок незаконно включена территория общего пользования, включая остановку общественного транспорта, который не мог быть предоставлен юридическому лицу. 

В возражениях на исковые требования ООО "ТД БКК" ИП ФИО1 указал на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

25.03.2024 от ООО"Кунак" в лице генерального директора ФИО8 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и отказе от всех поданных по делу ходатайств. В нем указывает, что последствия отказа от иска ему известны и понятны, просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании 18.04.2024 генеральный директор ООО "Кунак" ФИО8 поддержал ранее поданное в суд заявление об отказе от иска, сообщил, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Ответчики ООО "ТД БКК" и ООО "БКК" не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по исковым требованиям ООО "Кунак".

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Суд считает, что заявленный ООО "Кунак" отказ от иска не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому его необходимо принять. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "Кунак" ФИО8, который в судебном заседании подтвердил заявление об отказе от иска.

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим производство по иску ООО "Кунак" по делу подлежит прекращению. Также подлежит прекращению рассмотрение заявлений и ходатайств ООО "Кунак" о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, наложении судебного штрафа на руководителя и эксперта ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования». 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам (статья71АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник и землепользователь могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. 

При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзаца 3 пункта 45 постановления Пленума N 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный собственник претерпевает нарушения своего права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО1 не доказал, что является собственником объекта недвижимости общей площадью 198,4 кв.м и он претерпевает нарушение своего права.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что ООО ТД "БКК" зарегистрировало право собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205, куда вошло здание ИП ФИО1 Право ИП ФИО1 на здание общей площадью 198,4 кв.м, 1 этаж, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000 с ОАО «Колос-101», являющегося правопреемником городского торгового предприятия №101 «Колос» в результате приватизации. В земельный участок ООО "ТД БКК" с кадастровым номером 05:40:000064:2061 входит прилегающая к зданию ФИО1 территория, закрепленная за ГТП № 101 «Колос».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 (33-10657/2022) постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Колос-101» о: - признании состоявшейся сделки от 30 мая 2000 года, заключенной между ОАО «Колос-101» и ФИО1, по купле-продаже нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м.; - признании права собственности ФИО1 на нежилое здание магазина литер «А» с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м., оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьих лиц ООО «Булочно-кондитерский комбинат» и ООО «Торговый Дом «Булочно-кондитерский комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 30 мая 2000 года купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м.

Признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м., с государственного кадастрового учета.».

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 здание с кадастровым номером 05:40:000060:12660, которое ФИО1 считает своим собственным, снято с государственного кадастрового учета и аннулирована запись о  праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2024.

Таким образом, ИП ФИО1 не является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, здание снято с государственного кадастрового учета.

Суд учитывает, что апелляционном определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 на основании назначенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлены следующие обстоятельства: 

- согласно выводам экспертного заключения № 501/23 от 16.10.2023 на момент проведения экспертизы здание магазина литер «А» по адресу: 

<

...> года постройки, в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте этого здания, составленном по состоянию на 03.05.1999, не существует, поэтому описание параметров магазина литер «А» на момент производства исследования установить не представляется возможным.

- в соответствии с произведённым осмотром и анализом планировки помещений строения литер «А1», описанных в техническом паспорте БТИ Булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977 и с учетом фактических данных, установлено наиболее вероятное расположение помещений магазина литер «А» («Колос-101»): на первом этаже в части 2-этажного здания литер «А1» (административное здание Булочно-кондитерского комбината) в помещениях под номером 22, 23, часть помещения 25, и часть помещения №, а также часть помещения в пристройке литер «а1» Булочно-кондитерского комбината (помещение № по техническому паспорту магазина «Колос-101»). Таким образом, помещения магазина литер «А» («Колос-101») не являлись самостоятельным зданием (строением), а являлись частью двух объектов недвижимости: частью здания литер «А1» Булочно-кондитерского комбината (на дату исследования является частью здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205) и частью пристройки литер «а1» Булочно-кондитерского комбината (на дату исследования является частью здания с кадастровым номером 05:40:000064:2204) по пр. Кирова (ФИО5), 61 в г.Махачкале.

- здание литер «А1» и пристройка «а1» Булочно-кондитерского комбината реконструированы.

По делу установлено, что фактически здание, которое ИП ФИО1 называет своим собственным, отсутствует в натуре, оно не было зданием, а было помещением на первом этаже в двухэтажном здании литер А1 комплекса зданий булочно-кондитерского комбината.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном определении от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 оставлено в силе кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 по делу № 88-2362/2024.

Суд также учитывает, представленные в дело от генерального директора ООО "Кунак" ФИО8 объяснения, в которых указывается следующее. Часть нежилых помещений ООО "Кунак" площадью 236,6 кв.м. бывшего кафе «Чуду» со вспомогательными помещениями с номерами помещений по плану 4-16 (согласно сведениям технического паспорта ООО "Кунак") до проведения реконструкции спорного строения с присвоением после реконструкции кадастрового номера 05:40:000060:2205, находились на 1-м этаже двухэтажного административного нежилого здания литер А1 согласно сведениям технического паспорта на комплекс зданий булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977, что также на 1-м этаже указанного здания литер А1 находились нежилые помещения торгового предприятия № 101 «Колос» и булочно-кондитерского комбината.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления негаторного иска к ответчикам по отношению к спорному зданию с кадастровым номером 05:40:000064:2205, так как он не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, который к тому же снят с государственного кадастрового учета на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал и документально не подтвердил  свое право на объекты недвижимости и нарушение своих прав ответчиками, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств в отношении технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года и проверяя обоснованность данного заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Правила статьи 161АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 Кодекса подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления N 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 2 пункта 39 постановления N 46).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В соответствии со статьей 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Из нормы части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что результатом рассмотрения заявления о фальсификации являются выводы суда о достоверности либо недостоверности соответствующего доказательства.

В данном случае ИП ФИО1 было заявлено о фальсификации технического паспорта булочно-кондитерского комбината, датированного 25 октября 1977 г., с ходатайством о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с постановкой вопросов о наличии признаков изменения первоначального содержания путем внесения дописок/дорисовок/подчисток, а также давности нанесения оттиска штампа (погашено»), подписи, проставленной на указанном штампе, могли ли они быть проставлены в 2016 году, представили кандидатуру экспертной организации с ее информационным письмом.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано следующим. ФИО7 как представителем ответчиков в материалы дела представлена копия технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года. В материалы дела представляются две разные копии технического паспорта, в одном из которых за ФИО10 указываются только литер  Г,  а в другом указываются литер А, А1, Б, В, Г. в материалах гражданского дела № 2-196/19 фигурируют две копии технического паспорта, ни один из которых не совпадает с представленным ФИО7, в арбитражный суд по делу № А15-2527/2023 по запросу суда ГБУ «Дагтехкадастр» представлен оригинал технического паспорта БКК 2016 года, в котором была вшита копия технического паспорта 1977 года, данная копия не совпадает с оригиналом, представленным ФИО7 в Верховный суд; из технического паспорта не было исключено здание кафетерия (ныне имущество ООО «Кунак»), а вступившим в законную силу решением суда за ООО «Кунак» признано право на данное имущество; ФИО10 в состав имущества незаконно включены здания ООО «Кунак» и магазина «Колос» путем включения зданий в несоответствующий действительности технический паспорт,  заполненный по состоянию на 1977 г.; данный технический паспорт отсутствует в архиве; оригинал технического паспорта 1977 г. не совпадает с копиями в деле № 2-196/19 и с представленной копией в дело № А15-2527/2023; в пояснениях ФИО7 были доводы о цельности здания, в представленной проектной документации в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство указывалось на несколько  зданий (блоков), в том числе блок «В» размерами 18х30, в котором расположены здания ООО «Кунак» и ФИО1; технический паспорт содержит нумерацию с двойным указанием листа 3, в котором содержатся разделы III, IV, V с различной информацией; на схематическом плане по литере А1 перебита площадь помещений, лист имеет признаки подчистки и дописки, изменения первоначального содержания документа; при осмотре нового технического паспорта БКК стало очевидным, что в литер А1 не включались объекты ФИО1 (магазин) и ООО «Кунак» (кафетерий) и площадь литера А1 составляла около 712 кв.м., в дальнейшем данная цифра несколько раз перерисовывалась; находящаяся в распоряжении арбитражного суда копи технического паспорта не совпадает с представленным в Верховный суд РД оригиналом;  при сравнении технического паспорта и технического отчета по обследованию технического состояния здания ООО «БКК» выявлено отсутствие в техническом паспорте ряда колонн, которые разделяют между собой здания ООО «Кунак» и магазина «Колос», построенные в 1976 году и здания БКК, построенного годом ранее; данные разделительные колонны закладывались именно при строительстве здания, а не в 2014 году и представляют несущие конструкции; на фото в техническом отчете видны различия между колоннами и ригелями здания комбината и здания ООО «Колос» и ФИО1, между данными колоннами имела место полноценная наружная кирпичная стена, что подтверждает факт того, что здания ФИО1 и ООО «Кунак» являются отдельно стоящими; в Верховный суд РД ФИО7 была представлена копия без печати «погашено», а во время судебных разбирательств данная печать появилась, без ссылки кем, какой датой и под каким номером учинена, при получении нового технического паспорта ООО «БКК» 14.03.2016 в старый технический паспорт никаких записей не проставлено; в техническом паспорте БКК 2016 года в литере А1 здания ФИО1 и ООО «Кунак» отсутствуют. 

Суд принял заявление о фальсификации доказательства к рассмотрению, разъяснил заявителю ФИО1 и представителю ООО «БКК» и ООО «Торговый дом БКК» ФИО7 уголовно-правовые риски заявления, а именно: ФИО1  как обратившемуся с заявлением о фальсификации доказательства лицу разъяснены положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а ФИО7 как лицу, представившему такое доказательство, разъяснены положения статьи 303 УК РФ.

ООО «БКК» и ООО «ТД БКК» отказались исключать из материалов дела технический паспорт 1977 года как доказательство.

Способы и методы проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлены, детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отказе стороны исключить документ из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они представлены.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации ИП ФИО1 суд приходит к следующему.

Заявление о фальсификации, с учетом оснований и конкретного предмета исковых требований заявителя, не содержит сведений, имеющих значение для дела обстоятельствах, которые могут быть установлены именно этим доказательством, возможные исправления в техническом паспорте булочно-кондитерского комбината 1977 года и обстоятельства, которые приведены ИП ФИО1 в заявлении о фальсификации доказательств, спорный технический паспорт не является доказательством по делу, не имеет отношения к рассматриваемому делу при рассмотрении исковых требований заявителя, т.к. они заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 и устранении препятствий в пользовании зданием ФИО1 путем демонтажа/сноса строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061, возможные исправления и дописки в техническом паспорте не влияют на исход рассмотрения исковых требований заявителя по делу.

Суд также учитывает, что в подтверждение достоверности технического паспорта 1977 года ответчик представил апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, в котором техническому паспорту была дана оценка как допустимому и достоверному доказательству. 

Довод ИП ФИО1 о том, что здания ГТП №101 «Колос» и ООО «Кунак» являются отдельно стоящими не нашло подтверждения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, а также опровергается не только техническим паспортом булочно-кондитерского комбината 1977 года, но и имеющимися в материалах настоящего дела и другими доказательствами: - историческими фотографиями комплекса зданий булочно-кондитерского комбината; - фототаблицами Ф-1 - Ф-4 к техническому отчету по обследованию существующего здания ООО "БКК", расположенного по адресу: 

<

...> составленный Государственным унитарным предприятием Республики Дагестан «ДАГЕСТАНГРАЖДАНКОММУНПРОЕКТ» в 2014 году; - составом, конфигурацией и этажностью (1 этаж, а не 2 этажа) нежилых помещений согласно технического паспорта ОАО «Колос-101» 1999 года, в том числе совпадающих с экспликацией помещений магазина на первом этаже в здании литер А1 (двухэтажное) и литер а1 согласно технического паспорта комплекса зданий булочно-кондитерского комбината 1977 года; - письменными пояснениями генерального директора ООО «Кунак».

Суд приходит к выводу, что нежилые помещения кафетерия (ООО "Кунак") и магазина (ИП Газимагомедов С.Р. называет находящимися в его собственности) располагались на 1-м этаже 2-этажного нежилого здания литер А1 комплекса зданий булочно-кондитерского комбината по пр. Гамидова, 61 (ранее, ул. Кирова, 61). Технические паспорта кафе «Чуду» по состоянию на 20.04.1993 (ООО "Кунак") и ОАО «Колос-101» 1999 года не опровергают указанного вывода, в том числе по причине их составления гораздо позже составления технического паспорта комплекса зданий булочно-кондитерского комбината (1977 год), а также их составления на конкретные помещения в здании, без привязки к зданию литер А1.

Также ООО «Торговый дом БКК» в материалы дела представило копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2024 следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому району города Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу № 33-10637 и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебно-технической экспертизы документов №460/1-5-24 от 13.03.2024. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу №33-10637 представителем ООО «Торговый дом БКК» и ООО «БКК» ФИО7, который представил в гражданское дело сфальсифицированный технический паспорт на комплекс зданий булочно-кондитерского комбината 1977 года, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Доказательства отмены указанного постановления в материалы дела ФИО1 не представлены. Из заключения судебно-технической экспертизы документов №460/1-5-24 от 13.03.2024 следует невозможность установить соответствует ли технический паспорт от 25.10.1977 указанной в нем дате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возможные исправления в техническом паспорте 1977 года не имеют правового значения для настоящего спора и не могут повлиять на иную оценку установленных обстоятельств и технического паспорта 1977 года как достоверного доказательства в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и настоящем деле. 

Нормы статьи 69АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке. Суд не находит оснований для их иной правовой оценке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательства и оснований для применения статьи 161 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальной необходимости проверки технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года, который как доказательство не влияет на исход рассмотрения исковых требований ИП ФИО1, а для разрешения спора совокупность имеющихся в деле доказательств, которые судом исследованы, является достаточной, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательства в отношении технического паспорта 1977 года направлено на преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023) вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств по делу подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств(второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161АПК РФ), при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, а не обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу, что  оснований для его удовлетворения у суда не имеется, следовательно, отсутствуют основания и для назначения по делу судебной экспертизы в отношении технического паспорта 1977 года.

Таким образом, с учетом изложенного и отказом в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению его ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "ТД БКК" о признании незаконным постановления администрации Ленинского района города Махачкалы от 13.09.1995 №664 (присоединенное дело №А15-273/2023) ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацам 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 N 8-П, от 30 ноября 2012 N 29-П, от 21 января 2010 N 1-П и другие).

Суд соглашается с доводами ООО "ТД БКК" о том, что постановление администрация Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 № 664 принято незаконно.

Постановлением администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 № 664 «О закреплении прилегающей территории за торговым предприятием № 101 "Колос", за государственным торговым предприятием № 101 «Колос» закреплена прилегающая к фасадной части здания территория, включая место ожидания пассажирского транспорта по пр. Кирова, 61 (п.1).

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1995 году регулировались Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991, Законом ДССР от 16.05.1991 «О земле» (утратил силу в связи с принятием нового Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 №45 «О земле»), постановлением Совета Министров ДАССР от 08.01.1992 №1 «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ДАССР от 23.01.1992 № 07 - 5 - 4 «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно статье 70 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В 1995 году согласно Указа Президента РФ от 09.10.1993 №1617«О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» эти функции выполняла местная администрация в соответствии с ее компетенцией.

Земельный кодекс РСФСР в 1995 году не содержал норм о полномочиях местных администраций в зависимости от уровня местного самоуправления в части предоставления земельных участков и регулирование этого вопроса отнес к компетенции субъектов Российской Федерации.

Полномочия местных администраций были урегулированы Законом РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР», Законом Республики Дагестанот 27.02.1992 «О местном самоуправлении в Республике Дагестан», Законом ДССР «О земельной реформе» от 16.05.1991,Законом ДССРот 16.05.1991«О земле»,  постановлением Совета Министров ДССР от 11.12.1991 № 250 «Об утверждении положений «О порядке изъятия и предоставления земель гражданам, их объединениям, предприятиям, учреждениям, организациям», «О порядке передачи земель в ведение сельских Советов народных депутатов», «О порядке формирования фондов перераспределения земель», а также Уставом города Махачкалы 1994 года.

В силу указанных нормативных актов в их системной связи в 1995 году полномочиями по предоставлению земельных участков в черте города Махачкалы обладала только администрация города Махачкалы, а администрации районов города Махачкалы, входящих в состав города Махачкалы, могли решать вопросы о предоставлении земель под индивидуальное жилищное строительство только на основании положений о них, которыми они наделялись бы полномочиями по предоставлению земель из переданных в ведение этих единиц города Махачкалы земель для указанных целей.

Согласно Закона РСФСР от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» городской совет депутатов определяет в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной Совету территории (пункт 12 статьи 66), может делегировать районным в городе Советам отдельные полномочия в области регулирования земельных отношений, в том числе может передавать в ведение районных в городе Советов земли, находящиеся в городской черте или переданные в ведение городского Совета из земель запаса и других земель (пункт 13 статьи 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона «О местном самоуправлении в РСФСР» к полномочиям городской администрации относились предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 15 Закона ДССР от 16.05.1991 «О земле» правом изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование и аренду обладают сельские, поселковые, городские, районные Советы народных депутатов, Верховный Совет ДССР и Правительство ДССР. Сельские Советы народных депутатов изымают и предоставляют земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из земель района, переданных в ведение сельских Советов народных депутатов решением районного Совета народных депутатов. Городские, поселковые Советы народных депутатов изымают и предоставляют земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах городской (поселковой) черты, а также из земель района, переданных в ведение городских (поселковых) Советов народных депутатов решением районного Совета народных депутатов. Районные Советы народных депутатов изымают и предоставляют во владение, пользование и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением земель, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. В случае разногласия между сельским и районным Советами народных депутатов спорный вопрос решается Правительством Дагестанской ССР кроме случаев, указанных в пункте 7 статьи 12.

Таким образом, полномочиями по предоставлению земельных участков в городе обладали городские Советы народных депутатов, а не районные.

В материалы дела не представлены нормативные правовые акты о передаче Махачкалинским городским Советом народных депутатов в ведение районных в городе советов находящихся в городской черте земель и полномочий на предоставление земельных участков, об утверждении положений об администрации района города Махачкалы, которыми бы администрация района наделялись полномочиями по предоставлению земельных участков организациям.

Отсутствии у администрации района в городе Махачкале полномочий по предоставлению земельных участков также следует и из статей 6, 12 и 13 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 154-ФЗ в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

Указанное означает, что местное самоуправление может осуществляться только в границах муниципального образования.

Согласно статьям 12 и 13 Закона № 154-ФЗ полномочиями по решению земельных вопросов обладали те поселения, которые имеют статус муниципального образования, при этом территорию муниципального образования составляют земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Административный район в городе Махачкале в 1995 году статусом муниципального образования не обладал.

Таким образом, администрация Ленинского района г. Махачкалы не обладала полномочиями по предоставлению земельных участков организациям.

Отсутствие полномочий у администрации Ленинского района г. Махачкалы по предоставлению земельных участков подтверждается постановлением администрации города Махачкала № 362 от 12.04.1995, пунктом 1 которого установлено, что все вопросы по выделению земельных участков рассматриваются в администрации города Махачкала, а постановления, распоряжения администрации города по всем перечисленным вопросам принимаются по представлению Управления архитектуры и градостроительства градостроительных заключений по каждому конкретному участку. Применение постановления администрации города Махачкала от 12.04.1995№ 362 к правоотношениям по предоставлению земельных участков подтверждается кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу № 33-1418-2011.

Согласно пункта 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с подлежащими применению в 1995 году Земельным кодексом РСФСР и Законом ДССР от 16.05.1991 «О земле» земельные участки предоставлялись в пользование, владение, аренду. В указанных законах отсутствовало понятие закрепления земельных участков за организациями. В оспариваемом постановлении администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 № 664 не указано на каком праве торговому предприятию 101 «Колос» предоставлялся земельный участок.

Согласно Закона ДССР от 16.05.1991 «О земле» предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду производилось в порядке отвода (абзац 3 статьи 14), запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок (абзац 7 статьи 14).

Следовательно, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения в порядке, установленном земельным законодательством, с выдачей удостоверяющего право на земельный участок документа.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на основании постановления администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995№ 664 городскому торговому предприятию № 101 «Колос»отвода в натуре земельного участка на местности с установлением границ, выдачи правоудостоверяющих документов на земельный участок. Указанные требования Закона ДССР от 16.05.1991«О земле» при принятии администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 № 664 не были соблюдены.

В постановлении администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 № 664 указано, что за городским торговым предприятием № 101 «Колос» закреплялось и место ожидания пассажирского транспорт.

Статьей 76 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные) были отнесены к землям общего пользования городов и других населенных пунктов, используемым для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения. 

При предоставлении земельного участка общего пользования юридическому лицу единственным пользователем земли может быть только данное юридическое лицо, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. 

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Остановка общественного транспорта также относится к землям общего пользования и не могла быть закреплена за ГТП № 101 «Колос» постановлением администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 № 664.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 №664 является односторонней сделкой. 

Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Суд приходит к выводу, что спорное постановление администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 №664 вынесено с нарушением требований гражданского и земельного законодательства, оно по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожным (ничтожной сделкой), не порождающим юридических последствий и недействительно с момента ее совершения (принятия постановления) (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет возникновения на его основании права на земельный участок у государственного торгового предприятия № 101 «Колос», является фактически нереализованным и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению как акт органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2007 по делу № А15-1805/2007, оставленного в силе Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2008 N Ф08-119/08).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что постановлением главы администрации г. Махачкалы 05.05.1995 № 451 «О перерегистрации территории АО «Махачкалинский булучно-кондитерский комбинат» был перерегистрирован в постоянное пользование земельный участок площадью 0,92 га в районе пр.Кирова (п.1), Горкомзему совместно с Управлением архитектуры и градостроительства поручено определить границы участка в натуре и выдать правоустанавливающие документы (п.2), на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 05.05.1995 № 451 АО «Махачкалинский булочно-кондитерский комбинат» выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РД 40Г-0363 от 13.06.1995 в отношении земельного участка площадью 0,92 га с указанием линейных размеров земельного участка 94,70 м х 97,40 м. 

В соответствии со статьей 14 Закона ДССР от 16.05.1991 «О земле» предоставление земельного участка, находящегося во владении и пользовании, другому землевладельцу и землепользователю производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном настоящим Законом (абзац 9).

Основания прекращения права владения, пользования и аренды земельным участок были установлены в статье 16 Закона ДССР от 16.05.1991 «О земле».

Земельный участок у Махачкалинского булочно-кондитерского комбината в установленном законом порядке не изымался, основания для изъятия и прекращения права пользования земельным участком не приведены и не доказаны, комбинат от земельного участка добровольно не отказывался.

Таким образом, учитывая что спорное постановление администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 №664 является ничтожным (ничтожной сделкой) и не порождающим юридических последствий и недействительно с момента его принятия, т.е. не повлекло возникновения на его основании права на земельный участок у государственного торгового предприятия № 101 «Колос», является фактически нереализованным, не нарушает права ООО "ТД БКК", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "ТД БКК" о признании незаконным постановления администрации Ленинского района города Махачкалы от 13.09.1995 №664.

Учитывая выводы суда о ничтожности постановления администрации Ленинского района города Махачкалы от 13.09.1995 №664 и отсутствии правовых последствий его принятия, не имеет правового значения для настоящего дела рассмотрение доводов ФИО1 о возможном пропуске ООО "ТД БКК" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу следует разрешить вопрос о возврате ООО "Кунак" из федерального бюджета уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения 3 примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

За рассматриваемое исковое заявление ООО "Кунак"платежными поручениями от 17.10.2022 № 457331, от 17.10.2022 №458001 и от 25.11.2022 №671167 уплачена госпошлина в общем размере 12000 рублей. 

Таким образом, на основании статьи112, части 1 статьи 151 АПК РФООО "Кунак" подлежит возврату из федерального бюджета 8400 рублей государственной пошлины.

В связи с отказом от иска подлежит возврату ООО "Кунак" уплаченные по чек-ордеру от 20.06.2023 на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы денежные средства в сумме 150000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов - ИП ФИО1 и ООО "ТД БКК". 

За рассмотрение искового заявления ИП ФИО1 государственная пошлина уплачена в размере 6000 рублей. 

С учетом количества заявленных ИП ФИО1 исковых требований, а именно, заявлено одно требование неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также четыре требования о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), размер государственной пошлины составляет 18000 руб. ((1 х 6000) + (4 х 3000)).

Таким образом, с истца  ФИО1 подлежит взысканию 12000 руб. государственной пошлины. 

В связи с отказом от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит возврату ООО "ТД БКК"уплаченные платежным поручением от 31.03.2023 №170 на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  46, 110, 117, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца - ООО «Кунак» от иска. 

Производство по делу №А15-6442/2022 в части исковых требований ООО «Кунак» прекратить.

Возвратить ООО «Кунак» из федерального бюджета уплаченную платежными поручениями от 17.10.2022 № 457331, от 17.10.2022 №458001 и от 25.11.2022 №671167 государственную пошлину в сумме 8400 рублей.

Выдать ООО «Кунак» справку на возврат госпошлины.

Возвратить ООО «Кунак» с депозитный счета Арбитражного суда Республики Дагестан денежные средства в размере 150 000 рублей (чек-ордер от 20.06.2023).

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитный счета Арбитражного суда Республики Дагестан денежные средства в размере 40 000 рублей (чек по операции от 17.04.2024).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКК» отказать. 

Возвратить ООО «ТД БКК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 22.12.2022 №158 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать ООО «ТД БКК» справку на возврат госпошлины. 

Возвратить ООО «ТД БКК» (ИНН 

<

***>) с депозитный счета Арбитражного суда Республики Дагестан денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2023 №170).

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        Л.З. Аджиева