ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14965/2024

г. Челябинск

18 декабря 2024 года

Дело № А76-21322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-21322/2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества СЗ «Агропромстрой».

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 15.01.2020) ЗАО «Завод автоклавного газобетона» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

 Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО4 и ФИО5 по выплате им заработной платы и признания возможности погашения перед указанными лицами задолженности в первоочередном порядке перед второй очередью реестра текущих платежей должника.

Прокурор в своем отзыве поддержал доводы конкурсного управляющего должника и в обоснование этой позиции сослался на пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.09.2024, Прокуратура Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступило в общей сложности 7811 014, 8 руб. При этом общая задолженность ООО СЗ «Агропромстрой» по текущим платежам составляет 9 398 050, 49 руб. Учитывая изложенное, имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед ФИО4 и ФИО5 (принимая во внимание реестровый характер задолженности перед ними). Судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Погашение имеющейся задолженности по оплате труда работников является приоритетной задачей конкурсного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно не только в интересах должника и кредиторов, но и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей Прокуратуры и конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что после реализации оставшегося имущества должника с торгов денежные средства пойдут на погашение текущих обязательств должника. При этом конкурсный управляющий должника полагает, что вырученных от реализации денежных средств не хватит на погашение реестровых требований кредиторов второй очереди в отношении ФИО4 и ФИО5. Однако вопрос о выплате задолженности по заработной плате находится на контроле у прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска, конкурсному управляющему должника было вынесено предостережение о необходимости выплаты заработной платы указанным лицам, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что имеется судебная практика по аналогичным спорам, в частности, по делу № А07-34985/2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами ФИО4 и ФИО5 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, соответственно, данная задолженность является реестровой, а не текущей.

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, и конкурсный управляющий должника, и прокурор фактически в своем заявлении об изменении очередности требований кредиторов просят перевести задолженность перед ФИО4 и ФИО5 из группы реестровой в группу текущей задолженности и удовлетворить их требования преимущественно перед кредиторами по текущим обязательствам второй очереди.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в части установления характера требования (реестровое или текущее) положения Закона о банкротстве носят императивный характер и не допускают изменения режима задолженности по принципу недостаточности имущества должника.

Воля законодателя не была направлена на то, чтобы при любых обстоятельствах недостаточности имущества должника требования по заработной плате всегда погашались в составе текущих долгов.

Нормы Закона о банкротстве не позволяют преимущественно удовлетворить требования реестровых кредиторов перед требованиями кредиторов по текущим обязательствам, напротив, законодатель установил порядок, при котором сначала погашаются текущие требования кредиторов, а только потом требования по реестру.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае требования кредиторов ФИО4 и ФИО5 являются реестровыми и не могут быть удовлетворены перед требованиями кредиторов по текущим обязательствам.

Приведенное правовое обоснование о возможности изменения очередности удовлетворения требований кредиторов применяется только в том, случае, когда кредитор находится в одной группе с другими кредиторами, но в разной очередности.

         Ссылка на судебные акты по делу № А07-34985/2017 подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре судом установлены иные обстоятельства.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-21322/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          Е.А. Позднякова