ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-30648/2016

г. Самара

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» – представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года о прекращении производства по делу №А65-30648/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о прекращении производства по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Дизель - Маркет» (далее - должник, ООО «Дизель -Маркет») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд РТ от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет».

Определением Арбитражного суда РТ от 27.07.2018г. ходатайство принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с вопросом о завершении, продлении или прекращения производства по делу, судебное заседание назначено на 01 августа 2018 года на 14 часов 40 минут.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для расчетов с кредиторами, несогласием лиц, участвующих в деле финансировать процедуру банкротства должника, указал, что размер текущих обязательств составляет 4 188 687, 22 руб., в том числе 3 335 000 руб. налоги, представил в материалы дела реестр текущих обязательств ООО «Дизель-Маркет», в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 435 773 079, 15 руб., у должника из активов имеется дебиторская задолженность на общую сумму 379 545 113, 69 руб., из которых 357 966 909, 03 руб. задолженность действующих дебиторов, 21 578 204, 66 руб. задолженность ликвидированного дебитора, конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, денежных средств на проведение оценки и иных мероприятий у должника отсутствуют, анализ активов показал, что дебиторская задолженность имеется к предприятиям, которые также находятся в процедуре банкротства, иных источников финансирования не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 г. по делу № А65-30648/2016 прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» и отправить дело о банкротстве на рассмотрение по существу.

Податель жалобы указывает, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность принудительного взыскания денежных средств (дебиторской задолженности) арбитражным управляющим в суд не также было представлено, работа в данном направлении конкурсным управляющим надлежащим образом не была проведена.

По мнению заявителя жалобы, оценка дебиторской задолженности должника позволила бы кредиторам оценить реальную стоимость активов должника и в последующем позволило бы принимать решение о дальнейшей реализации указанного имущества либо о возможном распределении дебиторской задолженности ООО «ДизельМаркет» между кредиторами.

Податель жалобы считает, что работа по принудительному взысканию задолженности по состоянию на 01.08.2018 года конкурсным управляющим была проведена формально, невозможность принудительного исполнения принятых судебных актов в пользу ООО «Дизель Маркет» для пополнения конкурсной массы должника не подтверждается документально.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в качестве юридического лица 20.01.2011, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Местонахождение должника: 

<

...>, кабинет 8.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2017 (сообщение №1565487), в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 (сообщение №16030224903).

Собрание кредиторов должника, назначенное на 06.06.2018, признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума (п.4 ст.12 Закона о банкротстве).

На основании проведённого анализа конкурсным управляющим сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) в связи с отсутствием финансирования.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет».

Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Исследовав представленные документы, заслушав конкурсного управляющего и представителей заявителя, кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст.57 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено судам, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2018г. предложено заявителю по делу и иным лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, при этом разъяснены последствия непредставления такого согласия.

Заявитель по делу ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», возражая против прекращения производства по делу, тем не менее письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, в обоснование доводов о наличии у должника достаточного объема имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено недостаточность средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства и не представление лицами, участвующими в деле, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника с указанием суммы такого финансирования, имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 и положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающие, что у должника имеется какое-либо имущество или денежные средства в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства вероятности с достаточной степенью достоверности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, либо доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, имеются основания для прекращения производства по делу, суд находит доводы конкурсного управляющего состоятельными и на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу.

Прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушит права и законные интересы иных кредиторов (при их наличии), поскольку указанные кредиторы вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, представив согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие имущества дебиторской задолженности.

При этом в обоснование указанного довода заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт возможности реализации указанной дебиторской задолженности, у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для совершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, при этом никто из участвующих в деле лиц не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возможности дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника и ее финансирования за счет мероприятий конкурсного производства представляются недостаточно обоснованными.

Из материалов настоящего дела не следует, что в пользу ООО «Дизель-Маркет» в ближайшее время будет поступление значительных средств, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 435 773 079,15 руб.

При этом, как указывалось ранее, ООО «Дизель-Маркет» предполагается неплатежеспособным.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года о прекращении производства по делу №А65-30648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                         О.Н. Радушева