ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 11904/2024

Дело № А40-6815/21

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецИнфоЛаб»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-6815/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Кибертехника»,

о признании обоснованным требования ООО «СпецИнфоЛаб» в размере 1 000 000,00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО «Кибертехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ № 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 поступило заявление ООО «СпецИнфоЛаб» о включении требований в размере 1 000 000,00 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 требование ООО «СпецИнфоЛаб» в размере 1 000 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СпецИнфоЛаб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была учтена добросовестность действий ООО «СпецИнфоЛаб», которое полагало платежи Должника обычными текущими платежами, а в последствие обоснованно просило суд первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указывает, что в связи с временными финансовыми затруднениями не имело возможности исполнить судебный акт сразу, в обоснование указывало, что ожидает поступления на свой счет денежных средств от своего контрагента, о чем свидетельствует добросовестно поданное 05.05.2023 заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «СпецИнфоЛаб» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Кибертехника» требования в размере 1 000 000 рублей - суммы основного долга.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Кибертехника» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными, вместе с тем, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств АО «Кибертехника» в пользу ООО «Специнфолаб» в размере 1 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Специнфолаб» 1 000 000 рублей в конкурсную массу АО «Кибертехника», восстановлена задолженность АО «Кибертехника» перед ООО «Специнфолаб» в размере 1 000 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 оставлено без изменения. 

Как следует из заявления кредитора, денежные средства ООО «СпецИнфоЛаб» возвратило должнику 18.08.2023. 

Так, ООО «СпецИнфоЛаб» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 000 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства. 

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2022. 

Требование кредитора поступило в суд 17.10.2023 (направлено почтовым отправлением 10.10.2023), т.е. после наступления срока закрытия реестра. 

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

В рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда города Москвы о признании недействительной сделки, на котором основано требование кредитора, вступило с силу 06.04.2023, тогда как возврат денежных средств по недействительной сделке в порядке принудительного исполнения судебного акта был произведен 18.08.2023. 

С заявлением о включении требования кредитора в реестр ООО «СпецИнфоЛаб» обратилось 17.10.2023. 

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. 

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

Следовательно, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. 

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 N Ф05-9901/2019 по делу N А40-194337/2017). 

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82), от 06.08.2020 N 307-ЭС18- 16859(3)). 

В настоящем случае, зная о вступлении судебного акта, которым признана недействительной сделка, в законную силу, ООО «СпецИнфоЛаб» не воспользовался своим правом на своевременное исполнение судебных актов и внесение денежных средств в конкурсную массу должника, ввиду чего кредитором ООО «СпецИнфоЛаб» установленный двухмесячный срок был нарушен. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о начале течения срока на предъявление требования с даты возврата имущества в конкурсную массу должника основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Так, требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности. 

В пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке.

Материалам дела установлено, что кредитором ООО «СпецИнфоЛаб» установленный двухмесячный срок был нарушен, в связи с чем, требование кредитора может подлежать удовлетворению лишь за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов АО «Кибертехника».

Доводы апеллянта о том, что он испытывал временные финансовые трудности и хотел расплатиться с должником за счет средств, полученных от своего контрагента, в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не влекут за собой восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующего требования.

Так, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова