1203/2023-14231(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-324/2021

07 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1835/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 по делу № А46-324/2021  (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 17.11.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 указанное  заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-324/2021 о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

14.04.2021 (по системе «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Омской области  поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Сибстрой».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 заявление  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному  округу г. Омска принято как заявление о вступлении в дело № А46-324/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибстрой».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 требование  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре  месяца (до 29.08.2021), временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г.  

Екатеринбург, почтамт а/я 761), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных 2 А46-324/2021 управляющих».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ООО СК «Сибстрой»  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре  месяца (до 24.06.2022), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 626003, г.  Тюмень, а/я 2790), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО2 29.11.2022 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от  17.11.2022, просит признать недействительным решение собрания кредиторов от  17.11.2022 по вопросу № 2 повестки: «Заочная форма проведения (до принятия иного  решения собранием кредиторов)».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 в  удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.  

Выражая несогласие с данным судебным актом, конкурсный управляющий  обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что  проведение собраний кредиторов в заочной форме в отношении юридических лиц при  проведении процедур банкротства не предусмотрено. Полагает, что за проведение  собраний в заочной форме он может быть привлечен к административной  ответственности за неисполнение установленных законом обязанностей (по частям 3 и 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ).  

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства  указано, что обжалуемое определение было размещено в сети интернет лишь 25.01.2023,  лишь с указанной даты апеллянт знает о его содержании.  

Данное ходатайство не разрешается судом апелляционной инстанции, поскольку с  учетом даты подачи апелляционной жалобы (08.02.2023), срок обжалования,  установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений,  данных Высшим Арбитражным Судом России в постановлении Пленума № 4 от  08.04.2003 не пропущен.  

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции, которое апелляционным судом удовлетворено.  

Заявитель к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии  препятствий к присоединению суд не уведомил, в связи с чем коллегия суда посчитала  возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

17.11.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО СК  «Сибстрой» (далее - собрание кредиторов), по адресу: 

<

...> (1этаж), со следующими вопросами, вынесенными на повестку:  

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного  производства в отношении ООО СК «Сибстрой»;  

2. Утверждение места проведения дальнейших собраний кредиторов ООО СК  «Сибстрой»;  

3. Утверждение периодичности отчетов конкурсного управляющего ООО СК  «Сибстрой» о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, о  расходовании средств, о привлечении лиц для обеспечения деятельности.  

По результатам рассмотренных вопросов повестки, собранием кредиторов были  приняты следующие решения:  

1. Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе  конкурсного производства в отношении ООО СК «Сибстрой».  

2. Заочная форма проведения (до принятия иного решения собранием кредиторов).  

3. Утвердить периодичность отчетов конкурсного управляющего ООО СК  «Сибстрой» о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, о  расходовании средств, о привлечении лиц для обеспечения деятельности - раз в три  месяца.  

Из протокола от 17.11.2022 усматривается, что решение по вопросу № 2 повестки 3  дня принято большинством голосов (100,000 % от числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, принявших участие в собрании). Сообщение о результатах  проведения собрания кредиторов размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru ( №  10149154 от 22.11.2022).  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов  от 17.11.2022 по вопросу № 2 повестки: «Заочная форма проведения (до принятия иного  решения собранием кредиторов)» недействительным, суд первой инстанции исходил из  того обстоятельства, что прямой запрет на проведение собраний в такой форме  действующее законодательство не содержит, также суд сослался на пункт 7 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений  собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается. 

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения  собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи  14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания  кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем  участвовать.  

Заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена  нормами Закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введенным в Закон  после его принятия (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).  

Сама по себе заочная форма проведения собрания не препятствует надлежащему  выполнению функций собранием кредитором как органом гражданского сообщества.  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме  заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме не  исключается.  

При этом каких-либо убедительных доводов, обосновывающих необходимость  проведения собраний кредиторов должника исключительно в очной форме, материалы  дела не содержат.  

Нормами статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрена возможность проведения заочного голосования при проведении  

собраний, что означает голосование по вопросам повестки дня без личного присутствия в  месте проведения собрания.  

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе заочная форма проведения  собрания, заседания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием  кредитором как органом гражданского сообщества.  

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления является верным.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения собраний  кредиторов в форме заочного голосования, поскольку Обзор судебной практики содержит  пример, связанный с банкротством физического лица, основаны на ошибочном  толковании и понимании конкурсным управляющим норм законодательства о  банкротстве. В данном конкретном случае (применительно к возможности проведения  собраний в форме заочного голосования) не имеет правового значения вопрос о том, о  какой процедуре банкротства (гражданина либо юридического лица) ведется речь.  

Доводы апелляционной жалобы о риске привлечения его к административной  ответственности за проведение собраний кредиторов в форме заочного голосования носят  предположительный характер и оцениваются коллегией судей критически, они  противоречат сложившейся судебной практике по спорам такой категории (к примеру,  определение Верховного Суда РФ от 01.04.2022 № 306-ЭС22-2519 по делу  

 № А65-7274/2021). 

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Коллегия судей, применительно к статье 179 АПК РФ также считает необходимым  исправить опечатки, допущенные судом в резолютивной части постановления в виде  указания на возможность обжалования настоящего судебного акта в суд кассационной  инстанции, а также указания номера дела в резолютивной части постановления дважды..  

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление № 35) определения о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  (пункт 5 статьи 15 Закона) относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3  статьи 61 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления № 35 пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  законодательством не предусмотрен.  

Данные опечатки подлежат устранению в полном тексте постановления путем  исключения из резолютивной части постановления фразы «по делу № А46-324/2021»  (повторена дважды) и указанием на следующее.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит. Постановление может быть обжаловано в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение  двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-324/2021 от 24.01.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента  изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна