АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-46788/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Черномортранснефть" (Акционерное Общество "Черноморские Магистральные Нефтепроводы", Адрес (место нахождения) юр.лица 353911 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Этерия" (Общество с ограниченной ответственностью "ЭТЕРИЯ", Адрес (место нахождения) юр.лица 353493 Край Краснодарский Г Геленджик с Адербиевка ул Октябрьская д. дом 72, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

ООО "Волгауралспецстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Волгауралспецстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 115280 

<

...> кв. комната 21К1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 10.11.2017 г.

ответчик: директор ФИО2, паспорт 

 

установил:

АО "Черномортранснефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Этерия" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 085, 65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 062, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с признанием недействительной сделки по перечислению ответчику истцом денежных средств, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражений по поводу заявленных требований не имеет.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

13.11.2012. между АО «Черномортранснефть» и ООО «ВолгаУралСпецстрой» заключен Контракт № 05-ТПР/13 (далее - Контракт), по условиям которого последним выполнялись строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ПАО «Транснефть» в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта: ТПР п. 1.3.1 МН «Тихорецк-Новороссийск-2», Ду 800. ПП через р. Кубань, резервная нитка, км 155-156. КРУМН. Замена КПП СОД незаводского изготовления с выносом из водоохранной зоны реки. Новое строительство.

Согласно письму № 38-39-04-02/1047 от 23.04.2013 000 «Этерия» согласовано в качестве субподрядчика на выполнение части работ.

19.04.2013   между 000 «ВолгаУралСпецстрой» и 000 «Этерия» заключен договор № 848, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ на указанном объекте.

В соответствии с п. 4.8. Контракта Заказчик (АО «Черномортранснефть») вправе в счет оплаты за выполненные работы в соответствии со статьей 4 Контракта осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами Подрядчика (000 «ВолгаУралСпецстрой»).

22.09.2014 ООО «ВолгаУралСпецстрой» направлено в адрес АО «Черномортранснефть» распорядительное письмо № 14/01С124, согласно которому ОООО «ВолгаУралСпецстрой» просило произвести оплату ООО «Этерия» за                                             ООО «ВолгаУралСпецстрой» в размере 503 085,65 рублей.

01.10.2014 платежным поручением № 023224 АО «Черномортранснефть» перечислило 000 «Этерия» сумму в размере 503 085,65 рублей за                                                     ООО «ВолгаУралСпецстрой» в порядке взаиморасчетов за выполненные СМР по договору от 19.04.2013 № 848.

Истец полагает, что ООО «Этерия» обязано вернуть АО «Черномортранснефть» полученную от последнего сумму стоимости выполненных работ в размере 503 085,65 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу №А40- 111917/2014 в отношении ООО «ВолгаУралСпецстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу № А40- 111917/2014 ООО «ВолгаУралСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, сделка по перечислению денежных средств, за ООО «ВолгаУралСпецстрой» совершенная АО «Черномортранснефть» в пользу ООО «Этерия» платежным поручением от 01.10.2014 № 023224 на сумму 503 085,65 рублей, признана недействительной.

Как следует из п.25. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом,  выполненной  работе  или   предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга УралСпецСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 13543260 рублей 62 копейки. (дело А32-8012/2017)

В решении суда по делу А32-8012/2017 указано, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. по делу №А40-111917/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» платёжными поручениями № 006270 от 03.09.2014 г. на сумму 5700479 рублей 52 копейки, № 023788 от 01.10.2014 г. на сумму 507094 рубля 66 копеек, а всего на 6207574 рубля 18 копеек, сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «СеверПодводСтрой» платёжным поручением № 023783 от 01.10.2014 г. на сумму 4032600 рублей 79 копеек; №006267 от 03.09.2014 г. на сумму 2800000 рублей, а всего на 6832600 рублей 79 копеек, сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Этерия» платёжным поручением № 023224 от 01.10.2014 г. на сумму 503085 рублей 65 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед ООО «Нефтегазавтоматика» в размере 6207574 рубля 18 копеек, перед ООО «СеверПодводСтрой» в размере 6832600 рублей 79 копеек, перед ООО «Этерия» в размере 503085,рублей 65 копеек, восстановлены обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в размере 6207574 рубля 18 копеек, 6832600 рублей 79 копеек, 503085 рублей 65 копеек, восстановлено денежное обязательство АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в размере 6207574 рубля 18 копеек, 6832600 рублей 79 копеек, 503085 рублей 65 копеек.

Тем самым, ООО «ВолгаУралСпецСтрой» предоставлено право взыскать с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» восстановленную задолженность в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 исковые

требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 27.12.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-8012/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

В силу указанных положений ГК РФ 000 «Этерия» обязано вернуть АО «Черномортранснефть» полученную от последнего сумму стоимости выполненных работ в размере 503 085,65 рублей.

Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности непосредственно перед истцом и не опроверг факт её наличия.

Требование истца подлежат удовлетворению.

 

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Этерия» в пользу АО «Черномортранснефть» 503085 руб. 65 коп. – неосновательное обогащение, расходы по госпошлине в сумме 13062 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                О.А. Гречко