АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-2161/2022 16 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»: ФИО1 (по доверенности от 29.09.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А29-2161/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уют» города Воркуты,  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ООО «Меркурий 11») о взыскании 208 896 рублей 91 копейки задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября по декабрь 2021 года.  

Требование основано на статьях 309, 310, 539 – 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уют» города Воркуты.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» (далее – ООО «СВ. Меркурий»).  

Решением от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, суд первой инстанции иск к ООО «Меркурий 11» удовлетворил, в иске к ООО «СВ. Меркурий» отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции, ООО «Меркурий 11» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно экспертному заключению от 26.09.2023 № 023-029ЭЗ встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома 53А по улице Ленина в городе Воркуте, представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, поэтому стоимость тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, необходимо было исключить из суммы заявленного требования.  

ООО «Меркурий 11» не согласно с расчетом суммы задолженности, представленным ООО «Комитеплоэнерго». По его мнению, истец завысил объем коммунального ресурса, потребленного ответчиком в спорный период. Кассатор отмечает, что не может проверить этот расчет, поскольку ему неизвестны показания общедомового прибора учета тепла за расчетный период, полагает, что формула, по которой производился расчет долга, истцом не приведена.  

Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении требований, возникших до 11.11.2021, поскольку, по мнению ООО «Меркурий 11», после уточнения 11.11.2024 требования фактически было заявлено новое.  

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Меркурий 11» указывает, что суды необоснованно отклонили контррасчет, произведенный на основании показаний общедомового и индивидуального приборов учета тепловой энергии, согласно которому на стороне ответчика образовалась переплата на сумму 3440 рублей 23 копейки.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе (дополнении). 

ООО «Комитеплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, с 17.09.2021 ООО «Меркурий 11» является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома 53А по улице Ленина в городе Воркуте (далее – спорное нежилое помещение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время – ООО «Комитеплоэнерго») (теплоснабжающая организация) и ООО «Меркурий 11» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.11.2021 № ОО-ВТ-139-71420 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать энергоресурсы (пункт 1.1 договора).  

Согласно приложению 2 к договору к объектам теплоснабжения относятся спорные нежилые помещения, оборудованные индивидуальным прибором учета тепла ВКТ-7  

 № 176249, расположенным в спорном многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепла «Взлет ТСРВ-034» № 1311434.  

В период с 17.09.2021 по 31.12.2021 ООО «Комитеплоэнерго» поставило тепловую энергию и теплоноситель в нежилые помещения и выставило ООО «Меркурий 11» счета-фактуры на общую сумму 208 896 рублей 91 копейка.  

Неоплата счетов послужила основанием для обращения ООО «Комитеплоэнерго» с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки коммунального ресурса в спорные помещения подтверждается материалами дела.  

Кассатор не согласен с выводом судов о наличии у ООО «Меркурий 11» обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома 53А по улице Ленина в городе Воркуте.  

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем  

самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.  

Плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019  

 № 309-ЭС18-21578, соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3,7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции многоквартирного дома (стены, плиты перекрытий и тому подобное) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений многоквартирного дома как сложного единого объекта и объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.  

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и тому подобное), независимо от того, к какому из имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).  

Отсутствие у собственников помещений в многоквартирном доме равной обязанности нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых за счет тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Несение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность, как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого многоквартирного дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).  

Объем коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, включает в себя индивидуальный объем потребления и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме  

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.09.2023 № 023-029ЭЗ, согласно которому спорный многоквартирный дом был спроектирован и возведен со встроенно- пристроенными помещениями как один строительный комплекс, спорный дом и расположенные в нем помещения имеют общие строительные конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны), что свидетельствует об их неразрывной технологической связи, акт совместного технического обследования от 23.01.2024, из которого следует, что через спорные помещения транзитом проходят трубопроводы общедомовой системы отопления, визуально отдельный контур отопления и  

отопительные приборы отсутствуют, суды с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 по делу № А29-7706/2023, установили, что многоквартирный дом 53А по улице Ленина в городе Воркуте представляет собой единый неделимый объект, спорное нежилое помещение, обладает признаками единства с домом и находится в его составе независимо от наличия или отсутствия выделенной системы отопления, помещения многоквартирного дома имеют единый правовой режим, площадь спорного нежилого помещения ООО «Меркурий 11» входит в отапливаемую площадь многоквартирного дома.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Меркурий 11» не представило доказательств обратного.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Меркурий 11» как собственник спорных помещений, расположенных в многоквартирном доме, несет расходы на содержание общего имущества этого дома.  

Доводы кассатора о необоснованности расчета задолженности, представленного ООО «Комитеплоэнерго», и о завышении объема принятых заявителем теплоресурсов судом округа отклоняются.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учетом площади помещений, используемой для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах, указанных в приложении 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 354 (с применением соответствующих расчетных формул), во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления тех или иных помещений многоквартирного дома, в том числе при отсутствии в них обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.  

Согласно пункту 42(1) (абзац четвертый) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения 2 к правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.  

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7) приложения 2 к Правилам № 354.  

Согласно формуле 3(7) приложения 2 к Правилам № 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами  

Vучета тепловой энергии, определяется по формуле: VS×ИПУ,где: 

i iS

iИПУ

Si – общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;  

V – сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по  

ИПУ

показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;  

S – сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном  

iИПУ

доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.  

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.  

Объем коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, включает в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.  

Суды проверили и признали правомерным произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с формулами 3(1) и 3(7) приложения 2 к Правилам № 354, приведенный им в пояснениях от 08.11.2024, подробном расчете на примере октября 2021 года с приложением показаний приборов учета.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Меркурий 11» не привело доказательств необоснованности расчета, произведенного истцом.  

Довод ООО «Меркурий 11» о необоснованном отклонении судами контррасчета, произведенного на основании показаний общедомового и индивидуального приборов учета тепловой энергии, согласно которому на стороне ответчика образовалась переплата на сумму 3440 рублей 23 копейки, судом округа не принимается. Суды, проверив контррасчет ответчика признали его методологически и арифметически неверным.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении требования, возникшего до 11.11.2021, судом округа отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Для споров о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения действует общий срок исковой давности – три года.  

Судами установлено, что истец 28.02.2022 обратился в суд с иском о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную с 17.09.2021 по 31.12.2021.  

Таким образом, ООО «Комитеплоэнерго» подало иск в пределах срока исковой давности.  

Довод ООО «Меркурий 11» о том, что после уточнения заявленного требования истец заявил новое требование, поэтому срок исковой давности по требованию, заявленному до 11.11.2021, пропущен, судом округа отклоняется.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое уже было заявлено в исковом заявлении.  

Судами установлено, что при уточнении требования истец произвел перерасчет уже заявленного требования, в связи с чем сумма исковых требований увеличилась, а не предъявил новое требование.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен.  

Доводы об обратном, приведенные кассатором, противоречат нормам материального права.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А29-2161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Ю. Трубникова 

Судьи Л.В. Соколова  

Т.В. Шутикова