АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26051/17

29 января 2018 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен            29 января 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сатурн-97»,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97».  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 19 533 рублей задолженности по арендной плате.    

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 16 333 рубля. Отказ истца в части взыскания задолженности в размере 16 333 рубля судом принят.  Производство в указанной части подлежит прекращению в связи с отказом истца.  

 Представитель истца заявленные исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.   

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает, указывает об отсутствии задолженности.   

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

27.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-1» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное пользование следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:

- часть производственной базы площадью 9 500 кв.м,

- нежилое помещение в литере А, 1 этаж площадью 38,8 кв.м,

- нежилое помещение в литере А, 1 этаж площадью 14 кв.м,

- нежилое помещение в литере А, 2 этаж площадью 33 кв.м,

- нежилое помещение в литере А, 2 этаж площадью 18,8 кв.м,

- нежилое помещение в литере А, 2 этаж площадью 19,7 кв.м,

- нежилое помещение в литере А, 2 этаж площадью 37,6 кв.м,

- нежилое помещение в литере А, 2 этаж площадью 42,4 кв.м,

- нежилое помещение в литере Г, гаражный бокс площадью 196,8 кв.м,

- нежилое помещение в литере Г, гаражный бокс площадью 273,7 кв.м,

- нежилое помещение в литере В, склад 1 площадью 140,2 кв.м, 

- нежилое помещение в литере В, склад 2 площадью 140,2 кв.м,

- нежилое помещение в литере В, склад 3 площадью 155,0 кв.м,

- нежилое помещение в литере С, гаражный бокс площадью 359,6 кв.м. 

02.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-1» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатором) заключен договор субаренды №2, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>: часть нежилого помещения в литере Г, гаражный бокс площадью 100 кв.м. На основании пункта 3.1 договора ежемесячная плата за предоставление помещения составила 25 000 рублей.   

29.06.2015 сторонами договор субаренды от 02.03.2015 №2 расторгнут. Помещение передано ответчиком по акту возврата от 29.06.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 02.03.2015 №2 у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-1» по арендной плате в размере 3 200 рублей (с учетом частичного погашения суммы долга поле обращения истца в суд на основании платежного поручения от 18.09.2017 №16 в размере 16 333 рублей).     

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании договора аренды нежилого помещения от 27.02.2015 право владения и пользования спорным имуществом перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-1», которое в свою очередь передало его в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

Таким образом, истец, реализуя правомочия арендатора, правомерно передал спорное нежилое помещение по договору субаренды от 02.03.2015 №2 индивидуальному предпринимателю ФИО2.   

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 02.03.2015 №2, акт приема-передачи от 02.03.2015, договор аренды нежилого помещения от 27.02.2015, акт приема-передачи от 01.03.2015, акт возврата от 29.06.2015, акт от 29.05.2015 №00000194, акт от 25.06.2015 №00000217, акты сверок.  

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности по арендной плате в размере соответствует условиям договора. Доказательств внесения арендной платы, ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным. Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам с учетом положений договора аренды и признан верным.  

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что 15.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-1» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессия) №4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязательства по договору №5 от 10.06.2014 с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним (основной договор), заключенному между цедентом и обществом  с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» (должник). Право (требование) цедента к должнику по состоянию на 15.04.2015 включает: сумму задолженности по основному договору в размере 3 200 рублей. 

Ответчиком в материалы дела представлены договор аренды от 01.04.2014 №01, договор от 10.06.2014 №5, договор уступки права (требования) (цессия) №4 от 15.04.2015, акты сверок между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» и ответчиком, акты взаимозачета, акты выполненных работ в рамках договора оказания услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» и ответчиком. 

Данные документы судом оцениваются критически, поскольку к заявленным требованиям не имеют отношения.

 Истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате в рамках договора субаренды нежилого помещения от 02.03.2015 №2, с учетом частичной оплаты, 3 200 рублей. 

  В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 02.03.2015 №2 правомерны, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 3 200 рублей судом отклоняются как необоснованные, поскольку встречного иска о взыскании с истца данных денежных средств ответчик не заявлял, ранее состоявшихся между сторонами зачетов встречных однородных требований судом не установлено. 

Кроме того, у ответчика сохраняется возможность предъявления самостоятельных требований к истцу. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения 24.04.2017 №345 и чека-ордера от 29.08.2017 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Данный правовой подход распространяется и на случаи, когда истец уменьшает размер исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 16 333 рубля прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев