ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87875/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2  по доверенности от 23.10.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42796/2023)  Находкинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-87875/2023, принятое 

 

по заявлению ЗАО «Балт Эскорт Сервис» 

к Находкинской таможне 

 

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2023 по делу об АП №10714000-793/2023 и представления, об обязании, о взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Балт Эскорт Сервис» (далее – ЗАО «Балт Эскорт Сервис», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-793/2023 от 05.09.2023 г. (далее – Постановление) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 10714000-793/2023, обязании произвести возврат уплаченного административного штрафа в размере 466 600 рублей, взыскании издержек по делу об административном правонарушении в размере 3 292,86 рублей.

Решением суда от 21.11.2023 постановление Находкинской таможни от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении №10714000-793/2023 и представление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Общества о признании незаконным оспариваемого постановления таможенного органа.

Податель жалобы ссылается на то, что собранными доказательствами установлен факт и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Таможней части.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 таможенным представителем ЗАО «Балт Эскорт Сервис», действующим от имени и по поручению ООО «Абсолют» (далее – декларант) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/310523/3219283: 

- Товар № 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8467890000: инструмент ручной: бензотриммер в количестве 1058 шт., 529 грузовых мест, вес брутто 9257,5 кг., вес нетто 9257,5/7141,5 кг.; 

- Товар № 2, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8467890000: инструмент ручной: мотокоса в количестве 676 шт., 338 грузовых мест, вес брутто 4698,2 кг., вес нетто 4698,2/3515,2 кг.; 

- Товар № 3, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8467810000: инструмент ручной: пилы цепные в количестве 5 шт., 3 грузовых места, вес брутто 50,1 кг., вес нетто 50,1/47,1 кг.; 

- Товар № 4, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8467910000: части пил цепных: шины бензопилы, артикул 16" 3/8", в количестве 1000 штук и артикул 18" 0,325" в количестве 1000 шт., 3 грузовых места, вес брутто 1965 кг., вес нетто 1965/1860 кг. 

03.06.2023 в ходе таможенного досмотра выявлен товар, не задекларированный в ДТ № 10702070/310523/3219283, а именно - цепи пильные для бензиновых пил, всего 2000 штук, упакованные в 33 картонные коробки, уложенные на 1 деревянный паллет (грузовое место), весом брутто 500 кг, весом нетто 466 кг, упакованные в полимерные упаковки с маркировкой OREGON, артикул 21ВРХО72Х - 1000 штук весом нетто 284 кг, артикул 91РО57Х- 1000 штук, весом нетто 182 кг. 

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании недостоверных сведений о классификационном коде товара, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410080/0016543 от 19.07.2023 свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по состоянию на 31 мая 2023 составила 1 399 800 рублей. 

Постановлением таможенного органа от 05.09.2023 №10714000-793/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 933 200 руб., а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Платежным поручением № 593 от 08 сентября 2023 г. ЗАО «Балт Эскорт Сервис» оплачен административный штраф в размере 466 600 рублей (в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением и представлением  таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемые постановление и представление

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой Таможней части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. 

В статьях 105 и 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 11 ТК ЕАЭС). 

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем, на основании ДТ № 10702070/310523/3219283 предъявило к таможенному оформлению товары, в том числе товар № 4: части пил цепных: шины бензопилы, артикул 16" 3/8", в количестве 1000 штук и артикул 18" 0,325" в количестве 1000 шт., 3 грузовых места. 

Таможенным органом в ходе проведения таможенного досмотра выявлен товар, не задекларированный в ДТ № 10702070/310523/3219283, а именно: цепи пильные для бензиновых пил, всего 2000 штук, упакованные в 33 картонные коробки, уложенные на 1 деревянный паллет (отдельное грузовое место), весом брутто 500 кг, весом нетто 466 кг, упакованные в полимерные упаковки с маркировкой OREGON, артикул 21ВРХО72Х - 1000 штук весом нетто 284 кг, артикул 91РО57Х- 1000 штук, весом нетто 182 кг. 

Согласно информации производителя Zhejiang Painier Technology Inc., комплект цепной пилы включает в себя планку для цепной пилы и цепь для цепной пилы. 

Из содержания инвойса следует, что стоимость частей пил цепных: шины бензопилы, артикул 16" 3/8", в количестве 1000 штук и артикул 18" 0,325" в количестве 1000 шт., определена за комплект, в отличии от других товаров, стоимость которых определена за штуку. Таким образом, несмотря на возможность реализации шины и цепи отдельно, как самостоятельных товаров, продавец реализует их, а покупатель покупает комплектом. Стоимость определена продавцом за комплект, не выделяя отдельно стоимость шины и стоимость цепи. 

Кроме того, из акта таможенного досмотра №10714040/030623/101728 следует, что обществом к таможенному досмотру предъявлено 872 грузовых места, представляющие собой 872 картонные коробки. На товаре №4 имеется маркировка «Oregon, PRO-A», упаковка незадекларированного товара также имеет маркировку «Oregon». 

Таким образом, из материалов дела следует, что товар, представляющий собой: «цепи пильные для бензиновых пил» всего 2000 шт. входит в комплект поставляемого товара №4, а следовательно, является принадлежностью к главной вещи – части бензиновых пил. 

При этом количество цепей для бензиновых пил полностью соответствует числу частей бензиновых пил. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно субъективной стороны. 

16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вмененного  административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Следовательно, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. 

При этом признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет отмену выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении представления. 

В рассматриваемом случае представление Таможни от 07.09.2023 №22-12/10144 выдано в связи с выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, а также то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в связи с чем оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также правомерно признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой таможенным органом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 ноября 2023 года по делу №  А56-87875/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева