ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2024

                      Дело № А40-25010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30 августа 2024 года,

от ответчика акционерного общества «Почта России»: ФИО3 по доверенности от 24 октября 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-25010/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Бета-Майл», общество с ограниченной ответственностью «Оксенд», общество с ограниченной ответственностью «ПИМ», общество с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 846 211 руб. 30 коп., задолженности в размере 1 685 137 руб. 09 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 131 696 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Бета-Майл», общество с ограниченной ответственностью «Оксенд», общество с ограниченной ответственностью «ПИМ», общество с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки за утрату 154 почтовых отправления в размере 846 211 руб. 30 коп., задолженность по уплате наложенных платежей по 401 почтовому отправлению в сумме 1 685 137 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 131 696 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., государственная пошлина в размере 36 315 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

При этом, приложенные к отзыву дополнительные доказательства не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции 15 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании соглашения об уступке прав требования от 01 июня 2022 года с АО «Бета-майл» по договору на оказание услуг почтовой связи блока электронной коммерции № 00000545 от 22 июня 2021 года и на основании соглашения об уступке прав требования от 14 февраля 2022 года с ООО «Пост сервис» по договору на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг № Ф-080615-002 от 08 июня 2015 года истец приобрел право требования к АО «Почта России» на взыскание убытков за утрату 154 почтовых отправлений, задолженности по уплате наложенных платежей по 401 почтовому отправлению.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик не исполнил свои обязательства по доставке адресатам переданных ему почтовых отправлений, а также до настоящего времени не возвратил отправителю не доставленные (не врученные) почтовые отправления, в ответ на претензию не представил в подтверждение исполнения своих обязательств ни одного из вышеперечисленных документов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 205 наложенных платежей в сумме 677 240 руб. 72 коп. находятся на депоненте ответчика, а по остальным 196 наложенным платежам в сумме 1 007 896 руб. 37 коп. у ответчика отсутствуют бланки наложенного платежа.

Ответчик также признал утрату 117 РПО на сумму 627 299 руб. 78 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 20, 21, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктами 38, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что всем отправленным РПО ответчик присваивал уникальные почтовые идентификаторы (трек-номер) и вносил подробную информацию о каждом почтовом отправлении в информационную систему, принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по делу о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений лежит на стороне ответчика, поскольку именно ответчик должен доказывать факт доставки почтовых отправлений адресатам, при этом, в случае если доказательства доставки РПО отсутствуют, то ответчик должен нести имущественную ответственность за сохранность почтовых отправлений, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика относительно принадлежности наложенных платежей являются обоснованными и соответствующими части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктам 10.5.4.1, 10.5.4.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-П, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, поскольку именно отправитель почтового отправления с наложенным платежом, как заказчик услуг почтовой связи, обладает всем комплексом прав требования к почтовому оператору, не исполнившему либо исполнившему ненадлежащим образом свои обязательства, в том числе и правом требования суммы не уплаченного наложенного платежа. Между отправителями спорных РПО с наложенным платежом и третьими лицами, указанными в бланках наложенных платежей, не заключались соглашения об уступке прав требования на получение наложенных платежей. Бланк наложенного платежа не содержит существенные условия договора, он составляется во исполнение уже заключенного договора между отправителем посылки и АО «Почта России».

Таким образом, независимо от того, кто указан получателем денежных средств в бланке наложенного платежа, АО «Почта России» остается должником перед отправителем посылки с наложенным платежом вплоть до момента фактической уплаты денежных средств, поскольку в данном случае имеет место не договор в пользу третьего лица (статья 430 ГК), а адресованное АО «Почта России» поручение отправителя посылки осуществить платеж на расчетный счет третьего лица, в связи с чем, третье лицо, указанное в качестве получателя в бланке наложенного платежа, не приобретает самостоятельного права требования к АО «Почта России».

Отклоняя доводы ответчика о том, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов осуществляется оператором лишь в течение 6 месяцев, суды исходили из того, что установленная законодателем возможность распорядиться невостребованными почтовыми отправлениями не освобождает оператора почтовой связи от предусмотренной в статье 20 Закона о почтовой связи, обязанности обеспечить сохранность принятых почтовых отправлений и денежных средств и предусмотренной в статье 16 Закона о почтовой связи обязанности переслать в контрольные сроки вверенные ему почтовые отправления, следовательно, если по истечении шести месяцев временного хранения почтового отправления оператор почтовой связи каким-либо образом распорядился невостребованным почтовым отправлением, то данный факт должен быть надлежащим образом документально оформлен, а сам документ сохранен в течение пяти лет. Иной подход стимулировал бы оператора почтовой связи к недобросовестному поведению и ненадлежащему исполнению им своих обязательств перед контрагентами, что противоречило бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судами также принято во внимание, что с шестимесячным сроком хранения невостребованных почтовых отправлений коррелирует шестимесячный срок на предъявление претензии оператору почтовой связи, установленный в пункте 5 статьи 55 Закона о связи и статье 37 Закона о почтовой связи, поскольку по истечении шестимесячного срока почтовое отправление, скорее всего перестанет физически существовать и оператор почтовой связи уже не сможет осуществить доставку и вручение этого почтового отправления адресату либо возвратить это почтовое отправление назад отправителю.

Таким образом, нормы действующего законодательство в сфере оказания услуг почтовой связи не допускает возможность перераспределения бремени доказывания между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи при нарушении последним шестимесячного срока на подачу претензии. Освобождение АО «Почта России» от необходимости представления доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств будет противоречить не только положениям статей 16, 20 Закона о почтовой связи, но и по своей сути будет закрывать возможность для пользователя услугами почтовой связи получить доступ к правосудию, поскольку пользователь не имеет доступа к документам и сведениям оператора почтовой связи и объективно не имеет возможности представить все необходимые сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора с оператором почтовой связи. Только АО «Почта России» обладает всей полнотой сведений о почтовых отправлениях и наложенных платежах, их адресатах, их перемещениях и итоговом почтовом статусе почтовых отправлений и наложенных платежей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-25010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Н.А. Лоскутова 

                                                                           П.И. Машин