Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего     Малышевой И.А.,

судей     Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велкэм Нягань» (ИНН 8610019790,                                       ОГРН 1068610012514) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-487/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Албогачиева Алихана Омаровича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань), принятое                по заявлению арбитражного управляющего Тарасова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УралПиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании до перерыва принимали участие: арбитражный управляющий ФИО3, представители общества с ограниченной ответственностью «Велкэм Нягань»: ФИО5 по доверенности от 06.11.2019, ФИО6 по доверенности от 06.11.2019, после перерыва - представители общества с ограниченной ответственностью «Велкэм Нягань»: ФИО5 по доверенности от 06.11.2019, ФИО6 по доверенности от 06.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту-должник, ИП ФИО2) .

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2016 в отношении ИП ФИО2  введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имущества должника утверждён Тарасов Владимир Владимирович (далее – арбитражный управляющий, Тарасов В.В.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  указанного должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велкэм Нягань» (далее – заявитель по делу о банкротстве, ООО «Велкэм Нягань», общество «Велкэм Нягань») судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 29.09.2017; по оплате расходов на ведение дела о банкротстве за период с 20.06.2016 по 30.06.2018  - в размере    245 256 руб. 58 коп.; фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц; процентов по вознаграждению в размере 1 604 690 руб. 11 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 256 руб. 58 коп., начисленных за период с 20.06.2016 по 06.05.2019, в размере 45 071 руб. 05 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019, начисленных  по ключевой ставке  на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019 (судья Сизикова Л.В.) с ООО «Велкэм Нягань» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано                          50 000 руб. вознаграждения финансового управляющего                                                     и    248 256 руб. 58 коп. - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение первой инстанции изменено. С общества «Велкэм Нягань» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 дополнительно взыскано вознаграждение в размере 1 604 690 руб. 11 коп.,                                     3000 руб. в возмещение понесённых расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на задолженность, взысканную в качестве возмещения понесённых расходов, с даты вступления в силу судебного акта по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказано.

ООО  «Велкэм Нягань» (далее также - кассатор) обратилось                         с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд (с учётом уточнения просительной части кассационной жалобы после объявленного в судебном заседании перерыва 22.01.2020). 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Велкэм Нягань» приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно которым проценты по вознаграждению финансового управляющего не могут быть взысканы при прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отказа от требований и удовлетворения требований всех кредиторов; при возложении расходов на заявителя не установлена неплатежеспособность должника; нарушены положения                                    пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве о недопустимости взыскания процентов по вознаграждению с заявителя по делу о банкротстве; действия ООО «Велкэм Нягань» необоснованно оценены как оставление залогового имущества за собой, совершённые со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ);  не дана оценка действиям арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества должника, в результате  чего сделаны неверные выводы и ошибочно применены нормы права, не подлежащие применению; судом апелляционной инстанции не применен пункт 5 Постановления № 97 и не исследованы основания для снижения размера вознаграждения финансового управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в её удовлетворении, оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Определением суда округа от 20.01.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2020.

Поступившие от арбитражного управляющего во время перерыва дополнительные документы (21.01.2020 вх.№ 46001/2020) к кассационной жалобе судом округа не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления иным лицам. Поскольку дополнительные документы поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд  округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве явилось ненадлежащее исполнение должником  обязательств по кредитному договору от 30.06.2014  № 1759                (далее – кредитный договор), заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме  63 750 000 руб. для приобретения объектов недвижимости (помещений и земельного участка): помещения с  назначением нежилое общей площадью 442,5 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (далее - ХМАО-Югра),                          

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:2972; помещения с назначением нежилое общей площадью  419,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:2974; помещения с   назначением нежилое общей площадью 386,3 кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:2973; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под существующий магазин, общей площадью 601 кв. м, адрес объекта: ХМАО-Югра, 

<

...> , кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:390.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должником и банком заключен договор ипотеки от 30.08.2014 № 1759-1, по условиям которого имущество, перечисленное в кредитном договоре, обременено залогом.

По заявлению банка определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование банка в размере                         63 974 241 руб. 62 коп., в том числе сумма ссудной задолженности в размере 61 995 000 руб., проценты по кредиту в размере 1 896 429 руб. 17 коп., неустойка в размере 82 812 руб. 45 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 06.09.2016 в реестр требований кредиторов предпринимателя в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 159 635 руб. 45 коп., в том числе, сумма основного долга                                    в размере 158 936 руб. 88 коп., пени по налогам в размере 420 руб. 63 коп., пени по страховым взносам в размере 277 руб. 94 коп.

Кроме того, кредитором должника по текущим требованиям в общей сумме 101 877 руб. 21 коп. являлась некоммерческая организация-  товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» на основании судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2016 по делу № А75-10952/2016.

После признания должника банкротом между банком (цедент)                           и обществом «Велкэм Нягань» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1759-Ц от 25.07.2017 (договор уступки прав), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику, вытекающие из упомянутых выше кредитного договора и договора залога, на сумму 63 974 241 руб. 62 коп.  

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП с 11.08.2017  ипотека зарегистрирована в пользу  общества «Велкэм Нягань»  на основании упомянутого договора уступки права требования.

31.08.2017 между ООО «Велкэм Нягань» и должником без участия финансового управляющего заключено три соглашения о продаже залогового имущества в обмен на прощение долга и погашение заявителем требований иных кредиторов должника, по условиям которого заявителю передано находящееся у него в залоге недвижимое имущество должника.                            Данные договоры апелляционный суд обоснованно оценил как оставление залоговым кредитором за собой заложенного имущества. Право собственности заявителя на данные объекты зарегистрировано позднее - в феврале 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 на основании договора уступки прав произведена процессуальная замена кредитора банка на его правопреемника – общество «Велкэм Нягань» в отношении требований в размере                                63 974 241 руб. 62 коп.

Общество «Велкэм Нягань», приобретя статус залогового кредитора                 и оставив за собой залоговое имущество по условиям соглашений                          от 31.08.2017, погасило требования должника перед иными кредиторами,                 и, оставшись единственным кредитором, обратилось в арбитражный суд                  с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника,  от уполномоченного органа также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по апелляционной жалобе финансового управляющего определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 отменено по безусловным основаниям (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), заявление общества «Велкэм Нягань» о прекращении производства по делу                               о банкротстве должника направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018, производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено по основаниям, предусмотренным абзацами 6,7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В период, соответствующий периоду совершения сделок по уступке права требования и заключения  соглашений от 31.08.2017 между должником и новым залоговым кредитором, финансовым управляющим проводились торги по реализации заложенного имущества: первые торги, назначенные  на 16.08.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, повторные торги (в форме электронного аукциона), назначенные на 03.10.2017 с датой окончания представления заявок 02.10.2017 (соответствует дате фактического представления заявок участниками), отменены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Судами также установлено получение должником и заявителем как его залоговым кредитором (после заключения договора цессии) в период банкротства доходов от сдачи имущества в аренду   по договорам б/н от 27.07.2017, № НтгФ/67506/17 от 10.10.2017, заключенным заявителем, а также заявителем и должником с предпринимателем ФИО4 и АО «Тандыр» без участия финансового управляющего.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании        с заявителя по делу о  банкротстве расходов на оплату государственной пошлины и  ведение дела о банкротстве, процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную их оплату, а также фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению, размер которых  был исчислен им в сумме                  7 % от  выручки от реализации имущества, которая определена, исходя из первоначальной стоимости залогового имущества, заявленной на повторных торгах по двум лотам -   22 646 166 руб. 30 коп., а также суммы кредиторских и текущих требований, погашенных заявителем вместо должника в процедуре банкротства (176 100 руб. 98 коп. – обязательства, погашенные залоговым кредитором перед уполномоченным органом, и                                  100 877 руб. 21 коп. - обязательства, погашенные залоговым кредитором перед некоммерческой организацией собственников жилья «Наш дом»), поскольку указанные средства, по мнению финансового управляющего, получены в качестве подлежащей обращению в конкурсную массу арендной платы по договору б/н от 27.07.2017,  заключенному с предпринимателем ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 1 604 690 руб. процентов по  вознаграждению, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим ФИО3 фактически не осуществлены мероприятия по реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов должника, поскольку погашение требований кредиторов произошло в результате заключения между обществом «Велкэм Нягань» и должником соглашений от 31.08.2017 и осуществлением обществом «Велкэм Нягань» мероприятий по гашению задолженности предпринимателя перед уполномоченным органом и некоммерческой организацией собственников жилья «Наш дом».  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя данный судебный акт, дополнительно взыскал с общества «Велкэм Нягань» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 604 690 руб. 11 коп. процентов по вознаграждению финансового управляющего, 3 000 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности (245 256 руб. 58 коп.), начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактической уплаты задолженности.

Признавая за арбитражным управляющим право на получение процентов по вознаграждению, апелляционный суд оценил совершённые без участия финансового управляющего  действия заявителя и должника по оставлению залоговым кредитором за собой имущества, выставленного на повторные торги, как злоупотребление правом, совершённое с нарушением установленного порядка реализации заложенного имущества. Апелляционный суд также установил, что исполнение заявителем обязательств должника перед иными кредиторами произведено из арендной платы, полученной по договору аренды имущества б/н от 27.07.2017,  заключенному с предпринимателем ФИО4, которая подлежала обращению в конкурсную массу и должна быть учтена в составе доходов от реализации имущества для целей исчисления процентов по вознаграждению.

Суд округа полагает, что постановление в обжалуемой части подлежит отмене с направлением обособленного спора в указанной части на  рассмотрение в апелляционный суд, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 данного Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.6 и пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется за счёт имущества должника.

Необходимым условием для возложения на заявителя по делу о банкротстве таких расходов  является отсутствие  у должника средств, достаточных для погашения расходов, при этом расходы подлежат погашению заявителем в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Делая вывод о наличии оснований для возложения на заявителя обязанности по уплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве по мотиву недостаточности денежных средств у должника, суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у  должника денежных средств, достаточных для  выплаты вознаграждения финансовому  управляющему,  с учётом представленных в дело сведений о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя и руководителя юридических лиц,  а также о получении должником платы от сдачи имущества в аренду АО «Тандер» и ООО «УралПиво» по приходным ордерам, в том числе в период ведения процедуры банкротства.

Наличие у должника задолженности по исполнительным производствам, сведения о которых представлены в апелляционный суд, само по себе не является достаточным основанием для вывода о его неспособности самостоятельно оплатить вознаграждение финансового управляющего без сопоставления объёма неисполненных должником денежных обязательств с доходами, полученными им от осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Взыскивая проценты по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя, апелляционный суд  не обосновал возложение на него  расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предписывающему исключать проценты по вознаграждению из сумм, которые могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве,  в то время как данные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о выплате процентов по вознаграждению.

Кроме того, по смыслу пункта 8  Постановления № 97  проценты по вознаграждению финансового управляющего не могут быть взысканы при прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 57 Закона о банкротстве следует, что вопрос                    об основаниях прекращения производства по делу о банкротстве разрешается судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу                    о банкротстве. При несогласии с установленными судом основаниями прекращения производства по делу о банкротстве заинтересованное лицо вправе обжаловать соответствующий судебный акт, в том числе его мотивировочную часть. Установленный судом при прекращении производства по делу о банкротстве перечень оснований не может быть  расширен или изменён при рассмотрении вопроса о взыскании  расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего. При ином  подходе нарушается принцип стабильности судебных актов, недопустимости преодоления их юридической силы,  в связи с чем вопрос           о распределении расходов и выплате вознаграждения финансовому управляющему суду следует рассматривать применительно к тем основаниям, которые  были положены в основу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве должника явилось результатом погашения залоговым кредитором (заявителем) требований иных кредиторов, оставления им залогового имущества за собой по соглашениям от 31.08.2017 и отказа заявителя от требований по делу о банкротстве; производство по делу о банкротстве прекращено по основаниям, предусмотренным абзацами шестым, седьмым  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом и удовлетворением одним из кредиторов (заявителем) требований иных кредиторов), на что указано в  постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 30.06.2018.  

В том же постановлении апелляционным судом дана оценка доводам арбитражного управляющего о нарушении его прав на получение вознаграждения в  случае прекращения производства по делу о банкротстве, суд признал данные доводы не подлежащими судебной защите ввиду отсутствия нарушения прав кредиторов и частно-правового характера деятельности арбитражного управляющего.

Возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению сделано апелляционным судом в настоящем обособленном споре без учёта установленных судом в определении о прекращении производства по делу о банкротстве оснований, положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  пункта 8 Постановления № 97. 

В основу вывода апелляционного суда о необходимости отнесения на заявителя обязанности по выплате процентов по вознаграждению  арбитражному управляющему положен вывод о злоупотреблении правом заявителем как залоговым кредитором, оставившим за собой  выставленное на повторные торги залоговое имущество,  до признания их несостоявшимися по прямым соглашениям с должником, заключенным в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, с чем также не согласен кассатор.  

Оценивая действия самого финансового управляющего по  реализации имущества с торгов как правомерные, направленные на удовлетворение требований кредиторов и признавая подлежащим защите его право на проценты по вознаграждению, исчисленные из начальной стоимости имущества, выставленного на повторные торги, и платы от аренды имущества, направленной на погашение требований иных кредиторов,  апелляционный суд не исследовал вопрос о соотношении интересов должника, кредиторов и финансового управляющего  при проведении торгов, в отношении которых как первоначальным залоговым кредитором (банком), так и его преемником (заявителем) неоднократно заявлялись возражения, мотивированные как несогласием с формированием предмета торгов                           с разбивкой по лотам, так определением начальной цены реализации имущества.

Апелляционный суд оставил без внимания   письма первоначального кредитора (банка) и его преемника (заявителя), представленные в дело в подтверждение довода о том, что при  формировании предмета торгов (раздельными лотами), реализации имущества на торгах по заявленной начальной цене ниже цены его приобретения должником почти в три раза финансовый управляющий действовал  вопреки воле залогового кредитора, возражавшего против реализации заложенного имущества на данных условиях по такой начальной цене (письмо  банка  от 27.07.2017 об отмене первоначальных торгов, письма заявителя  о недопустимости реализации имущества по цене, заявленной на повторных торгах, от 10.08.2017 № 017,  от 11.08.2017  № 019,  020,  письмо от 25.09.2017 № 034  о снятии имущества с торгов (направлено арбитражному управляющему ранее даты подачи заявок на участие в  торгах 02.10.2017)).  

Суд  не выяснил причины,  по которым залоговый кредитор (заявитель) и его предшественник (банк) возражали против реализации имущества на обозначенных финансовым управляющим условиях, не установил, какие меры были приняты финансовым управляющим и залоговым кредитором для  разрешения разногласий о способе погашения обязательств перед кредиторами, порядке формирования предмета торгов и определения его первоначальной цены. 

Соответствующим  доказательствам оценка в судебном акте не дана, не указаны основания, по которым суд отклонил доводы залогового кредитора о нарушении финансовым управляющим его прав в процедуре проведения торгов и необходимости применения мер по их самозащите.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для установления оснований выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему и определения размера вознаграждения, поскольку  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Помимо этого, по смыслу пунктов 3, 17 статьи 20.6 Закона                                  о банкротстве, вознаграждение за надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от результата устанавливается в виде фиксированной суммы; проценты по вознаграждению являются формой материального поощрения добросовестного арбитражного управляющего за принятые им эффективные антикризисные меры, направленные на пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.  

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834, также следует, что основанием для выплаты процентов арбитражному управляющему является принятие эффективных антикризисных решений, способствующих пополнению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению интересов кредиторов.

Из приведённых норм права следует, что для взыскания процентов                  по  вознаграждению необходимо установить  не только факт поступления выручки от реализации имущества, но и связь между  её поступлением и принятыми финансовым управляющим антикризисными мерами, направленными на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.

Учитывая в составе  выручки от реализации имущества при исчислении процентов по вознаграждению  финансового управляющего плату от аренды имущества по договору б/н от 27.07.2017,  заключенному заявителем с предпринимателем  ФИО4 без участия финансового управляющего, направленную  непосредственно на погашение требований иных кредиторов,  апелляционный суд   не установил и не отразил в судебном акте  связь между принятыми арбитражным управляющим антикризисными решениями  и поступлением платежей от аренды имущества по данному договору, позволяющую считать поступление выручки от аренды имущества по упомянутому договору вознаграждаемым результатом антикризисной деятельности арбитражного управляющего. 

В этой связи судом факта не дана оценка адресованным финансовому управляющему письмам первоначального кредитора (банка)  с требованием сдать имущество в аренду   исх.07-1-1748 от 07.02.2017, письму заявителя об удержании финансовым управляющим арендной платы   за период с 01.11.2016 по 31.07.2017, полученной по договору аренды с предпринимателем      ФИО4 (письмо № 045 от 31.10.2017). 

В судебном акте отсутствует указание на доказательства  принятия  финансовым управляющим мер по эффективному использованию заложенного  имущества в период банкротства для получения дохода в целях восстановления платежеспособности должника, а после введения процедуры реализации  имущества - для пополнения конкурсной массы, позволяющие считать получение доходов от аренды имущества  результатом его антикризисной деятельности, в то время как данные обстоятельства являются существенными для определения размера вознаграждения финансового управляющего (при установлении судом основания для его выплаты). 

Оценка поведения финансового управляющего, исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств, является существенной как для установления оснований выплаты процентов по вознаграждению, так и для определения его размера и  рассмотрения вопроса о возможности снижения такого вознаграждения (при установлении оснований для выплаты).

Таким образом, выводы апелляционного суда в обжалуемой части сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, без учёта положений  пункта 1 статьи 57, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления   № 97 .

С учётом положений статей 286, 287 АПК РФ,  которые предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела с направлением вопроса о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего на навое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду  апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела и оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2019  по делу № А75-487/2016 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего, отправить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      И.А. Малышева

Судьи        М.Ю. Бедерина

        ФИО1