ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 сентября 2021 года                                                                             Дело А55-4082/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           15 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            20 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «ТрансФин-М» – ФИО2, доверенность от 22.12.2020,

от ООО «АВТОритет» – ФИО3, доверенность от 12.11.2020, 

иные участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление публичного акционерного общества «ТрансФин-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет», 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Администрации городского округа Тольятти, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М"  обратилось в арбитражный суда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в котором, с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ, принятых судом (отражено в протоколе судебного заседания), просило о взыскании убытков в размере 13.123.128 руб. 75 коп., в виде выплаченной неустойки своему контрагенту и убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 847 679,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021года иск удовлетворен частично, с ООО "АВТОритет" взыскано в пользу ПАО "ТрансФин-М" 13.123.128 руб. 75 коп. - убытки и расходы по уплате госпошлины в сумме 88 616 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24 марта 2021 года жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 26 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и руководствовался при этом следующими доводами.

Между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «АВТОритет» был заключен договор купли - продажи № 967/17/АР от 25.07.2017, в соответствии с которым, ООО «АВТОритет» обязалось поставить троллейбусы, а ПАО «ТрансФин-М» принять и оплатить их.

Договор купли-продажи был заключен с целью передать поставленные троллейбусы в лизинг в соответствии с муниципальным контрактом № 0842200002117000087 259977 от 25.07.2017, заключенным с департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти (лизингополучатель) в обеспечение обязательств ПАО «ТрансФин-М» по которому, АКБ «Абсолют Банк» (гарант) 20.07.2017 была выдана банковская гарантия № Мск-034/ГР-20015.

Требования истца о взыскании убытков основаны на том, что ответчик передал троллейбусы с нарушением сроков установленных договором.

Истец указывал на то, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке троллейбусов по договору купли-продажи, он в свою очередь не смог в установленный муниципальным контрактом срок передать указанные троллейбусы лизингополучателю. По этой причине, лизингополучателем был предъявлен ряд требований по банковской гарантии.

Гарант погасил указанные требования, после чего предъявил регрессные требования истцу, которые были погашены истцом в полном объеме.

Общая сумма погашенных истцом регрессных требований составила 14 550 096,58 руб., которую истец оплатил банку.

Доводы ответчика в обоснование жалобы в числе прочего, заключаются в том, что истец не принял никаких мер для уменьшения убытков, в том числе не оспаривал период просрочки исполнения обязательства перед Администрацией городского округа Тольятти, не просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Ответчик также ссылается на установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А55-11807/2018 обстоятельства, в соответствии с которым, суд не согласился с тем периодом просрочки исполнения обязательства, который был заявлен истцом при обращении с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Однако, администрация городского округа Тольятти к участию в деле не была привлечена.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 стати 51 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации городского округа Тольятти по отношению к одной из сторон настоящего спора, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, определением от 07 июля 2021 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец представил заявление (письменные пояснения), которым уточнил заявленные требования (т.4 л.д.130-132) в результате, просит взыскать с ответчика:

- убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи №967/17/АР от 25.07.2017г. в размере 13.123.128 руб. 75 коп.

- убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из средневзвешенной ставки по кредитам и размера убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи №967/17/АР от 25.07.2017г. по состоянию на 07.07.2021 года в размере 5.488.194 руб. 87 коп.

- убытки в виде расходов на выдачу банковской гарантии в размере 4.643.196 руб. 05 коп.

Поскольку был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял уточнение требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (ответчика) против удовлетворения иска возражала, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что все заявленные им убытки возникли по вине ответчика, просрочившего поставку троллейбусов.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «АВТОритет» был заключен договор купли - продажи № 967/17/АР от 25.07.2017, в соответствии с которым, ООО «АВТОритет» обязалось поставить троллейбусы, а ПАО «ТрансФин-М» принять и оплатить их.

Договор купли-продажи был заключен с целью передать поставленные троллейбусы в лизинг в соответствии с муниципальным контрактом № 0842200002117000087 259977 от 25.07.2017, заключенным с департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти (лизингополучатель) в обеспечение обязательств ПАО «ТрансФин-М» по которому, АКБ «Абсолют Банк» (гарант) 20.07.2017 была выдана банковская гарантия № Мск-034/ГР-20015.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи ООО «АВТОритет» обязалось осуществить поставку троллейбусов не позднее 25.10.2017, но не ранее оплаты аванса за товар в размере 229 964 000 руб.

Истец произвел оплату аванса в указанном размере 07.09.2017.

Согласно п. 2.1.2. договора купли-продажи, истец был обязан оплатить оставшуюся часть суммы в размере 98 556 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

По просьбе ООО «АВТОритет», Истец произвел оплату оставшейся части аванса до поставки троллейбусов - 18.10.2017, то есть истец произвел полную оплату по договору купли-продажи авансом.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке, поставка троллейбусов была осуществлена со значительной просрочкой, а именно: 25.10.2017 ответчик поставил 10 троллейбусов; 31.10.2017 - 5 троллейбусов; 20.11.2017 - 2 троллейбуса; 27.11.2017 - 2 троллейбуса; 04.12.2017 - 2 троллейбуса, 11.12.2017 - 1 троллейбус; 26.12.2017 - 1 троллейбус; 22.01.2018 - 2 троллейбуса; 29.01.2018 - 5 троллейбусов; 31.01.2018 - 2 троллейбуса; 14.02.2018 - 6 троллейбусов; 06.03.2018 - 2 троллейбуса.

Истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке троллейбусов по договору купли-продажи, истец не смог в установленный муниципальным контрактом срок передать указанные троллейбусы лизингополучателю. По этой причине, лизингополучателем были предъявлены требования по банковской гарантии.

Гарант погасил указанные требования, после чего предъявил регрессные требования истцу, которые были погашены истцом в полном объеме по платежным поручениям: № 677 от 07.02.2018 - 2 984 102,83 руб.; № 7720 от 23.11.2017 - 1 167 877,06 руб.; № 8600 от 25.12.2017г. - 4 601 435,60 руб.; № 133 от 15.01.2018 - 3 769 765,58 руб.; № 1395 от 17.03.2017г.- 1 899 510,74 руб.; № 1873 от 09.04.2018 - 127 404,77 руб.

Общая сумма погашенных истцом регрессных требований составила 14.550.096,58 руб., которую истец выплатил в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик свои обязательства в срок не исполнил, просрочив поставку 30 троллейбусов. По этой причине истец указанные 30 троллейбусов в установленный договором лизинга срок департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти не поставил. По этой же причине департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти начислил истцу неустойку и обратился с требованием о выплате суммы неустойки но банковской гарантии к АКБ «Абсолют банк». 

АКБ «Абсолют банк» (гарант) выплатил сумму по банковской гарантии и по регрессу потребовал возместить сумму выплаченного по банковской гарантии у истца. Истец выплатил АКБ «Абсолют банк» сумму регрессных требований и обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Истец считает доказанной причинно-следственную связь между действиями неправомерными действиями ответчика и убытками истца.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При этом должник вправе предъявить доказательства, того, что кредитор мог уменьшить причиненные ему убытки, предприняв определенные действия, но не предпринял их, истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства того, предприняв какие действия истец смог бы уменьшить сумму причиненных ему убытков. По мнению истца, единственными разумными действиями, которые необходимо было предпринять, были действия именно ответчика по надлежащей поставке заказанных и оплаченных троллейбусов.

В рамках дела №А55-11807/2018 вопрос о взыскании убытков не рассматривался, поскольку требование о возмещении убытков не заявлялось, что следует из решения от 27.08.2018 по делу №А55-11807/2018.

Сумма, взысканная истцом в ответчика в рамках дела А55-11807/2018 в размере 1.426.967 руб. 83 коп. (неустойка по договору поставки) учтена истцом при уточнении заявленных требований. Сумма убытков уменьшена на сумму неустойки, требования определены в размере 13.123.128 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи № 967/17/АР от 25.07.2017, муниципальный контракт № 0842200002117000087 259977 от 25.07.2017, платежные документы, акты приема-передачи, акты отказа от приемки троллейбусов в связи с некомплетностью, установив, что нарушение ответчиком срока передачи техники установленного договором поставки, повлекло в свою очередь нарушение истцом срока поставки товара администрации города Тольятти и уплату неустойки в рамках договора банковской гарантии, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в размере 13.123.128 руб. 75 коп.

Выводы, которые сделаны судом при рассмотрении предыдущего дела между теми же сторонами (А55-11807/2018) не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты истцу убытков в размере 13.123.128 руб. 75 коп. 

В решении, так же как и в материалах дела А55-11807/2018 отсутствует какой-либо контррасчет просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по поставке троллейбусов, кроме того, который был представлен истцом. Выводы суда по делу А55-11807/2018 о снижении неустойки основаны на применении ст.333 ГК РФ, положения которой при рассмотрении настоящего дела применены быть не могут.

Вместе с тем, другие требования истца – взыскание убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из средневзвешенной ставки по кредитам и размера убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи №967/17/АР от 25.07.2017г. по состоянию на 07.07.2021 года в размере 5.488.194 руб. 87 коп., а также убытки в виде расходов на выдачу банковской гарантии в размере 4.643.196 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат.

Основанием требования о взыскании упущенной выгоды, истец считает, невозможность пользования денежными средствами, выплаченными администрации г. Тольятти (через банковскую гарантию) в виде неустойки по муниципальному контракту.

Сумму упущенной выгоды по состоянию на 07.07.2021г. истец рассчитал в размере 5.488.194 руб. 87 коп., исходя из средневзвешенной ставки по кредитам.

Суд апелляционной инстанции признает доводы истца ошибочными, противоречащими положениям Гражданского Кодекса РФ, регулирующим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иными словами, даже взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, возможно только с момента вступления решения суда об их взыскании в законную силу. Взыскание же на сумму убытков процентов, исходя не из ставки ЦБ РФ, а исходя из средней ставки процентов по кредитам, о чем фактически просит истец, нормами действующего законодательства вообще не предусмотрено.

В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по выдаче банковской гарантии в размере 4.643.196 руб. 05 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Необходимость заключения договора банковской гарантии вызвана не действиями ответчика, просрочившего исполнение, а требованиями муниципального контракта, который заключен между истцом и третьим лицом, на условия которого ответчик никак повлиять не мог.

В частности, обязанность предоставить банковскую гарантию предусмотрена разделом 12 муниципального контракта («Обеспечение исполнения контракта»), поэтому сумма выплаченная истцом за её предоставление, никак не связана с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика 13.123.128 руб. 75 коп. – убытков, в виде выплаченных сумм неустойки по муниципальному контракту, за вычетом суммы неустойки взысканной в рамках дела А55-11807/2018.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу №А55-4082/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АВТОритет» в пользу ПАО «ТрансФин-М» убытки в размере 13.123.128 руб. 75 коп., а также компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 78.595 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат уплаченной госпошлины в сумме 6.487 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова