АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3338/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №2/2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017 №4/151, ФИО3 по доверенности от 09.06.2017 №4/358

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017

по делу №  А73-7492/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции ФИО4; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,                          Е.В. Гричановская;

по иску Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680021,                        

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о понуждении устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»                        (ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России) с иском об обязании безвозмездно в течение месяца выполнить ремонт перегородок из пазогребневых плит (ПГТ) в здании средней школы Краевого центра образования в Индустриальном районе города Хабаровска общей площадью 7 195, 2 кв. м, в здании детского сада и начальной школы Краевого центра образования в Индустриальном районе города Хабаровска общей площадью 6 313, 8 кв. м путем выполнения следующего комплекса работ: произвести расшивку трещин перегородок с двух сторон (увеличение ширины трещины на глубину до 20 мм) для последующей заделки специальным гипсовым составом; выполнить работы по заделыванию трещин специальным гипсовым составом с двух сторон; выполнить наклейку стеклопластиковой сетки толщиной 0,5 - 1,5 мм с ячейкой 3 х 3 мм или 5 х 5 мм с двух сторон перегородки; выполнить работы по шпатлевке перегородок специальным гипсовым составом по стеклопластиковой сетке с двух сторон; выполнить работы по окраске перегородок акриловой краской за два раза с двух сторон.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Наименование ответчика изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6»                   (ФГУП «ГВСУ № 6»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2017 внесена соответствующая запись.

Не согласившись с  постановлением апелляционного суда, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 28.04.2016 с                                  КГУП «Хабаровскгражданпроект» согласована замена на перегородки из гипсовых пазогребневых плит «Волма», без конкретизации вида плит, в связи с чем, подрядчиком выполнены работы с использованием обыкновенных пазогребневых плит (неводостойких), поскольку документация утверждена заказчиком без каких-либо оговорок по виду плит; в соответствии с заключением эксперта от 29.09.2016 № 435/3 возможными причинами образования трещин на пазогребневых перегородках обыкновенного вида является повышенная влажность в помещения (влажность внутреннего воздуха более 60%), в связи с чем, выполнение работ по устранению трещин без приведения в норму температурно-влажностного режима не приведет к ожидаемому результату; доводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 10.05.2017 № 14-03-2017 неубедительные, противоречивые, необоснованные и несостоятельные, так как не установлена объективная причина разрушений, эксперт не определил с достоверностью параметры микроклимата, такие как температура, влажность, скорость движения воздуха.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда кассационной инстанции, представители КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ФГУП «ГВСУ № 6» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 31.08.2011 № 0122200002511001091, по которому ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России (подрядчик) по заданию                           КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчика) принял обязательства в срок с момента подписания контракта до 01.08.2014 выполнить работы по строительству объекта «Краевой центр образования в Индустриальном районе г. Хабаровска», в объеме, указанном в проектно-сметной документации, ведомости объемов работ, графиком производства работ, стоимостью 1 606 421 143 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 5).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.3 определено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы, выполненные подрядчиком.

Согласно пункту 9.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта капитального строительства (реконструкции) или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании разрешения от 06.11.2014 RU 27301000-27 объект капитального строительства «Краевой центр образования в Индустриальном районе г. Хабаровска» введен в эксплуатацию.

ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России в  период гарантийного срока в связи с тем, что проявились недостатки работ (трещины в пазогребневых перегородках), в летний период 2015 года произвел ремонтные работы. В зимний период ноября - декабря 2015 года недостатки вновь проявились.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 04.12.2015 направило в адрес ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России письмо                             исх. 04/4144 в котором указало, что ранее заделанные трещины в перегородках ПГП (работы выполнялись в летний период времени) снова открылись, по начальной школе и детскому саду до 30-40% перегородок имеют трещины, по средней школе раскрытие началось по 2 этажу в районе столовой, в связи с чем, просило устранить трещины в перегородках во время зимних каникул.

В письмах от 16.02.2016, 07.04.2016 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» известило ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России об увеличении количества перегородок с трещинами до 60-70%, затем до 85% от всех перегородок, просило определить причины появления трещин в перегородках и приступить к их устранению.

В письме от 02.06.2016 исх. № 5/4246 ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России для устранения замечаний по возникновению трещин  предложило три варианта устройства отделки пазогребневых перегородок, а также указало, что  готово выполнить работы по устранению трещин в соответствии с любым выбранным вариантом, но с условием оплаты данных работ.

После получения предложенных вариантов устранения недостатков, истец сообщил о согласовании варианта 2-наклейка стеклопластиковой сетки с последующей шпатлевкой и окраской, а также сообщил об отказе оплатить указанные работы ввиду образования трещин в перегородках по вине подрядчика, выполнявшего работы с нарушением технологии производства работ (при большой влажности), хранении материалов под открытым небом, установке перегородок более 6 метров без устройства металлических стоек.

КГАОУ «Краевой центр образования» в письме от 04.08.2016 №204, адресованном КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» предоставило перечень помещений в начальной и средней школе, в которых имеются перегородки с трещинами: кабинеты 101, 106, 108, 108/1, 115, 116, 117, 119, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 165/1, 165/2, 166/2, спортзал большой, спортзал малый, холл у столовой, холл со стороны ул. Краснореченской, 201, 202, 203, 205, 206, 209, 211, 214, 217, 228, 229, 231, 233, 238, 240, 244, 246, 248, 251, 252, коридор к переходу, 301, 302, 304, 307, 308, 309, 310, 320, 321, 324, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 334, 335, 338, 344, 428, 430, 432, 433, 435, 436, 416, 418; в начальной школе в кабинетах 300, 302, 304, 305, 306, 307, 309, 312, 315, 318, 319, 403, 407.

Основанием для обращения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в арбитражный суд с иском послужило неустранение недостатков выполненных работ ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России.

Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходя из правоотношения сторон, руководствовались нормами О подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы установлен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с условиями контракта гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт договора 9.2 контракта). 

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 06.11.024, RU 27301000-27 недостатки обнаружены летом 2015 года, то есть в пределах гарантийного срока. 

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения недостатков суды первой и апелляционной инстанции назначали проведение судебных экспертиз.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, оценив доказательства по делу, в том числе заключение эксперта                       № 435/3 от 29.09.2016,  установил, что работы по установке пазогребневых плит выполнены подрядчиком в соответствии с проектом, выявленные трещины в позогребневых перегородках не являются результатом некачественного выполнения ответчиком работ по государственному контракту, а также применения некачественного материала, причиной образования трещин явилось нарушение лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта, температурно-влажностного режима. 

При этом суд принял во внимание, что после первоначального устранения ответчиком  недостатков трещины возникли повторно и само по себе выполнение работ по устранению трещин без приведения в норму температурно-влажностного режима не приведет к ожидаемому результату.

В экспертном заключении, выполненном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от 29.09.2016 № 435/3, установлено, что конструктивное решение, а также применяемые материалы по установке перегородок в здании средней школы, здании детского сада с начальной школой на объекте: Краевой центр образования в Индустриальном районе                г. Хабаровска соответствует проектному решению, имеется отступление от технологии производства работ п. 5.2.9 СП 55-103-2004 при установке перегородок больших размеров (длиной более 6 м). Возможными причинами образования трещин на пазогребневых перегородках обыкновенного вида, является повышенная влажность в помещениях (влажность внутреннего воздуха более 60%).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, давая оценку указанному экспертному заключению, пришел к выводу о неполном и противоречивом характере экспертного заключения, и по ходатайству истца, назначил проведение дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Строительная экспертиза и оценка» от 10.05.2017 № 14-03-2017 качество материалов пазогребневых перегородок, примененных подрядчиком в работах по устройству пазогребневых перегородок (ПГП) при строительстве объекта на участках образования трещин не соответствует нормативно-техническим требованиям и проекту.

Технология производства работ по монтажу пазогребневых перегородок (ПГП) не соблюдена. Влажностный режим и режим вентиляции соответствуют, установленным требованиям к эксплуатации помещений и материалов. Температура в помещениях в холодный период времени не соответствует требованиям к эксплуатации помещений и превышает допустимую норму на 3,5 °C. Превышение нормативной температуры воздуха в помещениях не оказывает отрицательного влияния на пазогребневые перегородки (ПГП).

Превышение температуры воздуха в помещениях вызвано недостаточной регулировкой системы отопления в период повышения температуры наружного воздуха. Влажность не является причиной образования трещин на пазогребневых перегородках (ПГП), причиной образования трещин являются иные факторы, а именно.

Таким образом, в заключении от 10.05.2017 приведены иные выводы относительно причин образования трещин, а именно ими признаны несоответствие конструкции гипсовых плит проектному решению; нарушение технологии монтажа перегородок.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.09.2016 № 435/3 и экспертное заключение от 10.05.2017               № 14-03-2017, условия государственного контракта от 31.08.2011                       № 0122200002511001091, переписку сторон, письмо ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России от 02.06.2016 № 5/4246 с предложением способов устранения недостатков выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и об обязании                     ФГУП «ГВСУ № 6» (ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России) безвозмездно в течение месяца выполнить работы по устранению недостатков.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права  судом.

Оспаривание заявителем экспертного заключения от 10.05.2017                    № 14-03-2017, несогласие с выводами, которые в нем содержатся, не являются основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции счел документ допустимым доказательством и произвел его оценку наряду с другими доказательствами по делу.  

 Фактически доводы  заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся причин возникновения трещин, сводятся к несогласию  с оценкой суда и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательства в суде кассационной инстанции в силу статьи                286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №  А73-7492/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева