Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.04.2019 года Дело № А50-40622/18

Резолютивная часть  решения вынесена 29.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И. Е. Ремянниковой, при ведении протокола помощником судьи Гричанниковой Е.Н., секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «КапЖилСтрой» (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)

о снятии ограничений распоряжения имуществом должника

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.18 (до перерыва в судебном заседании)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: ФИО3, удостоверение от 29.04.11 №ТО 006220, доверенность от 26.12.18 №261

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «КапЖилСтрой» (далее – АО «КапЖилСтрой», заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление):

-  о признании  незаконным бездействия  Управления, выразившегося   в не снятии ограничений распоряжения имуществом АО «КапЖилСтрой», в том числе записи об аресте на имущество, принадлежащее АО «КапЖилСтрой», внесенной на основании постановления суда от 22.06.17, выдавший орган: Свердловский районный суд г. Перми и протокола наложения ареста на имущество от 29.06.17, выдавший орган: Следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю.

- обязании Управления снять ограничения распоряжения имуществом АО «КапЖилСтрой», в том числе записи об аресте на имущество, принадлежащее АО «КапЖилСтрой»,внесенной на основании постановления суда от 22.06.17, выдавший орган: Свердловский районный суд г. Перми и протокола наложения ареста на имущество от 29.06.17, выдавший орган: Следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю.

Определением от 01.02.19 исковое заявление принято к производству (л. д. 1).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 25.03.19 заявленные требования поддержал.

Представитель  Управления в предварительном судебном заседании 25.03.19 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в частности указывал, что решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является основанием для погашения в ЕГРН записей об аресте, внесенных на основании документов, принятых в соответствии с УПК РФ. В обосновании своих доводов Управление ссылалось в отзыве, в том числе на часть 9 статьи 115 УПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 136 АПК РФ протокольным определением от 25.03.19 объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 29.03.19 11 часов 30 минут, для предоставления заявителем возражений на отзыв Управления.

После перерыва судебное заседание было продолжено 29.03.19 при том же составе суда и явке представителя Управления.

Представитель Управления в судебном заседании 29.03.19 доводы отзыва поддержал.

При отсутствии возражения заявителя, с согласия представителя Управления, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие заявителя (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка заявителя в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

01.09.16 между АО «КапЖилСтрой» (арендодатель) и ООО «Доброе место» (арендатор) заключен договор аренды №6/Л/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.17 по делу А50-31287/2016 акционерное общество «КапЖилСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО4 (614070, г. Пермь, а/я 2630).

Заявитель утверждает, что 25.12.17 между АО «КапЖилСтрой» и ООО «Доброе место» заключено соглашение о расторжении договора от 01.09.16 №6/Л/2016, которое было представлено в Управление для государственной регистрации.

Уведомлением от 15.01.17 №59/022/213/2017-6767 (л. д. 11) Управление известило о приостановлении государственной регистрации соглашения, в связи с наличием записи об аресте на имущество, принадлежащее АО «КапЖилСтрой», в том числе на нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410097:496, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержиснкий район, ул. Ленина, д. 88, внесенной на основании постановления суда от 22.06.17, выдавший орган: Свердловский районный суд г. Перми и протокола наложения ареста на имущество от 29.06.17, выдавший орган: Следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю.

Заявитель ссылается на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Также заявитель указывает, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. 

По утверждению заявителя, он направил требование от 29.01.18 №143 (л. д. 13) в следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю и требование от 09.08.18 №268 (л. д. 15) в Управление о снятии ограничений распоряжения имуществом АО «КапЖилСтрой» и недопущению новых арестов на имущество (л. 

<

...>).

Управление письмом от 27.09.18 №1558-22 (л. д. 17) указало, что основания для прекращения записи об аресте отсутствуют, поскольку арест был наложен в рамках уголовного дела. Записи об аресте наложены Постановлением суда от 22.06.17, вступившим в законную силу 04.07.17 (выдавший орган: Свердловский районный суд г. Перми) и протокола наложения ареста на имущество от 29.06.17 (выдавший орган: Следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю). Согласно ответа следственного органа аресты, наложенные на земельный участок и нежилые помещения АО «КапЖилСтрой», не сняты до разрешения вопроса о возмещении ущерба потерпевшим.

Заявитель считает, что бездействие Управления противоречит положениям законодательства, в связи с чем, АО «КапЖилСтрой» обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии со статье 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: основания для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода и прекращения прав  установлены статье 14 данного закона,  основания для отказа в регистрации – статьей 27. 

 Абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отмена ареста, наложенного в рамках уголовного дела, после открытия в отношении должника конкурсного производства, может быть осуществлена только на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, суд признает действия Управления правомерными, а доводы заявителя необоснованными.

В удовлетворении заявления надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее размер (3 000 руб. согласно требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176,201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «КапЖилСтрой» (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета               3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 И. Е. Ремянникова