АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8799/2022

город Вологда

28 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный вектор» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 74465/22/35053-ИП, № 89279/22/35053-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 74465/22/35053-ИП - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 89279/22/35053-ИП - государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, 

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО3, руководителя, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северный вектор» (далее – общество, должник, ООО «Северный вектор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 74465/22/35053-ИП, № 89279/22/35053-ИП.

Определением суда от 12 сентября 2022 года на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование требований общество в заявлении сослалось на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для начисления сбора в связи с добровольным исполнением требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на соответствие оспариваемых постановлений требованиям Закона об исполнительном производстве.

Управление, взыскатели отзывов на заявление общества не представили. 

Ответчики, взыскатели по исполнительным производствам № 74465/22/35053-ИП, № 89279/22/35053-ИП - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ( далее- налоговая инспекция), государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – Отделение ПФР) соответственно, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайством от 20.09.2022 № 04-21/028630 налоговая инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков и взыскателей.

В судебном заседании 24 октября 2022 года судом объявлен перерыв до 28 октября 2022 года. 

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования общества об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2022 года по делу № А13-15350/2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Северный вектор» в соответствующий бюджет взыскано 1875 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок отчетности в Отделение ПФР и 500 руб. госпошлины.

После вступления данного решения суда в законную силу выданы исполнительные листы ФС № 034074795 на взыскание финансовых санкций и ФС № 034074796 на взыскание госпошлины.

При поступлении указанных исполнительных листов в подразделение Службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 74465/22/35053-ИП на взыскание с общества госпошлины в сумме 500 руб. (взыскатель – налоговая инспекция) и 01.06.2022 – исполнительное производство № 89279/22/35053-ИП на взыскание с общества финансовой санкции в сумме 1875 руб. (взыскатель – Отделение ПФР). В постановлениях о возбуждении исполнительных производств обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента их получения.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем данным программного комплекса АИС ФССП постановления о возбуждении исполнительных производств отправлены обществу через Единый портал государственных услуг, постановление от 06.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 74465/22/35053-ИП прочитано обществом 08.05.2022, постановление от 01.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 89279/22/35053-ИП – 02.06.2022.

11 мая 2022 года обществом направлено в банк и исполнено последним платежное поручение № 3 на уплату 500 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по исполнительному производству № 74465/22/35053-ИП». 

Платежным поручением от 03.06.2022 № 4 общество перечислило задолженность в сумме 1875 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по исполнительному производству № 89279/22/35053-ИП».

Списание денежных средств по платежным поручениям № 3 и № 4 11.05.2022 и 03.06.2022 с расчетного счета общества подтверждено отметками банка в графе «списано со счета» платежных документов и выпиской банка (л.д. 29).

Между тем, денежные средства по указанным платежным документам на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов не поступили, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 17.06.2022 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах общества в банках в пределах имеющейся задолженности.

22 июня 2022 года исполнительные производства № 74465/22/35053-ИП и № 89279/22/35053-ИП объединены в сводное с присвоением ему № 74465/22/35053-СД.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 28.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительным производствам № 74465/22/35053-ИП и № 89279/22/35053-ИП по 10 000 руб. по каждому.

В связи с оплатой задолженности с учетом взысканного исполнительского сбора 06.07.2022 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество оспорило их в судебном порядке.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- неисполнение требований исполнительного документа должником; 

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749- О).

Материалами дела подтверждено, что платежи, осуществленные обществом платежными поручениями от 11.05.2022 № 3 и от 03.06.2022 № 4, своевременно не поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов в связи с указанием обществом в них КБК для уплаты государственной пошлины – 18210801000011050110 и получателя – отделения судебных приставов по городу Вологде № 3. На момент рассмотрения дела в суде спорные платежи на депозитный счет подразделения судебных приставов также не зачислены.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, погашение задолженности обществом не произведено.

Учитывая непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, отсутствие у последнего обязанности установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, суд признает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частями первой и второй статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с должника исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам. Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора соответствуют Закону об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными в судебном порядке не имеется, поэтому в удовлетворении требований общества следует отказать. 

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П). 

Часть шестая статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая и девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ). 

Частью седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По налоговому законодательству госпошлина, взысканная судом в федеральный бюджет, является сбором. 

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. При этом в силу пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

Материалами дела подтверждено, что списание денежных средств со счета общества в счет погашения спорной задолженности произведено в даты предъявления в банк платежных поручений № 3 и № 4, в дальнейшем общество уточняло назначение платежей в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области. Таким образом, общество добросовестно полагало, что его обязанность по исполнению требований исполнительных документов надлежащим образом выполнена в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем.

В данном случае с учетом приведенных заявителем обстоятельств суд считает возможным освободить общество от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 в рамках исполнительных производств № 74465/22/35053-ИП и № 89279/22/35053-ИП.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты рассматриваются по правилам, установленным частью второй названной статьи. Абзацем 2 части второй статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого судебного акта. 

При подаче заявления обществом по платежному поручению от 08.07.2022 № 7 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 08.07.2022 № 7 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северный вектор» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 74465/22/35053-ИП, № 89279/22/35053-ИП отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Северный вектор» от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлениям судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 74465/22/35053-ИП, № 89279/22/35053-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2022 № 7.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северный вектор» может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Савенкова