АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3791/2020

г. Майкоп

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября  2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме   12 сентября  2022 года.        

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-3791/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                              ОГРН ИП 306010533800228, 

<

...>) к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) третье лицо:  Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), о признании решения органа местного самоуправления незаконным, 

при участии в судебном заседании от :

заявителя - ФИО1 (личность установлена по паспорту),  ФИО2                          (доверенность от 08.06.2020 года),

Администрации муниципального образования "Город Майкоп" - ФИО3                              ( доверенность от 10.01.2022), 

Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»  - ФИО4  (доверенность от 22.03.2022);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление)  о признании решения органа местного самоуправления незаконным решения  об отказе во внесении изменений в существующую схему некапитальный объект торгового назначения, расположенный по адресу: 

<

...> некап 2. Одновременно просила возложить на управление обязанность   устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения  некапитальных объектов торгового назначения бытового обслуживания населения муниципального образования "Город Майкоп", некапитальный объект торгового назначения, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенный по адресу: 

<

...> некап 2. (уточненные требования  от 12.04.2021). 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город Майкоп (далее - администрация).

         Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление удовлетворено.

         Постановлением от 06.04.2022 Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу               № А01-3791/2020 отменены. Дело № А01-3791/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

  Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2022 дело принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2022 Администрация муниципального образования "Город Майкоп" исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечена к участию в качестве заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2022 судебное заседание отложено до 05.09.2022 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнила свои требования и просила исключить из числа заинтересованных лиц управление, адресовав свои требования только в адрес администрации и поддержав их в полном объеме.

Суд протокольным определением исключил из числа  заинтересованных лиц Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", определив его в  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.  

         Представитель администрации и управления против удовлетворения заявления возражали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

         Согласно материалам дела, 16.10.2008 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 000328 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508038:27 площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, некап. 2, квартал 314, в целях временной установки павильона для оказания прочих и персональных услуг (пункт 1.1). Срок аренды установлен до 13.10.2011 (пункт 2.1). Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2008.

Предприниматель обратилась с заявлением от 03.07.2017 о внесении павильона в действующую схему. Письмом от 22.12.2017 № 7434 управление архитектуры разъяснило заявителю о том, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Майкоп, утвержденной постановлением администрации от 05.04.2017 № 388 не предусмотрено размещение павильона на земельном участке. Комиссией по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Майкоп и внесению в нее изменений (далее - комиссия по разработке схемы) принято решение об отказе в принятии предложения о включении в схему павильона в предполагаемом заявителем месте размещения.

Предприниматель обратилась в комиссию по разработке схемы с заявлением от 19.03.2020 о включении павильона в действующую схему. На дату подачи заявления действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Майкоп, утвержденная постановлением администрации от 21.11.2019 № 1436.

Письмом от 24.07.2020 № 3204 заместитель руководителя управления архитектуры уведомила предпринимателя о том, что на прошедшем 16.07.2020 заседании комиссии по разработке схемы принято решение решении об отказе во включении павильона в действующую схему. На момент принятия комиссией по разработке схемы действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Майкоп, утвержденная постановлением администрации от 23.04.2020 № 424. Решение комиссии по разработке схемы (протокол от 16.07.2020 № 34) мотивировано тем, что предполагаемое место размещения павильона находится на территории общего пользования, на которой размещение некапитальных объектов бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается). 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2020 по делу № А01-1014/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 15.04.2021, предпринимателю отказано в признании незаконными действий комитета по управлению имуществом по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея заявления о прекращении с 07.02.2020 права аренды предпринимателя на земельный участок. Суды установили, что комитет по управлению имуществом направил предпринимателю отказ от договора аренды, предупредив о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа павильона. Соответствующее письмо от 06.11.2019 № 12590 получено предпринимателем 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 по делу № А01-2743/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 07.09.2021, по иску комитета по управлению имуществом предприниматель присужден к освобождению земельного участка путем демонтажа павильона. Договор аренды земельного участка признан с 07.02.2020 прекращенным, право предпринимателя на занятие земельного участка павильоном - отсутствующим.

Полагая решение администрации об отказе во включении павильона в действующую схему незаконным, предприниматель  обратилась в суд с настоящим  заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не исключает необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Этим обеспечивается баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Постановлением администрации от 08.12.2015 № 907 создана комиссия по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп" и внесению в нее изменений, утверждены состав комиссии и положение о ней. Комиссия во исполнение своих функций вправе подготовить заключение о невозможности и нецелесообразности включения новых объектов в утвержденную схему (подпункт 2 пункта 6). Комиссия уполномочена или на внесение изменения (дополнения) в проект схемы, или на направление заявителю решения об отказе в принятии предложения о включении в утвержденную схему некапитального объекта бытового обслуживания населения, если по указанному в качестве места его предполагаемого размещения адресу размещение такого объекта нормативно ограничивается или не допускается (пункт 9).

Постановлением администрации от 26.03.2014 № 183 утверждена схема территории общего пользования города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается). Данным постановлением на внутриквартальной территории общего пользования допускается установка некапитальных объектов бытового обслуживания населения (пункт 2).

Общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности и продукции по видам экономической деятельности, введенными в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014                  № 14-ст, услуги справочно-информационной службы по оказанию услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений (подкатегория 96.09.19.111) отнесены к услугам разнообразным прочим (вид 96.09.19), персональным прочим (группа 96.09, класс 96). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации эти услуги отнесены к бытовым услугам.

Предпринимателем в павильоне осуществлялось оказание услуг, нормативно отнесенных в целях налогообложения к бытовым услугам. Такой павильон мог быть установлен на утвержденной постановлением администрации от 26.03.2014 № 183 внутриквартальной территории общего пользования.

Отменяя ранее вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции указал что, признав незаконным решение об отказе во включении павильона в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов и присудив управление архитектуры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем включения павильона в действующую схему, суды не учли, что названный орган оспариваемое решение не принимал. Письмо от 24.07.2020 № 3204, подписанное заместителем руководителя управления архитектуры, носит информационный характер и содержит ссылку на решение комиссии по разработке схемы (протокол от 16.07.2020 № 34), которая управлением архитектуры не создавалась. Понуждение управления архитектуры к включению павильона в действующую схему осуществлено без установления обстоятельств, связанных с наличием у этого органа соответствующих полномочий с учетом Положения об управлении архитектуры, утвержденного решением совета народных депутатов муниципального образования город Майкоп от 29.01.2014                 №29-рс. Должностная инструкция заместителя руководителя управления архитектуры, подписавшего письмо от 24.07.2020 № 3204, также не исследована.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

         В ходе рассмотрения дела, управлением представлена должностная инструкция заместителя руководителя управления архитектуры, подписавшего письмо от 24.07.2020 № 3204, ФИО5, из которой следует, что в ее должностные обязанности не входило самостоятельное принятие решений по заявлению предпринимателя. 

ФИО5 также не являлась членом Комиссии по разработке схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории муниципального образования                               " Город Майкоп"  и внесению в нее изменений, состоявшейся 16.07.2020. 

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что письмо от 24.07.2020 № 3204, подписанное заместителем руководителя управления архитектуры, носило информационный характер о результатах заседания  комиссии, созданной  администрацией муниципального образования "Город Майкоп" и вынесенном решении 16.07.2020.  

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а решение администрации незаконным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд возлагает на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения  некапитальных объектов торгового назначения бытового обслуживания населения муниципального образования "Город Майкоп", некапитальный объект предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд предприниматель согласно  чеку от  15.10.2020 года уплатила государственную пошлину в  размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с администрации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             

РЕШИЛ:

заявления индивидуального предпринимателя ФИО1                                           (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 306010533800228) удовлетворить.

Признать  незаконным решение (16.07.2020) администрации  муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе во внесении изменений в существующую схему некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, выраженное в письме от 24.07.2020 № 3204, подписанным заместителем руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" О.Н.Глюз (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

 Обязать    администрацию  муниципального образования "Город Майкоп"                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения  некапитальных объектов торгового назначения бытового обслуживания населения муниципального образования "Город Майкоп", некапитальный объект торгового назначения, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с администрации  муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 306010533800228) расходы по уплате государственной пошлине  в размере   300 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       С.И.Хутыз