АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-4522/2020                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс», г. Бийск, 

о взыскании 432 000 руб. 00 коп. ущерба, 

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 07.02.2020, удостоверение, диплом АГУ от 23.04.2007 рег. №346,

от ответчика - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 432 000 руб. 00 коп. ущерба. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком истцу ущерба, в связи с невозвратом арендованного имущества.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца  настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

08.07.2013 года между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества города Бийска № 109 (далее по тексту - договор), по условиям которого на основании протокола рассмотрения заявок от 26.06.2013 на право заключения договора аренды муниципального имущества арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату с целью оказания услуг по благоустройству дорог муниципальное имущество в виде трактора МТЗ 82.1, 2002 года выпуска, р/н АН 3968, находящегося в муниципальной собственности, а арендатор принимает в аренду данное имущество. 

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок аренды с 08 июля 2013 г. по 07 июля 2018 г. (5 лет). 

Согласно пункту 1.5 договора имущество считается переданным с 08 июля 2013 г. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением от 16.04.2014 по делу № А03-7907/2015 Арбитражный суд Алтайского края расторгнул договор аренды муниципального имущества № 109 от 08.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс» и муниципальным казённым учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс» возвратить муниципальному казённому учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» муниципальное имущество - трактор МТЗ 82.1, 2002 г.в., регистрационный номер АН 3968.

10.08.2015 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска, на основании исполнительного листа по делу №А03-7907/2015, возбуждено исполнительное производство №35112/15/22025-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом вынесен акт о ненахождении юридического лица и его имущества.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обязательства по возврату арендованного имущества ответчик не исполнил, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 17.10.2018 с требованием возместить убытки в размере балансовой стоимости трактора.

Претензия оставлена ответчком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, обязанности арендатора возвратить арендованное имущество корреспондирует обязанность арендодателя его принять. 

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

При таких обстоятельствах, стоимость трактора, не возвращенного арендодателю, является убытком арендодателя. 

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца,  суд исходит из следующего. 

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Бийска №871 от 07.04.2020 балансовая стоимость трактора МТЗ 82.1, 2002 года выпуска, р/н АН 3968, полученного ответчиком от истца по договору от 08.07.2013 , составляет 432 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер убытков истца, причиненных неисполнением обязательства ответчика по возврату трактора, составляет 432 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Документы, подтверждающие возврат трактора истцу, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Размер убытков рассчитан истцом исходя из балансовой стоимости трактора, указанного в договоре.

Ответчиком размер убытков документально не оспорен.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере  432 000 руб. обоснованным. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 432 000 руб. 00 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 11 640 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич