АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-1501/2015

г. Калуга

12 » ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    12.11.2020                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель 

по доверенности от 11.03.2020, 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А36-1501/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 18.10.2019 в Арбитражный суд Липецкой области заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «К.П. Медтехника» расходов в сумме 101 625,50 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2020, (судья Пустохина Е.Ф.) с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 101 583,50 руб. - понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи: Пороник А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России сумм расходов за проведение процедуры банкротства должника в размере 101 583,50 руб.

Заявитель указывает, что уполномоченным органом в соответствии с совместным  Приказом ФНС России №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ №34н от 10.03.2005 арбитражному управляющему ФИО3 возмещены расходы и вознаграждение за процедуру банкротства ООО «К.П. Медтехника» в общей сумме 30 045,04 руб. (платежное поручение №230524 от 11.11.2019), в связи с чем взыскание с ФНС России иных расходов, не предусмотренных названным Приказом, является необоснованным. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «К.П. Медтехника» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 в отношении ООО «К.П. Медтехника» введена процедура банкротства конкурсное производство в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «К.П. Медтехника» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в ФНС России с заявлением о компенсации вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общей сумме 121 590,91 руб., понесенных им по делу о признании ООО «К.П. Медтехника» несостоятельным (банкротом), и не возмещенных за счет конкурсной массы должника.

14.10.2019 уполномоченным органом принято решение № 1 о возмещении арбитражному управляющему ФИО3 расходов в сумме 20 045,04 руб. и выплате вознаграждения в размере 10 000 руб., всего 30 045,04 руб. В остальной части в возмещении расходов отказано.

Платежным поручением № 230524 от 11.11.2019 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 30 045,04 руб. 

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «К.П. Медтехника» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 101 625,50 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России. 

Из заявления арбитражного управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства в отношении должника им были понесены расходы в общей сумме 172 170,54 руб., в том числе: 38 215,58 руб. - расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 103 981,33 руб. - расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»; 9 171,63 руб. - почтовые расходы; 1 400 руб. - нотариальные расходы; 8 902 руб. - услуги (комиссии) банка; 10 500 руб. - расходы на оплату торговой площадки. За счет конкурсной массы арбитражному управляющему возмещены расходы в сумме 50 500 руб., уполномоченным органом возмещены расходы в сумме 20 045,04 руб. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы в размере 101 583,50 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований (почтовые расходы в сумме 42 руб.), суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «К.П. Медтехника», установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, определяющим условием для возмещения расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Согласно п. п. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации 21.10.2004 № 573 финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 совместным Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, согласно которому: почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы; почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов; расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов; расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов; расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей; расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов; расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов; - расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов; расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

При рассмотрении заявления судами установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «К.П. Медтехника», в соответствии с статьями 12, 13, 28, 128 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим опубликовано 48 сообщений на сайте ЕФРСБ на общую сумму 38 215,58 руб., в том числе: сообщение о введении процедуры банкротства; уведомление о получении требований кредитора; 16 сообщений о проведении собрания кредиторов (процедура - к/п); 16 сообщений о результатах проведения собраний; сообщение о результатах инвентаризации имущества должника; сообщение об обращении с заявлением о признании сделки должника недействительной; сообщение о результате рассмотрения заявления об оспаривании сделки; 7 сообщений, связанных с проведением торгов; сообщение об обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; сообщение о результате рассмотрения заявления; сообщение о завершении процедуры конкурсного производства; сообщение, содержащее отчет конкурсного управляющего; опубликовано 5 сообщений в газете «Коммерсантъ» на сумму 103 981,33 руб.: объявление об открытии процедуры конкурсного производства; объявление о проведении торгов; объявление о проведении повторных торгов; объявление о продаже имущества посредством публичного предложения; объявление о победителе торгов.

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлено документальное подтверждение указанных выше публикаций, а также факт несения расходов, связанных с публикациями (представлены платежные поручения, выписка с лицевого счета арбитражного управляющего, акты сдачи-приемки оказанных услуг).

При этом, как верно указали суды, опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ», в том числе сообщений об утверждении конкурсного управляющего, о результатах инвентаризации имущества должника, о проведении собраний кредиторов, а также сведений о торгах имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

На основании установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанные расходы конкурсного управляющего связаны с процедурой банкротства ООО «К.П. Медтехника» и подлежат возмещению в полном объеме.

Также суды правомерно посчитали обоснованными и подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего в сумме 1 400 руб. - нотариальные расходы (были понесены в связи с исполнением требований о нотариальном заверении подписи заявителя при обращении в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц); 8 902 руб. - услуги (комиссии) банка, 10 500 руб. - расходы на оплату торговой площадки, 9 129,63 руб. - почтовые расходы, поскольку указанные расходы необходимы, связаны с рассмотрением дела о признании должника несостоятельным (банкротом), документально подтверждены арбитражным управляющим.

Доказательств того, что данные расходы не связанны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные расходы возмещению не подлежат, так как перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, утвержденный совместным Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005, не включает их, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды, отсутствие в названном Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом таких расходов не может служить основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 2 статьи 20.7, пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

При этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что публикации и иные расходы не относятся к данной процедуре или выполнены не в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о невозможности соотнесения отдельных почтовых квитанций с арбитражным управляющим, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в подтверждение несения почтовых расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, перечень которых приведен в расчете, копии заявлений, уведомлений, подтверждающих относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника, что не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу - уполномоченного органа.

При наличии документально подтвержденных запросов, писем, обращений в рамках данного дела, пороки работы отдельных почтовых отделений, выразившиеся в не указании реквизитов отправителя, не могут лишать лицо, представившего такие квитанции, фактической компенсации понесенных расходов.

Отсутствие отдельных оригиналов квитанций не может служить основанием для отказа в компенсации расходов (ст. ст. 71, 75 АПК РФ) при отсутствии заявлений об их фальсификации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А36-1501/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1