АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23864/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

19.07.2024                                                                                                               г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024 

           Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024 

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

от истца: ФИО1  по доверенности  №2110/23 от 24.04.2023; 

от ответчика: ФИО2  доверенности  от 07.02.2023, 

 от ОАО «РЖД»:  ФИО3 по доверенности от 02.12.2020, 

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, 

исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование» к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании 1 000 000 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги», межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, акционерное общество «Федеральная грузовая компания», СПАО «Ингосстрах»

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании  убытков в порядке суброгации  в размере 64 733 782,11 руб. (в редакции заявления об уточнении требований,  принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

  Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ мотивированы переходом права требования возмещения убытков в порядке суброгации к истцу, выплатившему страховое возмещение ОАО РЖД, вследствие повреждения имущества в результате схода железнодорожных вагонов.

  Представитель  ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении обязательных (нормативных) требований при производстве рельса, что явилось причиной его излома и последующего схода вагонов.  

  Истец с доводами ответчика не согласен, полагает,  что вина в произошедшем событии подтверждается,  в том числе, Техническим заключением от 23.02.2021, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А45-14082/2021. 

Представители ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах»  в ходе рассмотрения спора поддержал позицию истца.

  Более подробно доводы и возражения изложены в отзывах, дополнениях. 

  Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу явку  представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.

  Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие неявившегося лица. 

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 16 февраля 2021 года в 13 часов 49 минут московского времени на 585 км пк 6 второго пути перегона Стофато - Джебь участка Кошурниково - Саянская Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине падения давления в тормозной магистрали допущена остановка грузового поезда № 2730 (вес 7072 т, 71 вагон, 284 оси, груз - каменный уголь). При осмотре выявлен сход 26-ти вагонов, повреждены 2 опоры контактной сети, 586 м пути.

 В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014г. № 344, и на основании Приказа Ространснадзора от 17.02.2021г. № ВБ-257фс и приказа Сибирского 4 А45-14082/2021 УГЖДН Ространснадзора от 17.02.2021г. № 16 начальником Сибирского УГЖДН от 17.02.20201 №16 была создана комиссия для проведения расследования случая крушения. 

По результатам расследования был составлен Акт расследования от 23.02.2021 года и составлено Техническое заключение от 23.02.2021г. по случаю крушения на перегоне Стофато - Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021г. 

В Техническом заключении комиссией Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.02.2021г. сделаны выводы о причине схода, которой является излом рельса левой нити второго пути на 584 км пк 8 перегона Стофато - Джебь (рельс типа Р65, категория ДТ350, К XI 2017 Р65, плавка Э29267С203, изготовитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК», изготовлен по ГОСТ Р 51685-2013, ТУ 0921-276-01124323-2012, ТС 05757676-30-2014).

В пункте 6  технического  заключения указано, что в нарушение требований п. 23 ст. 4 Технического регламента ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), п. 9.2 ГОСТа Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия», п. 2.1 и таблицы № 1 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2016 № 952р, заводом изготовителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обеспечена прочность, несущая способность и устойчивость рельса, при которых обеспечивается безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 188,9 млн.т.брутто - при норме гарантийной наработки для кривых участков пути 350 млн.т.брутто).

        ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, на территории которого произошло транспортного происшествие, с целью установления причин излома рельса, как причины транспортного происшествия, установленной органом государственного железнодорожного надзора по результатам расследования транспортного происшествия, проводились экспертизы.  

         Согласно экспертному заключению АО «ВНИИЖТ» от 26.03.2021г. первичный излом рельса произошел по причине наличия в шейке рельса в острой кромке третьего болтового отверстия области с признаками квазиусталостного разрушения в виде регулярных усталостных бороздок, ориентированных перпендикулярно распространению первичного излома. 

        В качестве сопутствующего фактора, принято во внимание наличие в процессе эксплуатации изолирующего стыка просадок 2 степени величиной от 13 до 17мм, а также превышение конструктивной величины стыковых зазоров, что в сочетании с композитными накладками, привело к повышенному динамическому воздействию, что в последствии привело к развитию излома от концентратора напряжений в виде острой кромки в третьем болтовом отверстии. Дефект, приведший к первичному излому рельса не был выявлен при эксплуатационном неразрушающем контроле рельсов, поскольку он имеет малые геометрические размеры, недостаточные для выявления средствами неразрушающего контроля (менее 5x5). Также, в заключении указывается, что химический состав, твердость, механические свойства, ударная вязкость, макро- и микроструктура исследуемого рельса соответствуют требованиям ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921 -276-01124323-2012. В экспертном заключении АО «ВНИИЖТ» от 26.03.2021 сделан вывод о первичных причинах излома рельса и о соответствии металла требованиям ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921 -276-01124323-2012.

        На странице 7 заключения  указано, что макроструктура рельса соответствует требованиям ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921-276-01124323-2012. Степень развития осевой ликвации в шейке рельса удовлетворительная. Пятнистая ликвация отсутствует.

         Механические свойства при растяжении определяли на образцах диаметром 6 мм и длиной рабочей части 30 мм; ударную вязкость - на образцах размером 10х10х55 с U–образным надрезом R=1 мм и глубиной 2 мм при температуре плюс 200С, и сопоставляли с требованиями ГОСТ Р 51685-2013.

         В экспертном заключении «Центрального НИИ черной металлургии им И.П. Бардина» от 09.06.2021 указано, что химический состав, исследуемого образца, соответствует химическому составу стали 76ХФ по ГОСТ Р 51685-2013 (из которой изготовлен данный рельс), механические свойства на растяжение и твердость рельса, по макроструктуре и микроструктуре также соответствуют ГОСТ Р 51685-2013, но при этом, механические свойства на ударный изгиб исследуемого рельса, не соответствуют предъявляемым к категории ДТ-350 по ГОСТ Р 51685-2013, в структуре стали обнаружены флокены. Наличие флокенов в структуре рельсовой стали является металлургическим дефектом, и не допустимо согласно пункту 5.6.1 ГОСТ Р 51685-2013, также, обнаружены следы вкатанной окалины, 13 А45-14082/2021 свидетельствующие о нарушении технологического режима — гидросбива окалины при прокатке рельса, что также является нарушением п.5.3.2 ГОСТ Р 51685-2013.

        В обоих экспертных заключениях по исследованию рельса, а также в особом мнении представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» указано на отсутствие фасок на кромках болтовых отверстий в процессе эксплуатации рельса при текущем содержании, что является нарушением пункта 5.2.3 ГОСТ Р 51685-2013. 

         Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» обращалось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему проведению в период с 17.02.2021 по 21.02.2021 расследования транспортного происшествия по случаю крушения на перегоне Стофато-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021, и недействительным решения, оформленного техническим заключением от 23.02.2021. 

        Решением от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

         В соответствии  выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в постановлении  от 19.03.2023 по делу № А45-14082/2021, оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, основания, порядок его составления и содержание не противоречат Положению № 344 .Из пункта 6 технического заключения комиссии не следует, что единственной причиной излома рельса является качество металла и нарушение обязательных требований при его изготовлении. Материалы расследования, в том числе составленный комиссией акт расследования от 23.02.2021, отражают факт нарушения требований ГОСТ Р 51685-2013 и со стороны ОАО «РЖД» при укладке рельса в железнодорожный путь. Описание в техническом заключении всех возможных причин излома рельса не требуется, достаточно установление комиссией причины крушения – излом рельса.  Изложенные в оспариваемом техническом заключении выводы комиссии не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты в рамках гражданско-правового спора.

         В результате названного происшествия повреждено следующее имущество, принадлежащее АО «Федеральная грузовая компания»:

- вагоны №№ 63191522, 63193429, 62815816, 63132039, 63285969, 63133078, 63171433, 64479504, 63224430, 62704325, 62817267, 64399363, 64480346, 62745187, 64378649, 64399660, 62818877, 62951280, 62780200, 64342033, 60856366, 60345576, 64511165, 60954021, 64510258 -  повреждены до степени исключения из инвентаря;

- вагон № 60027208 – поврежден в объеме восстановительного ремонта.

Поврежденное имущество АО «ФГК» было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) №RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15 от 23.12.2019г., в рамках следующих отдельных страховых полисов:

- страховой полис RR91R/085/00170/19/152 – вагоны №№ 63191522, 63193429, 62815816, 63132039, 63285969, 63133078, 63171433, 64479504, 63224430, 62704325, 62817267, 64399363, 64480346, 62745187, 64378649, 64399660, 62818877, 62951280, 62780200, 64342033 (всего - 20 шт.);

- страховой полис RR91R/085/00170/19/151 – вагон № 60856366,

- страховой полис RR91R/085/00170/19/52 – вагон № 60345576,

- страховой полис RR91R/085/00170/19/153 – вагоны №№ 64511165, 60954021, 64510258, 60027208.

Страховщик признал его страховым случаем и, в соответствии с условиями Договора страхования, выплатил страхователю страховое возмещение в денежной форме в следующих размерах:

- страховой полис RR91R/085/00170/19/152 - 51 159 180,47 руб. (размер убытка подтверждается сюрвейерским заключением № H2102028/2 от 28.06.2021г., платежное поручение № 90152 от 26.07.2021г.);

- страховой полис RR91R/085/00170/19/151 -  1 066 894,19 руб. (размер убытка подтверждается сюрвейерским заключением № H2102028 от 28.06.2021г., платежное поручение № 90152 от 26.07.2021г.);

- страховой полис RR91R/085/00170/19/52 – 1 220 986,71 руб. (размер убытка подтверждается сюрвейерским заключением № H2102028/1 от 28.06.2021г., платежное поручение № 90152 от 26.07.2021г.);

- страховой полис RR91R/085/00170/19/153 – 11 286 720, 74 руб., размер убытка подтверждается сюрвейерским заключением № H2102028/3 от 28.06.2021г., платежное поручение № 90152 от 26.07.2021г.).

   Общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования (размер ущерба, компенсированного страховщиком), составил 64 733 782.11 руб.    

   09.02.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика письменную претензию от 08.02.2022 с предложением возместить истцу убытки, вызванные наступлением страхового случая. Однако до настоящего времени сумма убытка не возмещена.

  Посчитав, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, виновного в произошедшем событии, истец обратился в суд с  иском по настоящему делу.           

  Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований исходя из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора, учитывая наличие противоречивых выводов о  причинах излома рельса,  определением суда от 01.12.2023  по ходатайству  акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»    судом назначена  судебная экспертиза. 

На  разрешение эксперта   поставлены  следующие вопросы:

1.Провести идентификацию фрагментов  рельса, представленных в качестве объектов исследования, фрагментам  изломавшегося рельса  в соответствии с актом приема-передачи образцов от 09.02.2022 изломавшегося при крушении поезда №2730 на перегоне Стофато-Джебь и изъятыми из пути в соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 20.02.2021, фотографиям                          (4 шт., являются  приложением  к ходатайству  ОАО «РЖД» от  03.11.2023).  

В случае возможности идентификации, разрешить следующие вопросы:

2.Установить, имеются ли на  фрагментах рельса следы воздействия, способные изменить технические характеристики фрагментов  исследуемого материала  (физические, химические и т.д.), в том числе, в результате условий хранения, не позволяющие достоверно установить причину разрушения рельса. 

3.В случае отсутствия признаков воздействия, не позволяющих достоверно установить причину разрушения рельса, определить причину разрушения спорного рельса (в том числе установить, в каком месте рельса находится очаг первичного разрушения, имеется ли в очаге первичного разрушения дефекты типа «флокены», «следы вкатанной окалины» и/или дефекты механических свойств на ударный изгиб, отсутствие фасок болтовых отверстий).

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6 АО «Уральский институт металлов», г. Екатеринбург.

  Выбор названного учреждения, экспертов произведен судом с учетом мнения сторон, образования, стажа работы в области исследований свойств металлических материалов, металлографических и фрактографических исследований, расследований причин разрушения металлических конструкций.

  Вопросы, поставленные на разрешение экспертам, и документы, представленные экспертам, объекты экспертизы, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отводы экспертам на стадии назначении судебной экспертизы не заявлялось.

          В материалы дела  поступило экспертное заключение от 14.03.2024 №02-24, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам о том, что на основании анализа материалов Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 20.02.2021, фотографических изображений фрагментов рельсов в ходатайстве ОАО «РЖД» от 03.11.2023, заключения АО «ВНИИЖТ» от 26.03.2021, Протокола АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 23.04.2021, экспертного заключения ИЦ «Металлтест» от 09.06.2021, актов передачи фрагментов рельсов эксперты подтверждают, что все фрагменты, представленные в качестве объектов исследования (кроме неидентифицированных отрезков и остатков фрагментов, указанных в позиции 52) пункта 7.4.4, и в таблице 2 пункта 7.4.5 настоящего заключения) являются фрагментами рельса, изломавшегося при крушении поезда № 2730 на перегоне Стофато-Джебь и изъятыми из пути в соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 20.02.2021.

На основании анализа материалов ОАО «РЖД» заключений АО «ВНИИЖТ», ИЦ «Металлтест», протокола АО «ЕВРАЗ ЗСМК», осмотра фрагментов, образцов и микрошлифов, переданных от АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в АО «УИМ» и сопоставления результатов испытаний фрагментов рельса в АО «ВНИИЖТ», ИЦ «Металлтест», АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и АО «УИМ», эксперты подтверждают отсутствие следов воздействия на фрагменты рельса, способного изменить их технические характеристики.

Очаг первичного разрушения находится на кромке третьего болтового отверстия фрагмента № 2 рельса. От очага первичного разрушения трещины распространились к головке и подошве рельса , что привело к его излому.

Ф-ны отсутствуют во всех элементах профиля рельса (головке, шейке и подошве), в том числе в очаге первичного разрушения.

Следы вкатанной окалины в очаге первичного разрушения и вблизи третьего болтового отверстия отсутствуют.

Отклонение величины ударной вязкости рельса от норм ГОСТ Р 51685- 2013 и ТУ 0921-276-01124323-2012 не выявлено. Ударную вязкость определяют на образцах, изготовленных из головки рельса, ее величина не характеризует ударную вязкость в очаге разрушения (шейке рельса). В шейке рельса механические свойства, в том числе ударную вязкость ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921-276- 01124323-2012 не нормируют.

Болтовые и технологические отверстия в рельсе изготовлены потребителем (структурным подразделением ОАО «РЖД»). Фаски на всех болтовых и технологических отверстиях отсутствуют. Кромки отверстий острые с заусенцами. На поверхности отверстий имеются винтовые следы от сверления. Качество изготовление отверстий не соответствует требованиям ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921-276-01124323-2012.

Причиной разрушения рельса явилась эксплуатация рельса с болтовым отверстием, изготовленным потребителем с нарушением требований ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921-276-01124323-2012 без фасок с острыми кромками, заусенцами и винтовыми следами от сверления, что привело к возникновению первичного очага разрушения на кромке отверстия и последующему излому рельса.    

 В процессе рассмотрения спора заслушаны пояснения экспертов (судебное заседание 30.05.2024).

Эксперты пояснили, что  дали подписку до проведения исследований и изложили ее в тексте заключения в том месте (во вводной части - Раздел 3 «Сведения об экспертном учреждении») и в той последовательности изложения информации, как это указано в ст.86 (п.3) АПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и в определении суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу от 01.12.2023 г. до начала проведения экспертизы. Поддержали выводы, изложенные в экспертом заключении.

Экспертами представлены  дополнения по вопросам,  которые не противоречат их выводам.  

В дополнении эксперты указали, что указанные фрагменты рельса после изъятия из пути были исследованы комиссией ОАО «РЖД» (Техническое заключение от 20.02.2021) и последовательно подвергнуты трем досудебным экспертизам в АО «ВНИИЖТ» (заключение от 26.03.2021), АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (протокол исследования от  23.04.2021) и ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» (заключение от 09.06.2021).  В ходе проведения экспертиз отдельные фрагменты рельса подвергались изменению в результате механической обработки (порезки, изготовления образцов для механических испытаний, контроля макроструктуры, твердости и микроструктуры), исследованию и последующей передаче фрагментов и образцов от АО «ВНИИЖТ» в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», от ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и, наконец, от АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в АО «УИМ». В связи с этим вопрос о проведении идентификации фрагментов и образцов, полученных АО «УИМ», потребовал от экспертов проведения тщательного анализа заключений и актов приема-передачи образцов. Комиссионный осмотр фрагментов был проведен комиссией в составе представителей АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «УИМ», Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и подтвержден актом от 11.01.2024 г.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2023г. по делу №А27-23864/2022 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предоставил для экспертизы в АО «УИМ» с целью проведения металлографической экспертизы три образца размером 16х9х7 мм, 22х19х10 мм, 19х17х19 мм от фрагментов, ранее полученных от АО «ВНИИЖТ» по акту комиссионного отбора от 11.03.2021 Комиссионный осмотр фрагментов был проведен комиссией в составе представителей АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «УИМ», Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и подтвержден актом от 20.02.2024 .

Фрагменты, отрезки и образцы, полученные АО «УИМ» от АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и использованные при экспертизе, соответствуют ранее полученным АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от АО «ВНИИЖТ» и ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина».

Указание в заключении наименования средства измерения и данных о его поверке не является обязательным требованием АПК и ФЗ «О государственной экспертной деятельности».

          В тексте Заключения на стр. 21 и 25 указаны наименования микроскопов (Carl Zeiss Auriga и Neophot 32), использованных экспертом при проведении фрактографических исследования образца от фрагмента № 2 и исследовании приповерхностной зоны третьего болтового отверстия. Для исследования применялся калиброванный объект-микрометр (сертификат о калибровке № 161257/2023 от 27.11.2023 г. действителен до 05.01.2025 г.).

В протоколах испытаний химического состава, ударной вязкости и на наличие флокенов содержатся данные о применяемых средствах измерения.

        Средства измерения проходят периодическую поверку, о чем выдаются свидетельства, наличие свидетельств о поверке средств измерений является предметом контроля, проводимого экспертами Органа по аккредитации - АО «НПЦ «Промышленная безопасность», при проведении аккредитации ИЦ «Ставан-тест» АО «УИМ» в качестве испытательной лаборатории и периодического контроля за его деятельностью.

         Наличие свидетельства об аккредитации лаборатории в качестве испытательного центра стало одной из причин выбора АО «УИМ» на роль судебного эксперта. Соответствующие свидетельства об аккредитации и свидетельства (паспорта) о поверке (калибровке) средств измерений, предоставлены суду и имеются в материалах дела.

Проведение части лабораторных исследований, не влияющих на вывод экспертов о причине разрушения рельса, исходя из места локализации очага/начала трещины, осуществлялось в специализированных испытательных лабораториях ИЦ «Ставан-тест» АО «УИМ» в присутствии и под надзором экспертов, которым было поручено проведение экспертизы. Специалисты лабораторий выполняли в данном случае вспомогательную роль, они не являлись экспертами по данному делу, не подписывали заключение, не анализировали результаты своего испытания (исследования), не были знакомы с результатами других исследований и материалами дела, не сопоставляли полученные результаты с нормативными требованиями, не делали экспертные выводы. В то время, как эксперты собственноручно проводили часть исследований, присутствовали при проведении и контролировали соблюдение установленного порядка проведения лабораторных исследований/испытаний специалистами. Привлечение специалистов для проведения части лабораторных испытаний было сделано для повышения уровня чистоты испытаний и достоверности их результатов, т.к. именно эти технические специалисты имеют навыки ежедневной работы на примененном оборудовании и проходят подтверждение своей квалификации для работы на нем при осуществлении периодических контрольных мероприятий органа по аккредитации, о чем указано выше в пояснениях. 

Таким образом, при проведении судебной экспертизы, мы, как эксперты, повысили уровень исследований по сравнению с проведенными ранее досудебными экспертизами за счет следующего:

-                        для идентификации фрагментов, представленных для судебной экспертизы, провели не только тщательный анализ заключений и актов приема-передачи образцов, визуальный осмотр фрагментов, оценку их размеров, формы и маркировки, но провели дополнительно с помощью аккредитованного специалиста исследование химического состава и затем сравнили результаты с результатами анализа химического состава металла фрагментов, которые исследовались в досудебных экспертизах. Все эти исследования (визуальные, аналитические и исследование химического состава) однозначно подтверждают наш вывод о том, что на судебную экспертизу представлены фрагменты рельса, который изломался при сходе вагонов поезда на перегоне Стофато - Джебь Абаканского территориального управления Красноярской железной дороги 16.02.2021;

-                        для определения причины разрушения рельса был применен фрактогра- фический анализ с применением более точного оборудования (сканирующий электронный микроскоп, имеющий более высокую степень разрешения по сравнению с микроскопом, примененным АО «ВНИИЖТ»), что позволило подтвердить вывод АО «ВНИИЖТ» о причине разрушения рельса, а также установить отсутствие дефектов металлургического характера в очаге зарождения трещины. Более подробно о методике проведения фрактографического анализа указано в п.2.5 настоящих пояснений;

         для определения наличия дефектов металлургического характера (в отношении которых между результатами исследований досудебных экспертиз АО «ВНИИЖТ» и ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» имелись разногласия) дополнительно провели исследования с привлечением аккредитованного специалиста и с применением поверенного оборудования с более подробным описанием в п.2.6 настоящих пояснений, что позволило установить отсутствие этих дефектов и согласиться с выводом АО «ВНИИЖТ» в этой части.

         Более подробно  пояснения экспертов изложены в  дополнениях (т.4,  л.д.131-139).             

 Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов основаны на натурном обследовании, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства в совокупности с представленными в дело пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения. 

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Все возражения ответчика, третьих лиц  преодолены данными экспертами разъяснениями в судебном заседании, представленным дополнением в письменном виде.

В ходе рассмотрения спора после проведения экспертизы  истец заявил ходатайство об отводе экспертов. 

         Определением суда от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов                            ФИО6 и ФИО5  отказано. 

По убеждению суда квалификация   экспертов является достаточной для проведения подобного рода исследований, подтверждается материалами дела. 

        Представитель истца, третьих лиц   в ходе рассмотрения спора указывали на то, сотрудники лаборатории, составившие протоколы и проводившие исследования, не поименованные в определении суда о назначении экспертизы, не привлеченные для проведения экспертизы судом, подписку о предупреждении об уголовной ответственности не давали. Привлечение иных специалистов, экспертов допускается в случае привлечения их к производству экспертизы определением суда по письменному заявлению экспертной организации, рассматриваемому судом с участием лиц, участвующих в деле с соблюдением их права на отвод, до проведения указанными лицами осмотра и экспертного исследования. Используемые приборы должны иметь поверку, соответствующие документы должны быть приобщены к заключению. В данном   случае  имеет место  процессуальное нарушение норм материального законодательства при проведении  экспертизы, поскольку экспертами самостоятельно   привлекались лица  в целях проведения  экспертных исследований.

С учетом положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

         Действительно, судом установлено, что  в соответствии с протоколами испытаний                         № М-107-24, № А-50-24, МГ-07-24,  проводилось лабораторное испытание проб рельсов с  использованием СИ: копер маятниковый 2130 КМ-0,3 (протокол испытаний №М-107-24), спектрометр ДФС-500 (протокол испытаний №А-50-24), для обнаружения флокена (протокол испытаний №МГ-07-24). Протоколы испытаний подписаны  ведущим инженером лаборатории ФИО7,  заведующим лабораторией -  ФИО8, инженером группы металлографического контроля – ФИО9.     

Как указали эксперты, в том числе, в дополнении, проведение части лабораторных исследований, не влияющих на вывод экспертов о причине разрушения рельса, исходя из места локализации оча- га/начала трещины, осуществлялось в специализированных испытательных лабораториях ИЦ «Ставан-тест» АО «УИМ» в присутствии и под надзором экспертов, которым было поручено проведение экспертизы. Специалисты лабораторий выполняли в данном случае вспомогательную роль, они не являлись экспертами по данному делу, не подписывали заключение, не анализировали результаты своего испытания (исследования), не были знакомы с результатами других исследований и материалами дела, не сопоставляли полученные результаты с нормативными требованиями, не делали экспертные выводы. В то время, как эксперты собственноручно проводили часть исследований, присутствовали при проведении и контролировали соблюдение установленного порядка проведения лабораторных исследований/испытаний специалистами. Привлечение специалистов для проведения части лабораторных испытаний было сделано для повышения уровня чистоты испытаний и достоверности их результатов, т.к. именно эти технические специалисты имеют навыки ежедневной работы на примененном оборудовании и проходят подтверждение своей квалификации для работы на нем при осуществлении периодических контрольных мероприятий органа по аккредитации, о чем указано выше в пояснениях. 

 Указанные пояснения эксперта в части привлечения экспертом для технической работы  иных лиц  явились основанием для заявления возражений относительно допустимости использования проведенной судебной экспертизы в качестве доказательства, со ссылкой на отсутствие у эксперта права самостоятельно привлекать к производству экспертизы по своему усмотрению.

Также, представители истца и  третьих лиц указали на сомнения  по данным лабораторным исследованиям, отсутствием сведений о том, какие приборы были применены для проведения испытаний.

Судом в целях полного и эффективного рассмотрения спора  запрошены у экспертов документы (сертификаты качества, соответствия,  документ  о поверке СИ,  технический  паспорт и иная техническая документация) в отношении приборов, использованных для проведения испытаний, в том числе: копер маятниковый 2130 КМ-0,3 (протокол испытаний №М-107-24), спектрометр ДФС-500 (протокол испытаний №А-50-24), для обнаружения флокена (протокол испытаний №МГ-07-24).

В  материалы дела экспертами представлены соответствующие свидетельства об аккредитации и свидетельства (паспорта) о поверке (калибровке) средств измерений.

         Доказательств того, что результаты данных исследований  являются недостоверными, проведены с нарушением  порядка исследования, а также  были бы иными при  привлечении указанных лиц судом по  ходатайству экспертов,  в материалы дела не представлено. 

         Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Довод о том, что участие в экспертизе иных лиц свидетельствует, о том, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, не принимается судом, поскольку не свидетельствует о порочности заключения в целом. Судебная практика (постановление  суда кассационной инстанции),  на которое ссылается истец, не может быть принято во внимание, поскольку имело место быть иные обстоятельства. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе результаты судебной экспертизы. 

Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что данные лица привлекалось экспертами  только для осуществления технической помощи и самостоятельно каких-либо исследований не проводили, в составлении заключения не участвовали, следовательно, привлечение экспертом  технических работников для осуществления измерений не исключило непосредственного участия в указанных мероприятиях назначенных судом экспертов.

Суд полагает, что привлечение  лиц для оказания технической помощи при проведении исследований не повлекло вмешательства  данных лиц  в процесс проведения судебной экспертизы, в данном случае результаты исследований не являются результатом совместной деятельности нескольких лиц, а только назначенных судом экспертов. 

Как указано судом ранее, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следствие, даже экспертиза, содержащая порок, является доказательством и может быть принята судом, если совокупность иных доказательств выводы судебной экспертизы не опровергают, а, напротив, дополнительно подтверждают сделанные выводы. 

Ссылки  истца  на отсутствие даты в подписке экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, находящейся на странице 2 заключения  отклоняются судом, поскольку из ее содержания следует, что подписка дана в отношении судебной экспертизы назначенной по настоящему делу.

Учитывая пояснения экспертов, установление действий, которые осуществляли данные лица (технические специалисты, являющиеся работниками  АО «Уральский институт металлов»), отсутствие  доказательств порочности проведенных  испытаний,  представленные документы на СИ,   суд принимает экспертизу  в качестве  допустимого и достоверного доказательства по делу.           

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения экспертов истцом, третьим лицом  не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном несоответствии приведенных в заключении выводов о причинах возникновения недостатков им не приведено.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. 

         Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. 

         Эксперты указали, что  причиной разрушения рельса явилась эксплуатация рельса с болтовым отверстием, изготовленным потребителем с нарушением требований ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921-276-01124323-2012 без фасок с острыми кромками, заусенцами и винтовыми следами от сверления, что привело к возникновению первичного очага разрушения на кромке отверстия и последующему излому рельса.  Данные нарушения  находится в зоне ответственности одного лица ОАО «РЖД», а не ответчика.

Истец в ходе рассмотрения спора, в том числе,  с учетом проведенной судебной экспертизы,  настаивал на взыскании убытков  именно с ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами причинение убытков по вине ответчика и причинно-следственная связь между   качеством изготовления рельса  и сходом  спорных вагонов  не подтверждается, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к ответчику. 

         В удовлетворении требований суд отказывает.

 Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по данному делу.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 150 000 руб.

          Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет АО «Уральский институт металлов» денежные средства в размере 150 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                Е.В. Верховых