ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-285821/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024г. (резолютивная часть от 12.02.2024г.) по делу № А40-285821/23 

по исковому заявлению ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ДВ" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ДВ" (подрядчик) предъявило  АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (заказчик) иск о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 879,86 руб. за период с 19.10.2023 по 30.12.2023 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.02.2024г., изготовленным в полном объеме 22.02.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 36). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 01.04.2023 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда №931- 21/СП78 на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) на Объекте «931-21/ПП-Кани-Курган». 

Согласно условий заключенного Договора Истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству проколов (ПЭ 100, диаметр 110мм), методом горизонтально-направленного бурения под автодорогой ВАПП Кани-Курган, для прокладки инженерных сетей.

Изначальная цена Договора составила 1 608 000 тысяч рублей. Истец надлежащим образом выполнил все предусмотренные работы, а Заказчик принял их и оплатил, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 25.04.2023 года, которым стороны согласовали выполнение новых объемов работ на общую сумму 37 836 999,60 рублей.

Согласно Договору и указанному дополнительному соглашению Ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в следующем порядке:

-  аванс в размере 80 % (30 269 599,68 рублей) перечисляется на лицевой счет Истца в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения (пункт 3 Соглашения);

-  окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (Пункт 2.8. Договора).

19.09.2023 г. Сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 к договору подряда, которым была увеличена стоимость выполняемых работ до 41 579 120,40 рублей.

В нарушение условий Договора Ответчик не перечислил аванс в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 30.10.2023 г. об уплате задолженности по Договору в размере 26 579 120,40 руб., однако требование истца ответчик добровольно не удовлетворил.

После предъявления настоящего иска в суд ответчик оплатил долг в размере 26 579 120,40 руб. 

С учетом уточненного иска истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 790 879,86 руб. за период с 19.10.2023 по 30.12.2023 года. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не предпринял мер к примирению сторон, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024г. (резолютивная часть от 12.02.2024г.) по делу № А40-285821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                                 О.Н. Семикина           

 

                                                                                                                             А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.