﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А52-3123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2018 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2019 (судьи Писарева О.Г., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-3123/2014

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области 25.09.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ», место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33; ОГРН 1046001300070, ИНН 6002009440 (далее – Общество).

Определением от 24.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Румянцев Р.А.  26.02.2016 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывших руководителей Евстратова Сергея Николаевича, Алехновича Ивана Владимировича, а также учредителей общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инвестиционная Группа», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейкая улица, дом 22, литера «А», офис 8Н, ОГРН 1047836001256, ИНН 7839009624 (далее – ООО «СЗИГ»), и общество с ограниченной ответственностью «Круглый год», место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 11, ОГРН 116025002136, ИНН 6025037187 (далее – ООО «Круглый год»), и о взыскании с них в солидарном порядке 167 359 072 руб. 67 коп.

Определением от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технохолод», общество с ограниченной ответственностью «Национальный торговый дом», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Домостроения», Белов Виктор Петрович, Коштырев Николай Георгиевич, Егоров Сергей Александрович, Егорова Лилия Николаевна, Терелецкий Валерий Григорьевич, Балашов Сергей Иванович.

Определением от 03.08.2018 Балашов С.И. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.10.2018 и постановление от 15.03.2019.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку наличию у должника по состоянию на 29.08.2013 признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору от 13.07.2011 № 116803/001, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк).

По мнению уполномоченного органа, суды не исследовали вопрос о том, что Общество стало отвечать признакам банкротства вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц по контролю за исполнением договора поставки оборудования или по его отчуждению.

Определением от 15.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.06.2019.

После отложения судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Евстратов С.Н. занимал должность директора Общества в период с 04.09.2012 по 06.11.2013, а Алехнович И.В. – с 07.11.2013 по 19.05.2015.

ООО «СЗИГ» с 02.10.2012 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 75%, а  ООО «Круглый год» с 19.02.2014 – доля в размере 25%.

По мнению конкурсного управляющего, с 29.08.2013 для Евстратова С.Н. являлось очевидным, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.   Поскольку данную обязанность не исполнили ни бывшие руководители, ни участники должника, конкурсный управляющий просил привлечь их к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника, его бывших руководителей и исполнительного директора Общества Балашова С.И. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал их бездействие после заключения 10.06.2011 договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Отикс» (далее – ООО «Отикс») на поставку оборудования, выразившееся в непринятии мер по получению имущества и запуску оборудования по выпуску теплообменного оборудования для осуществления деятельности должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурный управляющий не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В отношении Балашова С.И. суд отказал также по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность возложена на руководителя должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что у Общества в августе 2013 года имелись признаки неплатежеспособности, так как должник не исполнял определение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2013 по делу № А52-3485/2012 о выплате в пользу Верещака Николая Павловича 586 686 руб. 71 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что наличие у Общества задолженности перед                 Верещаком Н.П., Банком и уполномоченным органом было вызвано отсутствием или недостаточностью денежных средств и имущества.

Судом установлено, что на 31.12.2013 у должника имелись активы в размере 189 363 000 руб., в то время как указанная конкурсным управляющим по состоянию на 29.05.2013 задолженность перед Верещаком Н.П., по обязательным платежам в бюджет, а также по очередному ежемесячному платежу в Банк составляла 5 479 952 руб. 35 коп. Суд указал, что должник в 2013-2014 продолжал вести хозяйственную деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли, что неподача ответчиками заявления в суд не повлекла увеличение кредиторской задолженности, и  пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал возникновение у руководителя Общества в указанный им период обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды также обоснованно указали на то, что статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Евстратова С.Н., Алехновича И.В, ООО «СЗИГ» и ООО «Круглый год»  к субсидиарной ответственности в связи с неподачей ими в суд заявления о банкротстве Общества.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является основанием для презумпции –   пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя опровержения данной презумпции  возлагается на контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и                        ООО «Отикс» были заключены договоры купли-продажи оборудования на сумму 119 814 959 руб., а именно договор купли-продажи от 10.06.2011 № 10/06-1 на сумму 52 853 526 руб., договор купли-продажи от 10.06.2011 № 10/06-2 на сумму 53 588 933 руб., договор купли-продажи от 10.06.2011 № 10/06-3 на сумму 13 372 000 руб.

Денежные средства, предназначенные для оплаты оборудования‚ были получены должником по договору кредитной линии, заключенному 13.07.2011 с Банком.

Обязанность по оплате оборудования Обществом была исполнена в полном объеме. Согласно договорам купли-продажи оборудование должно быть поставлено в течение 180 дней с момента получения денежных средств. 

Между тем сроки поставки по договорам купли-продажи неоднократно переносились в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам, подписанными от имени Общества Балашовым С.И.,                            Евстратовым С.Н., Алехновичем И.В.

В ходе инвентаризации имущества должника спорное оборудование выявлено не было. 

Конкурсный управляющий Румянцев Р.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на явную неразумность действий бывших руководителей должника по продлению сроков поставки оборудования и непринятие как бывшими руководителями должника, так и его участниками мер по получению оборудования или взысканию долга с ООО «Отикс».

По мнению кассационной инстанции, суды не дали надлежащую оценку этим доводам конкурсного управляющего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  если арбитражный управляющий и (или) кредиторы убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, необоснованно освободив названных лиц от доказывания правомерности совершенных ими действий.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Евстратова С.Н., Алехновича И.В., ООО «СЗИГ» и                   ООО «Круглый год» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применительно к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова С.И. суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ давность начала течь с даты открытия конкурсного производства и возникновения полномочий Румянцева Р.А. (23.04.2015). Следовательно, на момент подачи заявления о привлечении Балашова С.И. к субсидиарной ответственности (02.08.2018), срок исковой давности пропущен. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А52-3123/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» Румянцева Рауфа Алексеевича  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Балашова Сергея Ивановича и взыскании с него 167 359 072 руб. 67 коп. оставить без изменения.

В остальной части определение от 30.10.2018 и постановление от 15.03.2019 отменить. 

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец