СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13241/2023-ГК

г. Пермь

26 августа 2024 года

Дело № А60-2811/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Хачевым И. В., по делу № А60-2811/2022

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на транспортировку газа, законной неустойки,

установил:

акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО  «ГАЗЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», ответчик) о взыскании основного долга по договору на транспортировку газа № 5-0175/21 за апрель, май 2021 года в размере 8 240 342 руб. 16 коп., 4 090 827 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 14.05.2021 по 26.09.2023 и с 27.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

06.03.2024 АО «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-2811/2022 в размере 819 111 руб. 10 коп.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 заявление АО «ГАЗЭКС» удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 819 111 руб. 10 коп.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, уменьшив сумму расходов на 14 245 руб.

Как указывает в жалобе заявитель, он не согласен с определением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице г. Перми одновременно трех представителей истца; со стоимостью услуг такси в размере 1 812 руб.; утверждает, что истцом не предоставлено доказательств невозможности использования представителями общественного транспорта и необходимости поездки на такси по маршруту ул. Татьяны Барминой, 17А - AVANT, по маршруту Екатерининская улица, 120 - ж\д вокзал Пермь, Центральный вход, по маршруту ж\д вокзал, Екатеринбург - ул. 40-летая Октября,27, по маршруту ж\д вокзал – СНТ Ариана-1 (Чусовское озеро).

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание возражения ответчика о нецелесообразности участия одновременно трех сотрудников истца в рассмотрении апелляционным судом жалобы ответчика, соответственно, расходы на проживание в гостинице подлежали снижению и учтены исходя из расчета: (14 850:3) = 4 950 руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом должны быть уменьшены и учтены в размере (18 249,10 : 3) = 6 083 руб., командировочные расходы должны быть уменьшены и учтены в размере (4200: 3) = 1 400 рубля. Всего на одного представителя истца, по расчету ответчика, полагается к возмещению (4950 + 6083+ 1400) =12 433 руб.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, содержания заявления о взыскании судебных расходов и было установлено судом, истец понес следующие судебные расходы: 

1. связанные с оплатой экспертизы по делу № А60-2811/2022, проведенной экспертом ФИО1, в размере 780 000,00 руб. (платежные поручения от 15.11.2022 № 25231, от 03.11.2023 № 20086); 

2. связанные с явкой представителей 20.12.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на общую сумму 39 111,10 руб., в том числе: 

- проезд железнодорожным транспортом – 18 249,1 руб.; 

- услуги такси – 1 812,00 руб.; 

- проживание – 14 850,00 руб.; 

- командировочные – 4 200,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, судебный акт по существу спора, принятый в пользу АО «ГАЗЭКС», руководствуясь нормами ст.ст. 110, 112 АПК РФ, истец обратился с настоящим заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд счел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере. 

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их размер, взаимосвязь с рассматриваемым делом, что апеллянтом не оспаривается и не опровергается. 

Обжалуя определение, ответчик ставит под сомнение целесообразность участия в судебном заседании при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции одновременно трех представителей, а равно находит необоснованным требование АО «ГАЗЭКС» о компенсации расходов, связанных с проездом представителей в апелляционный суд, их проживанием в гостинице г. Перми; указывает на отсутствие доказательств невозможности использования представителями общественного транспорта и необходимости поездки на такси. 

Проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Выбор конкретных лиц для представления своих интересов в рамках судебного дела и их количество, а также способов реализации своих процессуальных прав является прерогативой лица, участвующего в деле. Такой выбор участник спора вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности соответствующих способов реализации процессуальных прав под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные таким лицом расходы.

Согласно позиции, сформулированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд может признать судебные расходы на оплату услуг двух представителей подлежащими возмещению, если ответчик не докажет необоснованность привлечения заявителем именно двух представителей.

Представляется, что аналогичным образом должен разрешаться и вопрос о целесообразности одновременного участия в судебном заседании трех представителей одного и того же участника спора.

Ответчиком, не согласным с привлечением истцом одновременно трех представителей, в материалы дела не представлено доказательств, как подтверждающих необоснованность участия на стороне истца нескольких представителей, так и неразумность личной явки представителей в судебное заседание.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств участия в деле нескольких представителей.

Поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, отклоняя соответствующие возражения заявителя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание также сложность и специфику спора, рассматривавшегося судами двух инстанций на протяжении почти двух лет, объем собранных по делу доказательств, составляющий 9 томов, проводившиеся в рамках дела сложные технические экспертизы.

Представляется, что направляя в судебное заседание одновременно трех представителей, истец исходил из сложности существа спора, различной квалификации, степени подготовки и компетенции каждого из представителей, а равно целесообразности их совместного участия в судебном заседании в целях надлежащего представления и защиты интересов истца. Один представитель, обладающий только юридическим образованием, учитывая сложность спора, не смог бы обосновать и прокомментировать доводы ответчика.

Таким образом, изложенные в жалобе возражения заявителя не могут служить основанием для снижения сумм взыскиваемых расходов ввиду участия нескольких представителей.

Ввиду признанного судом целесообразным и обоснованным факта направления в апелляционный суд одновременно трех представителей, их документально подтвержденные расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице г. Перми также являются обоснованными и справедливо компенсированы истцу путем взыскания с ответчика. Иного заявителем жалобы не доказано и документально не подтверждено.

Расходы на выплату командировочных при направлении работников в служебную командировку в сумме 4 200 руб. аналогичным образом справедливо признаны судом подлежащими возмещению ввиду их должного документального обоснования, в частности, представлением приказов о направлении сотрудников в командировку, приказа о нормах возмещения командировочных расходов № 278 от 23.07.2018, авансовых отчетов. 

Отклоняя возражения апеллянта о возможности использование представителями истца общественного транспорта и необоснованности их расходов на оплату услуг такси, апелляционный суд исходит из следующего.

Указанные расходы на общую сумму 1 812,00 руб. подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности ввиду того, что представители истца не является жителями города Перми, а стоимость затрат не свидетельствует об их экономической нецелесообразности. Наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности понесенных услуг такси.

По мнению суда, предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, в спорной ситуации не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

По мнению суда, понесенные истцом транспортные и иные расходы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности и фактическом несении истцом расходов и судебных издержек в виде оплаты экспертизы, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, являющимися разумными в общей сумме 819 111 руб. 10 коп.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется.

Приводимые ответчиком доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов, подлежащей возмещению за счет ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, для снижения понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов неразумным.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных истцом расходов при представлении его интересов.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  06 мая 2024 года по делу № А60-2811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина