АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2018г.                                                                                   Дело №А53-33360/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2018г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237334400179)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2017 №ЦБ-001387 в сумме 17 445 руб. 73 коп., неустойку за период с 04.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 2 093 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 01.11.2017 №541.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от истца через канцелярию суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 63). 

В окончательном виде исковые требования сформулированы истцом следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 17.03.2017 №ЦБ-001387 в сумме 17 445 руб. 73 коп., неустойку за период с 04.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 2 093 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 01.11.2017 №541.

Определением суда от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с целью выяснения обстоятельств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства. 

12.01.2018 принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется почтовый конверт (л. д. 76), вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: ул. Широкая, 8, ст. Новотитаровская, Динской район, Краснодарский край. Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт ответчика извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.    

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Астера» (как поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (как покупателем) заключён договор доставки №ЦБ-001387  (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить теплообменное оборудование и (или) комплектующие теплового оборудования (далее – оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, технические характеристики, сроки поставки оборудования, стоимость доставки, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки оборудования, стоимость доставки, место доставки, условие и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 5.4 договора определено, что факт поставки оборудования и переход права собственности на поставляемое оборудование от поставщика к покупателю осуществляется в момент фактической приемки оборудования, после подписания товарно-транспортной накладной, либо иного документа, где стороны фиксируют момент перехода права собственности на продукцию к получателю.

Риски случайной гибели или случайного повреждения продукции несёт поставщик до момента приемки оборудования покупателем и перехода права собственности на оборудование к покупателю (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчёты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации, днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В пункте 8.3 договора стороны при его подписании определили, что при недостижении компромисса, споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленное оборудование в сумме 17 445 руб. 73 коп., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путём предоставления  соответствующих первичных документов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2017 (л.д. 20-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленное истцом оборудование помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлена светокопия договора от 17.03.2017 №ЦБ-001387 (л.д. 11-17), исследовав который судом установлено, что сквозная нумерация после пункта 10.3 до пункта 11.2 нарушена, что указывает о неполном составе представленного в материалы дела договора.

Определением от 02.04.2018 суд предложил истцу представить для обозрения оригинал договора от 17.03.2017 №ЦБ-001387.

17.04.2018 истец представил светокопию договора от 17.03.2017 №ЦБ-001387, исследовав которую, судом установлено, что светокопия договора, представленного суду в качестве приложения к иску 02.11.2017 и светокопия, представленная 17.04.2018 не соответствуют по нумерации и размещению текста, тем самым, являются не тождественными.

Определением от 17.04.2018 суд повторно предложил истцу представить для обозрения оригинал договора от 17.03.2017 №ЦБ-001387. Определение суда оставлено истцом без исполнения.

В материалы дела представлена копия акта сверки расчётов с 01.01.2017 по 31.10.2017, подписанный только со стороны истца.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела оригиналы доказательств, на которых  истец основывает свои требования, сведения о месте нахождения таких доказательства, также суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Д.П., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращение истца в суд, составляет 2000 рублей.

Истец по платёжному поручению от 01.11.2017 №541 произвёл уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 59).

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        C.В. Пименов