АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5757/2024

24 сентября 2025 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.09.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 24.09.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАТЛАС», г. Красноярск,  Красноярский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС», г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 312,12 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 086 рублей, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСАТЛАС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДР ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 312,12 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 086 рублей (уточненные требования).

Требования истца основаны на том, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате услуг по предоставлению за плату технически исправных транспортных средств в соответствии с договором-заявкой № 23ДР от 14.04.2022.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не был соблюден порядок направления ответчику документов, являющихся основанием для оплаты услуг.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 23ДР, по условиям которого исполнитель для производства работ заказчика обязуется предоставить заказчику в пользование по акту о начале работ, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору-заявке, за плату технически исправные транспортные средства.  Транспортные средства предоставляются для производства работ Заказчика. Транспортными средствами управляет экипаж (водители) Исполнителя. Место осуществления работ транспортных средств — Ковыктинское ГКМ Иркутской области, п. Окунайский, п. Магистральный (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора основные характеристики транспортного средства и стоимость единицы транспортного средства согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением № 2 к настоящему договору-заявке.

Приложением № 2 к договор-заявке № 23 ДР от 14.04.2022 стороны согласовали работу техники (миксер) на территории вахтового поселка Нючакан КГКМ в размере 3200  рублей с НДС за каждый час работы, при этом стороны договорились, что время работы транспортных средств в дневное время не может быть менее 10 часов (смена) с 8.00-19.00, время работы в ночное время с 20.00-07.00.

Согласно пункту 1.8 договора срок действия договора-заявки с 14.04.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору-заявке производится в следующем порядке: после ежемесячного направления исполнителем скан-копий счета на оплату, счет-фактуры, акта выполненных работ, реестра учета работы транспортных средств и предоставления квитанции об отправке оригиналов, в соответствии с которыми заказчиком производится оплата за фактически отработанный период транспортных средств (смены), в которые транспортные средства исполнителя производили работы для целей заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022 к договору-заявке № 23ДР от 14.04.2022), оплата осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным, после выполнения условий, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора-заявки.

Также данным дополнительным соглашением изложен пункт 2.1.8 договора в следующей редакции: «Исполнитель обязан направлять заказчику ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем скан-копии следующих документов: счет на оплату, акт выполненных работ, реестр учета работы транспортных средств. Последующая передача оригиналов документов обязательна. В случае, если исполнитель не направил данные документы до 20 числа следующего за отчетным месяцем, заказчик имеет право не производить оплату за соответствующий период». 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сторона настоящего договора-заявки, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно уточненным исковым требованиям, с учетом представленных стороной истца платежных документов и актов взаимозачета № 71 от 31.07.2022 на сумму 28 272 рубля, № 92 от 30.09.2022, № 111 от 31.10.2022, № 151 от 01.12.2022, признанных стороной истца и стороной ответчика, судом установлены следующие обстоятельства:

1) согласно счету-фактуре № 19 от 31.05.2022 оказаны услуги на сумму 1 952 000 рублей, оплата произведена платежным поручением № 1184 от 22.06.2022 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 1394 от 18.07.2022 на сумму 1 452 000 рублей;   

2) согласно счету-фактуре № 26 от 31.08.2022 оказаны услуги на сумму 2 873 600 рублей, оплата произведена актом взаимозачета № 71 от 31.07.2022 на сумму 28 272 рубля, № 92 от 30.09.2022 на сумму 20 274 рубля, платежным поручением № 2305 от 28.10.2022 на сумму 2 873 600 рублей (в части суммы 2 825 054 рубля, переплата 48 546 рублей);

3) согласно счету-фактуре № 35 от 31.10.2022 оказаны услуги на сумму 2 873 600 рублей, оплата произведена платежным поручением № 2305 от 28.10.2022 на сумму 2 873 600 рублей (в части суммы 48 546 рублей), платежным поручением № 243 от 06.02.2023 на сумму 2 873 600 рублей (в части суммы 2 825 054 рублей, переплата 48 546 рублей);

4) согласно счету-фактуре № 36 от 31.10.2022 оказаны услуги на сумму 1 232 000 рублей, оплата произведена путем зачета по акту от 31.10.2022 на сумму 19 158 рублей, по акту от 30.11.2022 на сумму 5 208 рублей, платежным поручением № 243 от 06.02.2023 на сумму 2 873 600 рублей (в части суммы 48 546 рублей), а также платежным поручением № 246 от 06.02.2023 на сумму 126 400 рублей, № 1059 от 14.06.2023 на сумму 1 569 600 рублей (в части суммы 1 032 688 рублей, переплата 536 912 рублей);

5) согласно счету-фактуре № 41 от 30.11.2022 оказаны услуги на сумму 1 270 500 рублей, оплата произведена платежным поручением № 1059 от 14.06.2023 на сумму 1 569 600 рублей (в части суммы переплаты 536 912 рублей), № 1060 от 14.06.2023 на сумму 430 400 рублей, № 1329 от 21.07.2023 на сумму 991 362 рублей (в части суммы 303 188  рублей, переплата 688 174 рубля);

6) согласно счету-фактуре № 42 от 30.11.2022 оказаны услуги на сумму 1 696 000 рублей, оплата произведена платежным поручением № 1329 от 21.07.2023 на сумму 991 362 рублей (в части суммы 688 174 рубля), платежным поручением № 1328 от 21.07.2023 на сумму 1 696 000 рублей (в части суммы 1 007 826 рублей, переплата 688 174 рубля);

7) согласно счету-фактуре № 47 от 31.12.2022 оказаны услуги на сумму 640 000 рублей, оплата произведена платежным поручением № 1328 от 21.07.2023 на сумму 1 696 000 рублей (в части суммы 688 174 рубля).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно толкования условий пунктов  3.2 и 3.3 договора о порядке направления документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг и их оплаты.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статьи 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального содержания пунктов 2.1.8, 3.2 и 3.3 договора следует, что оплата ответчиком работ должна производится при соблюдении истцом следующих условий: ежемесячного направления ответчику не позднее 20 числа, следующего за отчетным скан-копий документов, подтверждающих факт оказания им услуг по договору и одновременном представлении ему квитанции об отправке их оригиналов. Направление оригиналов документов на оплату является обязательным. В свою очередь ответчик производит оплату услуг не позднее  30 числа месяца, следующего за отчетным, после выполнения истцом условий пункта 3.2 договора в части представления ему документов об оказании услуг. В случае непредставления оригиналов документов ответчик вправе не производить оплату услуг.

Согласно уточненным исковым требованиям истец в подтверждение факта направления ответчику оригиналов документов на оплату оказанных услуг по АПД № 19 от 31.05.2022 на сумму 1 952 000 рублей сослался на почтовую опись от 15.06.2022.

Вместе с тем, данная опись не содержит почтового идентификатора почтового отправления, по которому возможно отследить движение почтового отправления, его адресата и результаты вручения.

Даная опись не может быть принята судом в качестве надлежащего выполнения истцом условия пункта 3.2 договора о направлении ответчику оригиналов документов для оплаты оказанных услуг.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение выполнения условий пункта 3.2 договора истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Из представленной истцом электронной переписки также не следует, что ответчику была направлена квитанция об отправке оригиналов документов.

Платежное поручение № 1184 от 22.06.2022 на сумму 500 000 рублей, которым произведена первая оплата по счету-фактуре № 19 от 31.05.2022 оказаны услуги на сумму 1 952 000 рублей, не содержала ссылки на указанную счет-фактуру (в назначении платежа указана предоплата по счету № 22), в связи с чем не может быть расценено как доказательство осведомленности ответчика об оказанных ему услугах по данному счету-фактуре.

С учетом изложенного, а также учитывая полную оплату ответчиком долга по рассматриваемому счету-фактуре, суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре № 19 от 31.05.2022.

По счету-фактуре № 26 от 31.08.2022 на сумму 2 873 600 рублей истцом представлена почтовая квитанция от 30.09.2022 об отправке ответчику документов (идентификатор почтового отправления 66013075005364) и опись вложения.

В представленной истцом электронной переписке сторон данная почтовая квитанция не отражена.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет и отчету об отслеживании данного почтового отправления, письмо вручено ответчику 28.10.2022.

Соответственно, получив оригиналы документов 28.10.2022 об оказании услуг по счету № 26 от 31.08.2022 на сумму 2 873 600 рублей, в соответствии с условиями пункта 3.3 договора ответчик должен был произвести их оплату не позднее 30.10.2022.

Оплата услуг ответчиком произведена в полном объеме 28.10.2022, то есть в установленный договором срок.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре № 26 от 31.08.2022 на сумму 2 873 600 рублей суд не усматривает.

По иным счетам-фактурам № 35 от 31.10.2022 на сумму 2 873 600 рублей,  № 36 от 31.10.2022 на сумму 1 232 000 рублей, № 41 от 30.11.2022 на сумму 1 270 500 рублей,  № 42 от 30.11.2022 на сумму 1 696 000 рублей,  № 47 от 31.12.2022 на сумму 640 000 рублей согласно уточненным исковым требованиям в подтверждение факта направления ответчику оригиналов документов истец сослался на почтовую квитанцию от 30.12.2022.

При этом данная квитанция истцом в материалы дела не представлена. 

Истцом представлен только отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 66013076019674), согласно которому почтовое отправление, направленное 30.12.2022, было получено ответчиком 10.01.2023.

Опись вложения к данному почтовому отправлению истцом также не представлена.

В представленной истцом электронной переписке сторон почтовая квитанция об отправке документов с указанным почтовым идентификатором не отражена. 

Указанные документы не позволяют суду установить, какие документы были направлены ответчику посредствам почтового отправления 66013076019674.

Платежные документы об оплате услуг не содержат в назначении платежа ссылки на данные счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.04.2023 исх. № 2604/23, направленная ответчику 02.05.2023 согласно почтовой квитанции с почтовым идентификатором 66013082000949, к ней составлена опись вложения, в которой указаны  счета-фактуры № 35 от 31.10.2022 на сумму 2 873 600 рублей,  № 36 от 31.10.2022 на сумму 1 232 000 рублей, № 41 от 30.11.2022 на сумму 1 270 500 рублей,  № 42 от 30.11.2022 на сумму 1 696 000 рублей,  № 47 от 31.12.2022 на сумму 640 000 рублей.

Данное почтовое отправление согласно отчету ФГУП «Почта России» получено ответчиком 11.05.2023.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в дополнительных пояснениях от 11.09.2024 признал факт получения оригиналов документов по счету-фактуре № 36 от 31.10.2022 на сумму 1 232 000 рублей – 02.01.2023; по счету-фактуре № 41 от 30.11.2022 на сумму 1 270 500 рублей – 12.01.2023; по счету-фактуре № 42 от 30.11.2022 на сумму 1 696 000 рублей – 12.01.2023; по счету № 47 от 31.12.2022 на сумму 640 000 рублей – 01.02.2023, то есть ранее получения им претензии от 26.04.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным счетам-фактурам с учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что по счету-фактуре № 36 от 31.01.2022 на сумму 1 232 000 рублей проценты подлежат начислению за период с 31.01.2023 по 14.06.2023 и составят 28 898,12 рублей; по счету-фактуре № 41 от 30.11.2022 на сумму 1 270 500 рублей проценты подлежат начислению с 31.01.2023 по 21.07.2023 и составят 37 548,38  рублей; по счету-фактуре № 42 от 30.11.2022 на сумму 1 696 000 рублей проценты подлежат начислению с 31.01.2023 по 21.07.2023 и составят 59 940,82 рублей; по счету-фактуре № 47 от 31.12.2022 на сумму 640 000 рублей проценты подлежат начислению с 28.02.2023 по 21.07.2023 и составят  18 936,99  рублей. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 145 324,31 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд не усматривает, в связи с недоказанностью выполнения истцом условий пункта 3.2 договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 145 324,31 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 086 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 07/01 от 18.07.2023, заключенный с представителем ФИО1, стоимость услуг по которому установлена 35 000 рублей за ведение дела в общем порядке и оплачена платежным поручением № 82 от 24.04.2024 на сумму 25000 рублей, платежным поручением от 28.06.2024 на сумму 10000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца подготовила исковое заявление, уточнения к нему, провела досудебную работу по направлению ответчику претензии, письменную позицию на возражения ответчика, приняла участие посредствам веб-конференции в предварительном судебном заседании, судебном заседании 05.11.2024, 04.03.2025, 26.03.2025.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом стоимость расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. не является явно чрезмерной. Суд полагает, что взыскание с ответчика данной суммы учитывает критерий разумности судебных расходов и обеспечивает  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 404,50 рублей. В остальной части данные расходы относятся на истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 38086 рублей (платежное поручение № 189 от 19.07.2023).

С учетом размера уточненных исковых требований - 217 312,12 рублей размер государственной пошлины составляет 7346 рублей.

Соответственно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 30 740 рублей подлежит возврату из бюджета.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (66,87%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4912,27 рублей. В остальной части данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС», г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАТЛАС», г. Красноярск,  Красноярский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 324,31 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 404,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912,27 рублей.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАТЛАС», г. Красноярск,  Красноярский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 740 рублей, уплаченную платежным поручением № 189 от 19.07.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                       Т.В. Чернышова