1181/2022-8496(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-996/2022

11 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Иноземцева И.В. 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Премьерстрой»  

на решение от 27.01.2022 по делу № А73-17624/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 54 249, 59 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО  «Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (далее –  ООО «Премьерстрой», ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по  15.07.2021 в размере 54 249, 59 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.01.2022 вынесена и размещена  

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По заявлению ответчика 27.01.2022 Арбитражным судом Хабаровского края  изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить,  ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение  судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022  апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено  не позднее 17.03.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по  каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа,  подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без  вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного  суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2020 между  ООО «Максимум (исполнитель) и ООО «Премьерстрой» (заказчик) заключен  договор на выполнение работ № 18/03-1, согласно которому исполнитель обязуется  выполнить по заданию заказчика отделочные работы, работы по устройству  перегородок из ПГП на объекте строительства: «Жилая застройка по ул. Юности в  Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом 1» и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту сдачи-приемки  выполненных работ и оплатить результат работ.  

 Согласно пункту 2.1 договора стороны установили следующие сроки  выполнений работ: конечный срок выполнения работ – 15.06.2020.  

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком  оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).  

Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата  работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок (пункт 4.4 договора).  

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ,  заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Решением от 27.04.2021 по делу № А73-20686/2020 с ООО «Премьерстрой»  в пользу ООО «Максимум» взыскана задолженность в размере 444 668, 50 руб.,  неустойка за период с 16.03.2020 по 15.03.2021 в размере 118 384, 41 руб., всего  563 052, 91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021  решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 57/21 от 30.09.2021 с  требованием об оплате пени за период с 16.03.2021 по 15.07.2021 за нарушение  обязательств по оплате выполненных работ, претензия оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

 Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами  Гражданского кодекса об исполнении обязательств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить  определенный объект либо выполнить иные строительные работы.  

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.   В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный  вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда».  

 Нарушение заказчиком условий договора в части сроков оплаты  подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ,  заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

 По расчетам истца неустойка за нарушение срока оплаты выполненных  работ за период с 16.03.2021 по 15.07.2021 составила 54 249,59 руб.  

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям  действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании  неустойки судом первой инстанции правомерно.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств № (далее - Постановление № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения  Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для  снижения взысканной неустойки.  

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной  выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с  условиями договора, материалы дела не содержат.  

Размер неустойки определен истцом на основании пункта 7.4 договора в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, не  считается чрезмерно высокой.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает признаков  явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств,  имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся  в суд.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику  предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, взыскать с ООО  «Премьерстрой» пошлину в сумме 3 000 руб..  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 по делу № А73-17624/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович