Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26» июля 2024 года

 

Дело №А12-1248/2024

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (400005, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района №1» (400005, 

<

...>, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1, доверенность № 7 от 01.02.2024г., 

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба в размере 113886 руб. в результате затопления нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 30.07.2023 г. – кабинет № 8 (производственно-технический отдел) площадью 22,8 кв.м., 09.08.2023 г. – кабинет № 2 (касса) площадью 11,2 кв.м., 30.08.2023 г. – кабинет № 13 (учебный класс) площадью 42,9 кв.м., помещение архива, 04.09.2023 г. повторно кабинет № 13 (учетный 5класс) площадью 42,9 кв.м., помещение архива.  Также истец просит взыскать с ответчика расходы за производство оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, сумму штрафа в размере 53943 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании суммы штрафа в размере 53943 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылается на отсутствие вины ответчика в убытках истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Волгоградское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно договора управления  многоквартирный дом № 49а по ул.Советская г.Волгограда находится в управлении ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района».

Между ООО «Управляющая компания Центрального района» (управляющая организация) и Волгоградским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  (собственник) 09.01.2023 г. заключен договор № 775 управления многоквартирным домом.

В период с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. происходили неоднократные затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>., находящегося у истца на праве оперативного управления.

Согласно актов о происшествии на жилищном фонде № 2308/30 от 11.08.2023 г., № 2308/31 от 30.08.2023 г., № 2309/32 от 04.09.2023, затопление произошло в результате  засора общедомового трубопровода системы канализации Д=100 инородными предметами. В указанных актах указано на халатное отношения жителей квартир к санитарно-техническим приборам и инженерным сетям.

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещения истцом был заключен с ООО «Комплект Оценка» договор № 37-09-2023М от 11.09.2023 г. на оказание услуг по определению размера ущерба, причиненного нежилому помещению.

Согласно выводов оценщика, изложенных в заключении №37-09-2023М от 11.10.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>. составляет 113886 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1822 от 12.10.2023 г.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Управляющая компания Центрального района», истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного отзыва, ответчик оспаривает свою вину в причиненных истцу убытках.

Вместе с тем, доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности по произошедшим затоплениям, суд находит необоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, что общий стояк канализации является общим имуществом  собственников помещений МКД. 

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, затопление принадлежащего истцу помещения произошло в результате засора общедомового канализационного трубопровода ? 100.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в исправном состоянии, а том числе доказательств обеспечения проведения профилактической прочистки сетей канализации в данном доме в установленные сроки (не реже 1 раза в три месяца) суду не представлено. Доказательств того, что залив произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО «Управляющая компания Центрального района», как на управляющую организацию многоквартирного жилого дома, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключение специалиста относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение специалиста, сопоставив указанное заключение с другими доказательствами по делу, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение имущества при затоплении помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 113886 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Оснований к снижению понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика суд не усматривает, так как понесенные истцом расходы не являются завышенными, не выходят за размер среднестатистических расходов по Волгоградской области.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,150, 167-170 АПК РФ, суд

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

 

Принять отказ Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 53943 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в пользу Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в возмещение ущерба 113886 руб., расходы за производство оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 руб.

Выдать Волгоградскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» справку на возврат государственной пошлины на сумму 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                   В.В. Пантелеева