/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16352/2017-ГК

г. Пермь

01 декабря 2017 года

Дело № А60-47464/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой": Божинов А.А., паспорт, доверенность от 02.05.2017;

от ответчика, открытого акционерного общества "МРСК  УРАЛА": Шодик А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска

от 08 сентября 2017 года по делу № А60-47464/2017,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (ИНН 7709628278, ОГРН 1057748044496)

к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484)

о признании незаконным решений, признании торгов несостоявшимися,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее - ответчик) о признании незаконными решений,  принятых по итогам закупки: открытый запрос предложений на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по укрупненным расценкам в 2017-2018 годах: «Реализация Целевой программы: Реконструкция ВЛ 110-35 кв. Расширение трасс до границ охранной зоны ВЛ» для нужд ПО филиала «Пермэнерго», номер закупки: 17203, лот № 129: об отклонении заявки ООО "Русэнергострой", признании торгов несостоявшимися и заключении договора с ООО «РДК Электрические сети».

Одновременно обществом "Русэнергострой" подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора № 07-324/2017 от 04.08.2017, заключенного по итогам конкурса между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  данным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение баланса интересов сторон. 

ОАО «МРСК Урала» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

         Участвующие в судебном заседании представители ООО «Русэнергострой» и ОАО «МРСК Урала» поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Ответчик, ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании незаконным решений, принятых по итогам закупки на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по укрупненным расценкам в 2017-2018 годах: «Реализация Целевой программы: Реконструкция ВЛ 110-35 кв. Расширение трасс до границ охранной зоны ВЛ» для нужд  ПО филиала «Пермэнерго» об отклонении заявки ООО «Русэнергострой», признании торгов несостоявшимися и заключении договора  с ООО «РДК Электрические сети».

По результатам рассмотрения заявок отклонены заявки, поданные ООО "Русэнергострой", и ОАО «СЗН-Пермь», в связи с чем торги признаны несостоявшимися и договор заключен с ООО «РДК Электрические сети».

Заявитель полагает, что договор с ООО «РДК Электрические сети» заключен в нарушение требований действующего законодательства, поэтому в качестве обеспечительных мер заявлено требование о приостановлении исполнения договора, заключенного по результатам торгов. В случае непринятия обеспечительных мер договор будет исполнен в полном объеме, что повлечет невозможность принятия судебного акта об удовлетворении заявления об оспаривании торгов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложена правовая позиция, согласно которой применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Исходя из анализа вышеназванных норм АПК РФ и правовых позиций, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как правильно указал суд, само по себе существование между сторонами экономического спора по оспариванию торгов, неразрешенного в судебном порядке на момент разрешения вопроса об обеспечении иска, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

         Обеспечительные меры в виде приостановления действия договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца.

Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность требовать защиты права способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод о том, что  договор по итогам закупки заключен с ООО «РДК Электрические сети» с нарушением закона судом оставлен без рассмотрения. Данный вопрос подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

Нарушений,  являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 08 сентября 2017 года по делу № А60-47464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

Судьи

 

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова