﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5433/21 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А07-2551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича (далее – предприниматель Копыленко В.М.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 о возвращении искового заявления по делу № А07-2551/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Копыленко В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в соответствии с фактическим потреблением. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 исковое заявление предпринимателя Копыленко В.М. возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Копыленко В.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

Заявитель отмечает противоречие в выводах апелляционного суда: с одной стороны, суд указывает на правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с другой стороны, установив, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена, оставляет без рассмотрение ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе. Изложенное, по мнению кассатора, свидетельствует о необоснованности возврата судом первой инстанции искового заявления предпринимателя по мотиву неуплаты им государственной пошлины. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что на момент подачи искового заявления истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, не знал и не мог знать о предстоящем исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем полагает, что обращение предпринимателя Копыленко В.М. с иском в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов является правомерным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Копыленко В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БашРТС» об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в соответствии с фактическим потреблением, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не обоснованно, поскольку представленная в подтверждение доводов о недостаточности денежных средств справка из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан является неактуальной на дату подачи иска, отклонил заявленное ходатайство, в связи с чем возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также указал, что на момент поступления иска в арбитражный суд заявитель не имел государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы относительно правомерности отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

С учетом того, что исковое заявление предпринимателя Копыленко В.М. поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.02.2021, суд первой инстанции, проанализировав справку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, содержащую сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях истца по состоянию на 26.12.2018, пришел к выводу о том, что названный документ не подтверждает невозможности уплаты государственной пошлины именно на момент предъявления упомянутого иска в суд.

Оценив иные представленные истцом документы в подтверждение факта отсутствия у него финансовой возможности уплаты государственной пошлины по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку Управления Пенсионного фонда России, листок нетрудоспособности, суды пришли к верному выводу, что данные документы не являются безусловным доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску, не свидетельствуют о том, что имущественное положение предпринимателя Копыленко В.М. не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, указание суда первой инстанции на то, что на момент поступления искового заявления в арбитражный суд истец не имел государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, тогда когда иск подан в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.02.2021, то есть накануне утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя, не привело к принятию незаконного судебного акта, не нарушает прав Копыленко В.М., поскольку им не утрачена возможность судебной защиты своих интересов в суде общей юрисдикции. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности возврата судом первой инстанции искового заявления предпринимателя по причине неуплаты им государственной пошлины, мотивированный тем, что апелляционным судом ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе оставлено без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. То обстоятельство, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления не подлежит оплате, не освобождает истца от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции. 

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Копыленко В.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-2551/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.А. Сафронова