АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-9797/2021 

 

Дата принятия решения – 13 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Местной Мусульманской религиозной организации - община Апанаевской мечети к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства культуры Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании принять на баланс и содержать канализационную сеть,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.08.2020г.;

от ответчиков:

Исполком г.Казани - не явились, извещены; 

ООО «Газпром трансгаз Казань» – представитель, ФИО3, по доверенности от 14.04.2021г.,

МУП «Водоканал» - представитель, ФИО4, по доверенности от 02.12.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Местная Мусульманская религиозная организация - община Апанаевской мечети (далее по тексту - «истец») обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани (далее по тексту - «первый ответчик») Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее по тексту - «второй ответчик») и к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее по тексту - «третий ответчик») (в редакции уточнения размера исковых требований принятого арбитражным судом определением от 11 августа 2021 года) об обязании взять канализационную сеть на баланс.

Определениями от 29 апреля 2021г. и от 24 мая 2021г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Министерство культуры Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики» (далее - «третьи лица»).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Советского районного суда г. Казани от 03.09.2018г. удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань» к Местной Мусульманской религиозной организации - община Апанаевской мечети об обязании восстановить работоспособность канализационных колодцев, расположенных на земельном участке по адресу 

<

...>. Указанным решением не определен балансодержатель участка сети водоотведения, проходящегося по данному земельному участку. Полагая, что ввиду отсутствия правовой определенности относительно принадлежности канализационных колодцев, расположенных на данном участке, и при отсутствии их надлежащего содержания собственником сети, существует угроза их обрушения, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья граждан, истец обратился с настоящим иском в суд.

По предложению суда, стороны совместно осмотрели канализационные колодцы, расположенные в пределах земельного участка истца, составили совместный акт осмотра от 09 августа 2021 года с приложением схемы канализационной сети. Ввиду отсутствия обозначения нумерации колодцев в существующей схеме сети канализации и иных технических документов, позволяющих персонализировать указанные канализационные колодцы, стороны самостоятельно пронумеровали канализационные колодцы и обозначили их в схеме. Акт осмотра от 09.08.2021 с приложением схемы сети представлен в материалы дела.

По результатам совестного осмотра истец уточнил исковые требования – просит обязать ИК Муниципального образования г.Казани и МУП города Казани «Водоканал» принять на баланс и организовать обслуживание канализационных колодцев, расположенных по адресу: 

<

...> имеющих обозначение на схеме, приложенной к акту совместного исследования от 09.08.2021 года со следующими номерами: №13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,9а,3,2,1,4,5,6,7,8., и обязать ООО «Газпром трансгаз Казань» принять на баланс и организовать обслуживание канализационных колодцев, расположенных по адресу: 

<

...> имеющих обозначение на схеме, приложенной к акту совместного исследования от 09.08.2021 года со следующими номерами: №13,14,15,16,17,18,19.

Определением от 11 августа 2021 года уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. На вопрос суда пояснил, что договор между истцом и ответчиком на водоотведение отсутствует, истец не обращался с заявкой на заключение договора. Утилизация жидких бытовых отходов осуществляется путем откачки ЖБО из септика, организованного на земельном участке истца. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в отсутствии правовой определенности в вопросе принадлежности спорных канализационных колодцев и потенциальной угрозе обрушения колодцев в случае отсутствия их надлежащего обслуживания со стороны собственника.

Представитель ответчика - ООО «Газпром трансгаз Казань» исковые требования не признал. Указывает, что сети водоотведения, предназначенные для водоотведения из административного здания по ул. Московская 64 и включающие в себя канализационные колодцы №13,14,15,16,17,18,19 были построены Республиканским государственным производственным предприятием «Татстройгазификация». Однако при приватизации предприятия в 1996 году сети водоотведения и водоснабжения в баланс образованного в результате приватизации дочернего предприятия «Таттрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром» не передавались. Представил копию передаточного акта от 20.03.1996г. и технический паспорт здания по ул. Московская 64.

Представитель ответчика – МУП «Водоканал» исковые требования не признал. Считает, что предприятие обязано содержать только имущество, закрепленное за ним собственником на праве хозяйственного ведения. Спорные сети не закреплены за предприятием.

Представители ответчика – ИК МО г. Казани и третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в их отсутствие, не заявили.

Дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит земельный участок кадастровым номером 16:50:0011702:21,  по адресу: 

<

...>. На данном участке расположены канализационные колодцы, обозначенные на схеме (приложение к акту осмотра от 09.08.2021г.) под номерами №13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,9а,3,2,1,4,5,6,7,8. 

Права собственности на указанные объекты сети канализации не ЕГРН не зарегистрированы.

Часть указанных колодцев, обозначенные на схеме под номерами №13,14,15,16,17,18,19 были построены Республиканским государственным производственным предприятием «Татстройгазификация» для собственных нужд. При приватизации предприятия в 1996 году сети водоотведения и водоснабжения в баланс образованного в результате приватизации дочернего предприятия «Таттрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром» не передавались. Указанная часть сети в настоящее время функционирует и используется для водоотведения из здания по ул. Московская 64., принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Казань» на основании договора между МУП «Водоканал» и  ООО «Газпром трансгаз Казань». 

Часть колодцев, обозначенных на схеме под номерами № 20,21,22,23,9а,3,2,1,4,5,6,7,8. в настоящее время не функционирует, фактически отсутствует их соединение с общегородской сетью канализации. Колодцы №1, 2, 5, 6, 9а, 20,21, 22,23 в схеме сети канализации указаны, однако фактически отсутствуют. 

Как следует из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Верховным советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения №3 к постановлению №3020-1 указаны следующие объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Доказательства, подтверждающие принадлежность кому-либо спорных канализационных сетей до здания по адресу: 

<

...> включающую в себя канализационные колодцы №13,14,15,16,17,18,19 суду не представлены.

Договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод таковыми доказательствами не являются.

Поскольку указанная действующая канализационная сеть до разграничения государственной собственности была построена государственным предприятием, в последующем, при приватизации не передано вновь образованному обществу, учитывая положения абзаца 4 пункта 1 приложения №3 к постановлению №3020-1, суд приходит к выводу, что канализационные колодцы №13,14,15,16,17,18,19 принадлежит Муниципальному образованию города Казани.

В отношении части колодцев, обозначенных на схеме под номерами № 20,21,22,23,9а,3,2,1,4,5,6,7,8 суд приходит к выводу, что указанное имущество подлежит учету и регистрации за Муниципальным образованием города Казани как бесхозяйное в порядке, определенном статьей 225 ГК РФ. Поскольку указанная сеть фактически не функционирует, собственник в установленном порядке вправе реализовать права в отношении указанного имущества, в том числе, в случае отсутствия целесообразности в их дальнейшем использовании - исключить из системы сети канализации города в установленном порядке.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае истец просит обязать ответчиков принять на баланс и организовать обслуживание канализационных колодцев. Вместе с тем истец не обосновал – каким образом факт отсутствия указанного имущества в казне муниципального образования нарушает права и законные интересы истца. В рассматриваемом случае истец не пользуется общегородской сетью канализации, не использует спорные сети канализации, а пользуется индивидуальным септиком. Также суду не представлены доказательства того, что Исполнительные комитет Муниципального образования города Казани ненадлежащим образом содержит указанные сети и это нарушает права и законные интересы истца. Указанный иск не может быть рассмотрен в качестве иска, направленного на пресечение неправомерных действий ответчика в будущем, поскольку суду не представлены доказательства наличия такой угрозы. При этом, с учетом положений ст. 1, 10 ГК РФ суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и полагает, что собственник спорного имущества будет реализовывать свои права и исполнять обязанности в отношении спорного имущества добросовестно.

Поскольку истец не доказал нарушение его прав и законных интересов бездействием Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, выразившимся в необеспечении учета и регистрации спорного имущества за муниципальным образованием, не доказал факт ненадлежащего содержания ответчиком указанного имущества, которое нарушает его права и законные интересы, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

  Судья                                                                                                              Ю.С. Мусин