77/2021-45153(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-487/2019  04 октября 2021 года  

Резолютивная часть объявлена 27.09.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021  

по делу № А31-487/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл"  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Древторг"  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных объектов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  администрация Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области, администрация Парфеньевского муниципального района  Костромской области,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" (далее - ООО "Тимберрейл")  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Древторг" (далее - ООО "Древторг") об обязании в течение  трех дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно  

возведенные объекты: два электрических столба и проложенный по ним электрический ка- бель на земельном участке с кадастровым номером 44:17:030126:92.  

 Арбитражный суд Костромской области решением от 24.02.2021, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, от- казал в удовлетворении требований. Руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его  прав действиями ответчика.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тимберрейл" обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иско- вых требований.  

 Заявитель настаивает, что на земельном участке, находящемся в долгосрочной арен- де истца, ответчик установил столбы с опорами для линии электропередачи в отсутствие  законных оснований и без согласия владельца земельного участка; установка объектов  именно ответчиком подтверждается его действиями по направлению в орган местного са- моуправления заявления о предоставлении указанной территории для размещения опор  линий электропередач.  

 Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с довода- ми заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участву- ющие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следую- щего.  

 Как видно из документов и установил суд, на основании утвержденных главой Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков и  межевого плана, земельный участок с кадастровым номером 44:17:030126:41 разделен на  три земельных участка: 44:17:030126:92, 44:17:030126:93, 44:17:030126:94.  

 Собственником земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:93 является ООО "Древторг".  

 Земельные участки с кадастровыми номерами 44:17:030126:92 и 44:17:030126:94 пе- реданы в долгосрочную аренду ООО "Тимберрейл".  

 На территории земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:92 распо- ложены две опоры ЛЭП и проложенный по ним электрический кабель, используемые для  энергоснабжения объекта недвижимого имущества ответчика.  

 Истец, полагая, что столбы с опорами ЛЭП установлены ответчиком в отсутствие  законных оснований, без согласия истца и подлежат демонтажу как самовольно возведен- ные объекты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или со- 

здающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). 

 В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации соб- ственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной за- конный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

 Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании  имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав  собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком  чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лише- нием владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связан- ных с защитой права собственности и других вещных прав").  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная линия электроснаб- жения, составной частью которой являются две спорные опоры, является вспомогательным  сооружением, используемым для обслуживания недвижимого имущества ответчика, воз- ведена до приобретения сторонами прав на спорные земельные участки. Ранее земельные  участки истца и ответчика входили в единую территорию земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:41, землепользователем которой являлось государственное  предприятие Костромской области "Костромахозлес". Спорные объекты входили в единый  технологический комплекс, использовались в хозяйственной деятельности указанного гос- ударственного предприятия. После реализации указанного имущества ответчику ГП "Ко- стромахозлес" обратилось с заявлением об исключении из договора энергоснабжения от  01.12.2007 года точки учета - база погрузки, расположенной по адресу: Костромская обл.,  Парфеньевский район, с/пос. Николо-Полома.  

 Указанное позволило суду констатировать, что спорные объекты возведены до того  как ответчик стал собственником земельного участка с кадастровым номером  44:17:030126:93, а истец - арендатором земельного участка с кадастровым номером  44:17:030126:92.  

 Доказательств возведения указанных объектов с нарушением градостроительных  или иных обязательных требований, что нарушало бы права истца или создавало реальную  угрозу их нарушения, материалы дела не содержат.  

 В материалах дела также отсутствуют доказательства, что наличие указанной ЛЭП  на территории истца исключает или затрудняет использование земельного участка по  

назначению. 

 С учетом изложенного суд, оценив имеющуюся в материалах дела доказательствен- ную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта  нарушения действиями ответчика прав истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.  

 Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных  на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свиде- тельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.  

 Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной ин- станций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по  существу направлено на их переоценку, однако такими полномочиями суд кассационной  

инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелля- ционной инстанций не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А31-487/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

"Тимберрейл" - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева