ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16904/2022

г. Челябинск

11 января 2023 года

Дело № А76-44864/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортмагстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-44864/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 (лично) (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Комфортмагстрой» - ФИО3 (паспорт, выписка, решение № 1 от 11.07.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортмагстрой» (далее – ООО  «Комфортмагстрой», ответчик, общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании 193 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (т.1, л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-44864/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО  «Комфортмагстрой» в пользу истца взыскано 193 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг от 20.05.2021 № 03-05/2021, 6 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.16004), в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между ООО  «Комфортмагстрой» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг от 20.05.2021 № 03-05/2021.

ООО «Комфортмагстрой» приняло ФИО4 (далее - ФИО4) на должность инженера по строительно-монтажным работам (далее - инженер по СМР).

В материалах дела содержатся путевые листы, подписанные ФИО4 в количестве двух штук, однако, как полагает ответчик, данное лицо, в силу своих трудовых отношений с ООО «Комфортмагстрой» не имело полномочий подписывать какие-либо документы, поскольку в трудовом договоре между ответчиком и ФИО4 не содержится прямого указания на подписание документов.

Общество полагает, что без доверенности от имени ООО «Комфортмагстрой» мог действовать только директор, а все остальные сотрудники могут представлять интересы своей организации лишь при наличии письменного полномочия – доверенности.

Кроме того, ответчик считает, что факт трудовых отношений ФИО5 (далее - ФИО5) с ООО «Комфортмагстрой» не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен ни трудовой договор, заключенный между ООО «Комфортмагстрой» и ФИО5, ни иные документы, свидетельствующие о трудовой деятельности; приложенный к материалам дела наряд-допуск № 27 на работы повышенной опасности выданный акционерным обществом «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Учалинский ГОК») производителю работ - мастеру ООО «Комфортмагстрой»  - ФИО5 на проведение работ, не свидетельствует о трудовых отношениях между ФИО5 и ООО «Комфортмагстрой»

В связи  с этим, согласно позиции ответчика, ФИО5 в штате ООО «Комфортмагстрой» никогда не состоял.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен проект мирового соглашения.

При ознакомлении с проектом мирового соглашения, судом апелляционной инстанции в пунктах 8, 10 установлено неверное наименование суда, утверждающего мировое соглашение.

В целях исправления допущенных опечаток в представленном проекте мирового соглашения, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв на 11.01.2023 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженному после окончания перерыва в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны настаивали на утверждении мирового соглашения, представили суду подписанные экземпляры мировых соглашений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и  не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта. В соответствии с  частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 11.01.2023:

 «Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортмагстрой» о взыскании 193 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 805 руб.

ИП ФИО2 (истец) и ООО «Комфортмагстрой» в лице директора ФИО3 (ответчик), вместе именуемые как «Стороны», пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании 193 500 (сто девяносто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

2. Ответчик обязуется после утверждения мирового соглашения выплатить истцу сумму долга в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., в безналичном порядке по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000130408, р/сч 

<

***> ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа отделение в г. Учалы, БИК 048073770, к/сч 30101810600000000770.

3. Сумма долга выплачивается равными частями: до 01.02.2023г. - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., до 01.03.2023г. - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В случае неоплаты, в указанный срок основного долга, ответчик выплачивает истцу сумму штрафа в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по поводу нарушения ответчиком обязанности по оплате денежных средств по договору № 03-05/2021 от 20.05.2021г. об оказании услуг автотранспортными средствами и механизмами, считается прекращенным.

6. Судебные расходы сторон друг другу не возмещают. Они относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

7. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

8. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Мировое соглашение подписано со стороны ответчика – ООО «Комфортмагстрой» директором ФИО3, чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; со стороны истца – ИП ФИО2 – лично ФИО2 

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях (статьи 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам судом апелляционной инстанции разъяснены, сторонам понятны, просят утвердить мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-44864/2021 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Таким образом, ИП ФИО2 из федерального бюджета  возвращается 3 402 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску по утвержденному мировому соглашению. ООО «Комфортмагстрой» в связи с утверждением мирового соглашения подлежат возврату 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 1 500 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2022.

Руководствуясь статьями 49, 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-44864/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 11.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Комфортмагстрой» на следующих условиях:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортмагстрой» о взыскании 193 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 805 руб.

ИП ФИО2 (истец) и ООО «Комфортмагстрой» в лице директора ФИО3 (ответчик), вместе именуемые как «Стороны», пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании 193 500 (сто девяносто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

2. Ответчик обязуется после утверждения мирового соглашения выплатить истцу сумму долга в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., в безналичном порядке по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000130408, р/сч 

<

***> ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа отделение в г. Учалы, БИК 048073770, к/сч 30101810600000000770.

3. Сумма долга выплачивается равными частями: до 01.02.2023г. - 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., до 01.03.2023г. - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В случае неоплаты, в указанный срок основного долга, ответчик выплачивает истцу сумму штрафа в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по поводу нарушения ответчиком обязанности по оплате денежных средств по договору № 03-05/2021 от 20.05.2021г. об оказании услуг автотранспортными средствами и механизмами, считается прекращенным.

6. Судебные расходы сторон друг другу не возмещают. Они относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

7. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

8. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Прекратить производство по делу № А76-44864/2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 3 402 руб. 50 коп., оплаченную на основании платежного поручения № 47 от 07.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортмагстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 17.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.Е. Напольская

 

Е.В. Ширяева