АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7217/2018

12 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0133200001713000987_67079/250 от 23.10.2013г. в сумме 3 899 356,10 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект»

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 723 912,33 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019г. № 2),

от ООО «Ивановодорпроект» - ФИО3 (доверенность от 16.01.2018г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Ивановодорпроект» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0133200001713000987_67079/250 от 23.10.2013г. в сумме 3 899 356,10 руб. обратился Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

ООО «Ивановодорпроект» обратилось к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 723 912,33 руб. Протокольным определением от 12.11.2018г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом по первоначальному иску приведены следующие доводы.

В рамках осуществления государственной закупки по результатам открытого аукциона в электронной форме Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (прежнее наименование на момент заключения контракта – Департамент дорожного хозяйства Ивановской области) был заключен государственный контракт № 0133200001713000987_67079/250 от 23.10.2013г. (далее – Контракт). В соответствии с условиями данного Контракта ООО «Ивановодорпроект» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочего проекта на реконструкцию автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 Контракта выполненные работы принимаются поэтапно согласно Календарному графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту). Работы, подлежащие выполнению в рамках третьего этапа (государственная экспертиза, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости), в установленный срок (до 30.03.2014г.) не выполнены. В соответствии с актом сдачи-приемки проектной продукции № 3 от 14.12.2017г. работы фактически выполнены 14.12.2017г. Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 1 354 дня.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрена возможность взыскания неустойки с подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ. Согласно расчету Департамента сумма неустойки за период с 23.04.2014г. по 13.12.2017г. составляет 4 623 268,43 руб. 

В соответствии с пунктами 3.8, 6.6 Контракта часть начисленной неустойки была взыскана путем удержания суммы, равной стоимости выполненных работ, в размере 723 912,33 руб., и перечисления ее в доход областного бюджета. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 3 899 356,10 руб.

ООО «Ивановодорпроект» возражало относительно заявленных Департаментом исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Обществом сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в силу чего требования Департамента о взыскании неустойки за период до 24.08.2015г. находятся за пределами срока исковой давности.

По мнению Общества, истец необоснованно рассчитал размер неустойки за просрочку исполнения отдельного третьего этапа работ, исходя из всей суммы Контракта.

Общество полагает, что его вина в просрочке выполнения работ по Контракту отсутствует, так как у заказчика имелось встречное обязательство по предоставлению подрядчику проекта межевания и планировки территории. Указанный проект был утвержден Постановлением Правительства Ивановской области от 16.10.2014г. № 425-п, а передан истцу существенно позднее, что не позволило подрядчику закончить работы по третьему этапу в более ранние сроки.

Кроме того, Обществом сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на случай удовлетворения судом исковых требований Департамента. По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, при этом в результате нарушения сроков выполнения работ истец не понес каких-либо убытков, имущественный ущерб истцу не причинен.

Возражая в дополнительных пояснениях относительно довода Общества о пропуске срока исковой давности, Департамент указал, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ признание лицом долга прерывает исковую давность, и срок по ней начинает исчисляться заново, что лишает истца права на применение срока исковой давности.

Причиной обращения Общества со встречным иском к Департаменту явилось удержание Департаментом неустойки в размере 723 912,33 руб. за просрочку выполнения Обществом работ по Контракту по третьему этапу.

В обоснование необходимости удовлетворения встречных исковых требований приведен довод, аналогичный доводу, содержащемуся в отзыве на первоначальное исковое заявление относительно несвоевременного исполнения Департаментом встречного обязательства по Контракту о предоставлении Обществу проекта межевания и планировки территории.

Кроме того, Общество аналогично заявляет о необходимости снижения размера начисленной и удержанной Департаментом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям. 

Департамент встречные исковые требования Общества не признал, против удовлетворения встречного иска возражал. В судебном заседании пояснил, что не отрицает факт того, что необходимое для выполнения подрядчиком работ постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории было получено подрядчиком с опозданием. Относительно заявления Общества о снижении размера неустойки пояснил, что оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

Исковое заявление Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и встречное исковое заявление ООО «Ивановодорпроект» рассмотрены Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 132, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанные исковые заявления судья Лопухина О.В. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения Председателя суда от 28.12.2018г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2013г. между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области, впоследствии переименованным в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (Заказчик), и ООО «Ивановодорпроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0133200001713000987_67079/250 на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд Ивановской области.

По условиям Контракта Подрядчик обязуется разработать рабочий проект на реконструкцию автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункты 1.2, 1.3).

Пунктом 3.1 Контракта установлена цена Контракта, равная 6 722 952,52 руб. 

Согласно пункту 4.1 Контракта сроками выполнения работ являются дата подписания Контракта и 30.03.2014г.

Контрактом предусмотрено, что выполненные работы принимаются поэтапно, согласно Календарному графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту). Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на разработку рабочего проекта (пункты 5.1, 5.2).

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту) разработка рабочего проекта на реконструкцию автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> проводится в три этапа: 1) инженерные изыскания, 2) разработка рабочего проекта, 3) государственная экспертиза, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Сроками начала и окончания исполнения работ по третьему этапу установлены 01.02.2014г. и 30.03.2014г. соответственно.

Двусторонне подписанным актом сдачи-приемки проектной продукции № 3 от 14.12.2017г. подтверждается выполнение ООО «Ивановодорпроект» работ по третьему этапу Контракта (государственная экспертиза, проверка достоверности определения сметной стоимости). Согласно акту стоимость выполненных работ по третьему этапу составляет 723 912,33 руб.

Пунктом 6.5 Контракта установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Контрактом также установлено, что при наличии оснований для привлечения Подрядчика к имущественной ответственности по Контракту и начисления неустойки оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной Заказчиком в соответствии с условиями Контракта неустойки.

О сумме начисленной неустойки Заказчик уведомляет Подрядчика письмом-уведомлением с приложением расчета неустойки. В этом случае сумма неустойки, подлежащая удержанию Заказчиком, отражается в акте сдачи-приемки проектной продукции отдельной строкой и перечисляется в установленном порядке в доход областного бюджета.

Если стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, окажется меньше суммы начисленной неустойки, в акте сдачи-приемки проектной продукции отражается сумма, равная сумме выполненных работ, оплата работ не производится, сумма, соответствующая стоимости выполненных работ, перечисляется в доход областного бюджета в качестве неустойки.

В случае, если сумма, предъявленная Подрядчиком к оплате за выполненные работы, недостаточна для оплаты начисленной неустойки, Заказчик выставляет Подрядчику претензию на остаток суммы начисленной неустойки. Претензия должна быть оплачена Подрядчиком в 10-дневный срок с момента ее получения по реквизитам, указанным в претензии. По истечении указанного срока сумма неустойки подлежит взысканию Заказчиком в установленном порядке (пункт 3.8).

Согласно представленному в материалы дела протоколу технического совета Департамента дорожного хозяйства Ивановской области от 25.10.2013г. было принято решение о том, что штрафные санкции за несоблюдение срока выполнения каждого этапа работ по государственному контракту № 0133200001713000987_67079/250 от 23.10.2013г. к ООО «Ивановодорпроект» не применяются в течение 23 календарных дней после установленного Контрактом срока окончания выполнения работ по каждому этапу.

Уведомлением от 22.12.2017г. № 03-13/7146 Департамент сообщил Обществу о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу в размере 4 623 268,43 руб., из которых 723 912,33 руб., подлежащих оплате за выполненные по Контракту работы, удерживаются.

Также Департаментом в адрес Общества была направлена претензия от 22.12.2017г. № 03-13/7145 о необходимости оплаты остатка начисленной неустойки в размере 3 899 356,10 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ООО «Ивановодорпроект» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что неустойка в сумме 723 912,33 руб. удержана Департаментом неправомерно, ООО «Ивановодорпроект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере указанной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и частичном удовлетворении встречного искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции № 3 от 14.12.2017г., подтверждающий факт выполнения ООО «Ивановодорпроект» третьего этапа работ по Контракту, а именно – проведения государственной экспертизы документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) установлено, что сроком исполнения работ по третьему этапу является 30.03.2014г. 

В то же время суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1). 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно статье 41 указанного Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1). Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4).

Как следует из материалов дела, проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> был утвержден Постановлением Правительства Ивановской области от 16.10.2014г. № 425-п.

На представленной в материалы дела копии указанного Постановления имеется отметка о ее получении офис-менеджером 24.10.2014г. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанная отметка сделана работником ООО «Ивановодорпроект». При этом пояснил, что фактически Постановление было получено Обществом гораздо позже, однако подтверждающих данный факт документов у ответчика не имеется (протокол судебного заседания от 04.03.2019г.)

В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Ивановодорпроект» в нарушении срока выполнения работ по Контракту по третьему этапу в течение периода времени, предшествовавшего утверждению проекта планировки и проекта межевания территории и передаче данного документа Заказчиком Подрядчику.

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту) на выполнение работ по третьему этапу Подрядчику было отведено 58 дней (с 01.02.2014г. по 30.03.2014г.) С учетом наличия в материалах дела доказательств получения Подрядчиком проекта планировки и проекта межевания территории 24.10.2014г. работы по третьему этапу должны были быть выполнены не позднее 21.12.2014г., а с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ – не позднее 25.12.2014г.

В отзыве на первоначальный иск ООО «Ивановодорпроект» сделано заявление о применении срока исковой давности относительно периода до 24.08.2015г.

Согласно пункту статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Департамент обратился в суд с первоначальным иском 23.08.2018г., в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании с ООО «Ивановодорпроект» неустойки за период до 24.08.2015г. истек.

Таким образом, требования Департамента о взыскании с ООО «Ивановодорпроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту по третьему этапу подлежат удовлетворению за период с 24.08.2015г. по 13.12.2017г., что составляет 843 дня. 

Суд отклоняет довод Департамента о перерыве срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Ивановодорпроект», долг перед Департаментом Общество никогда не признавало и на данный момент также не признает (протокол судебного заседания от 04.03.2019г.)

Таким образом, основания утверждать о перерыве срока исковой давности по спору, вытекающему из первоначального иска, отсутствуют.

Департаментом неустойка рассчитана, исходя из всей цены Контракта – 6 722 952,52 руб., вне зависимости от разделения подлежащих выполнению работ по этапам. Данная позиция истца по первоначальному иску основана на пункте 6.5 Контракта, согласно которому неустойка за просрочку выполнения Подрядчиком работ рассчитывается, исходя из цены Контракта.

Между тем, поскольку сторонами в Контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ и определены срок исполнения и стоимость каждого этапа; требования о взыскании неустойки заявлены за просрочку исполнения одного из этапов работ, предусмотренных Контрактом и Календарным графиком производства работ, то неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по Контракту. 

Кроме того, работы по Контракту по двум предыдущим этапам Обществом выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки проектной продукции № 1 от 13.11.2013г. и № 1 от 24.02.2014г.

На момент выполнения Подрядчиком работ по третьему этапу размер ключевой ставки составлял 8,25 %.

С учетом изложенного выше сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Ивановодорпроект» в пользу Департамента, составляет 335 641,95 руб.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку Общество не исполнило своевременно обязательство по выполнению работ по Контракту в определенный сторонами срок, требование Департамента о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств правомерно.

Одновременно суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения ООО «Ивановодорпроект»  обязательств по Контракту (843 дня).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту по третьему этапу, подлежащая взысканию с ООО «Ивановодорпроект» в пользу Департамента в рамках первоначального иска, составляет 335 641,95 руб., а всего Департаментом была удержана неустойка в размере 723 912,33 руб. В связи с указанными обстоятельствами встречный иск ООО «Ивановодорпроект» о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере удержанной неустойки подлежит удовлетворению в части – в сумме 388 270,38 руб.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках первоначального иска судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

ООО «Ивановодорпроект» была уплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 17 478 руб. С учетом указанных выше норм права расходы Общества по уплате госпошлины в размере 9 374 руб. подлежат взысканию с Департамента в пользу Общества, расходы по уплате госпошлины в остальной части возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0133200001713000987_67079/250 от 23.10.2013г. в сумме 3 899 356,10 руб. отказать.

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 723 912,33 руб. удовлетворить частично.

3. Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (адрес регистрации: 153013, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.1997г. Регистрационной палатой администрации города Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (адрес регистрации: 153031, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2012г. Инспекцией ФНС России по г. Иваново) 388 270,38 руб. неосновательного обогащения и 9 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.