﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5178/2020-ГК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А60-71079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО СК  "ГермесСтройКомплект"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С., 

по делу № А60-71079/2019

по иску ООО «СК ДОМ+»  (ОГРН  1196658052227, ИНН 6686117709, г. Верхняя Пышма)

к ООО СК  "ГермесСтройКомплект" (ОГРН  1186658073887, ИНН 6685154137, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ДОМ+» (далее – истец, общество «СК ДОМ+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК  "ГермесСтройКомплект" (далее – общество СК "ГСК", ответчик) о взыскании 972 312 руб. 60 коп. задолженности, 22 324 руб. 70 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 10.12.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору строительного субподряда от 27.07.2019 № 29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 иск удовлетворен.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 2 000 руб.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СК ДОМ+»   (субподрядчик) и обществом СК "ГСК" (подрядчик) заключен договор  строительного субподряда от 27.07.2019 № 29 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить, согласно ГОСТ, СНиП и технической документации, кладочные работы на объекте: «Жилой дом Успенский проспект 18 (строительный), на территории строительства микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области», а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется приложением № 1 к договору и составляет 5 874 090 руб. 91 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 15 дней после принятия работ подрядчиком, после предоставления субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур (пункт 3.3 договора).

Если подрядчик нарушит сроки оплаты работ, установленные договором, подрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если субподрядчик направит подрядчику письменное требование об их уплате (пункт 7.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 09.10.2019 № 9 о приемке выполненных работ, справке от  09.10.2019 № 9 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 949 987 руб. 90 коп.

Подрядчику 07.11.2019 направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору. 

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты принятых работ; расчет неустойки подрядчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 25.02.2020 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-71079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина